Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22698/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-5537/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н. О. Окуловой, Е. А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зарубежстройтехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-5537/15, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению ОАО "Зарубежстройтехнология" (ОГРН 1077759007578; 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 22; 107078) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16) о признании недействительными решений N 595/18 от 21.07.2014, N 7930/18 от 21.07.2014; об обязании Инспекции принять решение о возмещении НДС в размере 25 388 414 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Зарубежстройтехнология" - Новиков М. Б. по дов. от 12.02.2015; Зуйкова И. Ю. по дов. от 12.02.2015; Алексеенкова Е. М. по дов. от 09.12.2013; Лосева Е. В. по дов. от 14.07.2014

от ИФНС России N 8 по г. Москве - Ревенко Е. А. по дов. от 16.03.2015; Палий Г. М. по дов. от 16.04.2015; Раджоян Т. Х. по дов. от 29.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.04.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Зарубежстройтехнология" требований о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве N 595/18 от 21.07.2014, N 7930/18 от 21.07.2014; и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве принять решение о возмещении НДС в размере 25 388 414 руб. путем возврата. ОАО "Зарубежстройтехнология" не согласилась с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ОАО "Зарубежстройтехнология" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 8 по г. Москве (далее также - Инспекция) в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Зарубежстройтехнология" (далее также - Заявитель, Общество, ОАО "ЗСТ") на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года (корректировка N 2), представленной Обществом 03.03.2014 года. В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка N 2) заявлена сумма налога к возмещению в размере 25 388 414 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Общество в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года по строке 130 заявлены налоговые вычеты в сумме 38 776 000 руб., в том числен предъявленные организациями по изготовлению, монтажу, пуско-наладке и гарантийному обслуживанию универсальных тяговых модулей в сумме 34 776 000 руб. на основании счетов-фактур: от 28.12.2010 N 1001/10782 на сумму 113 988 000 руб., в том числе НДС 17 388 000 руб.; от 28.12.2010 N 1001/10783 на сумму 113 988 000 руб., в том числе НДС 17 388 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, основанием для заявления сумм НДС к возмещению послужило приобретение Обществом у ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш", на основании договора от 11.12.2009 N 253, универсальных тяговых модулей на общую сумму 227 976 000 руб. (в т.ч. НДС 34 776 000 руб.) С целью документального подтверждения включения в состав налоговых вычетов сумм НДС Обществом к проверке представлен комплект документов, запрашиваемых налоговым органом требованием N 1505/18 от 11.02.2014, в том числе: договор от 11.12.2009 N 253; счета-фактуры от 28.12.2010 NN 1001/10782, 1001/10783; акт приема-передачи товара от 28.12.2010 NN 5, 6; книга покупок/книга продаж за 3 квартал 2013 года. Проанализировав представленные документы, Инспекцией отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в виду пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, так как счета-фактуры N 1001/10782, N 1001/10783 датированы 28.12.2010 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 21.07.2014 N 595/18 "Об отказе полностью в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" и решение от 21.07.2014 N 7930/18 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми Обществу отказано в применении налоговых вычетов в сумме 34 776 000 руб. и доначислен НДС в сумме 9 387 586 рублей. Не согласившись с решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве), в которой просил отменить данные решения Инспекции. Решением УФНС России по г. Москве от 24.10.2014 N 21-19/106970R решение Инспекции оставлено без изменения. В дальнейшем, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (далее также - Инспекция) от 21.07.2014 N 595/18 и N 7930/18 (с учетом решения УФНС России от 24.10.2014 N 21-19/106970@), а также об обязании налоговый орган принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость (далее также -НДС) в размере 25 388 414 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 в заявленных требованиях Обществу полностью отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полностью установлены обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", поскольку пунктом 2 статьи 173 НК РФ не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации применяется и в случае включения налоговых вычетов в уточненную налоговую декларацию. В связи с этим право на вычет НДС может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет) (пункт 28 Постановления от 30.05.2014 N33).

Из положений пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение отрицательной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и налоговыми вычетами, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Указанный вывод о пресекательном характере названного трехлетнего срока на предъявление вычетов со дня окончания периода, в котором возникло право на их применение, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 2217/10. В случае если налогоплательщиком решение об использовании приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, принято в налоговых периодах, следующих за налоговым периодом, в котором данные товары (работы, услуги) были приняты к учету на основании первичных учетных документов и при наличии счетов-фактур, то право на вычет налога на добавленную стоимость по этим товарам (работам, услугам), возникает в налоговом периоде, в котором приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету на основании первичных учетных документов и при наличии счетов-фактур. Таким образом, налогоплательщик вправе отразить налоговые вычеты в налоговой декларации за любой период в пределах трехлетнего срока с даты окончания налогового периода, в котором приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету на основании первичных учетных документов и при наличии счетов-фактур, то есть в пределах трехлетнего срока с даты окончания периода в котором контрагентами совершены хозяйственных операций, с которыми связаны заявленные налоговые вычеты.

В данном случае право на вычет НДС возникает у Общества в периоде, когда спорное оборудование было фактически приобретено и поставлено на учет, на счет бухгалтерского учета 07 "Оборудование к установке", то есть в 4 квартале 2010 года. Течение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, в таком случае, следует исчислять с 01.01.2011 (окончание налогового периода, в котором возникло право на вычет), а окончание срока приходится на 01.01.2014 год. Согласно статьи 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как квартал, согласно пункту 4 статьи 6.1 Кодекса срок исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока, то есть 31.12.2010 года. На основании изложенного следует, что вычеты по счетам-фактурам от 28.12.2010 N N 1001/10782, 1001/10783 заявленные Обществом 03.03.2014 года в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года представлены за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 2217/10 согласно которой соблюдение трехлетнего срока является непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Довод, изложенные в пункте 1.1. апелляционной жалобы Заявителя отклоняется по следующим основаниям.

Положениями статей 171, 172 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Однако, пунктами 1-2 статьи 173 Кодекса установлено ограничение данного права трехлетним сроком с момента окончания соответствующего налогового периода. Следует отметить, что у поставщика налогоплательщика, заявившего такой налоговый вычет, возникает обязанность по исчислению и внесению в бюджет соответствующих сумм налога. Данной обязанности корреспондирует право налоговых органов на проведение налоговых проверок, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Подпункт 2 пункта 1 статьи 87 Кодекса предусмотрен такой вид налоговой проверки как "выездная налоговая проверка". В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом. 03.03.2014 года. При этом оспариваемая сумма заявленных налоговых вычетов относится к 4 кварталу 2010 года. Произвольное продление трехлетнего срока, установленного положениями статьи 173 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, лишало бы возможности налогового органа провести выездную налоговую проверку поставщика проверяемого налогоплательщика, выставившего счета-Фактуры в 4 квартале 2010 года, с учетом ранее указанных положений пункта 4 статьи 89 Кодекса.

По мнению Заявителя, течение трехлетнего срока в отношении налоговых вычетов необходимо исчислять с момента, когда им было принято управленческое решение о принятии приобретенного оборудования на счет бухгалтерского учета 41 "Товары". При этом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия этого решения, как указывает сам налогоплательщик, наступили в феврале 2011 года. Тем не менее, решение им было принято только 01.10.2013 г. Соответственно, налогоплательщик указывает, что право на вычет возникло лишь 01.10.2013 года и трехлетний срок надлежит исчислять с 01.01.2014 года, то есть по окончании налогового периода, в котором, по мнению налогоплательщика, у него возникло право на налоговый вычет. Данное токование упомянутых норм Кодекса отклоняется, поскольку позволило бы налогоплательщикам самопроизвольно продлевать предусмотренных положениями статьи 173 Кодекса срок, что лишало бы налоговый орган прав на проведение каких-либо мероприятий налогового контроля, в частности, выездной налоговой проверки контрагентов проверяемого налогоплательщика. Таким образом, создавались бы условия для получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды при невозможности предъявления налоговым органом претензий, как проверяемому лицу, так и его контрагенту при наличии каких-либо нарушений.

Заявитель в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции были ошибочно применены нормы, закрепленные в абзаце 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса. Данный довод также отклоняется, поскольку данное толкование указанной нормы создавало бы возможность для произвольного увеличения срока на предъявление к вычету сумм НДС.

Кроем того суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Так, согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Особенность же заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. Следовательно, НК РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным основным средствам в зависимость от использования этого имущества для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

По пункту 1.2. апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о том, что факт получения счета-фактуры в периоде, отличном от периода совершения хозяйственной операции, не может являться безусловным обстоятельством для изменения трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. В качестве обоснования своей позиции по данному вопросу суд первой инстанции приводит толкование Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2014 вынесенное по делу N А60-21768/2013 (N 309-ЭС14-47).

В указанном деле Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность выводу судебных инстанций, которые пришли к выводу о том, что согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, налогоплательщик утрачивает право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, если налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Данный срок носит пресекательный характер, возможность его восстановления нормами действующего законодательства не предусмотрена. Установление законодателем указанного трехлетнего срока направлено на закрепление равновесия интересов участников и стабильность налоговых правоотношений. Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС, носящих заявительный характер, законодателем возложена на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара. Однако соблюдение трехлетнего срока подачи уточненной налоговой декларации является обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС. Восстановление указанного срока законодательством не предусмотрено. Кроме того, действующее налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде. Иное толкование порядка заявления налоговых вычетов за рамками соответствующего периода позволило бы произвольно применять пункт 2 статьи 173 НК РФ в части ограничения срока на возмещение НДС из бюджета тремя годами после окончания налогового периода, в котором возникло данное право у налогоплательщика.

Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из системного толкования положений статей 166, 171, 172, 173 Кодекса понятие "налоговый период", с окончания которого надлежит исчислять вышеуказанный трехлетний срок, связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с периодом, за который определяется налоговая база для целей уплаты НДС по операциям реализации у продавца. Иными словами, в рассматриваемой ситуации течение трехлетнего срока для реализации права на вычет начинается с момента отгрузки соответствующей путевой техники. Аналогичного подхода придерживался ВАС РФ, отказывая в передаче дела N А81-896/2012 на рассмотрение в Президиум (Определение от 21.06.2013 N ВАС-6928/13).

Суд первой инстанции обосновано указал на тот факт, что доказательства более позднего получения счетов-фактур следует оценивать критически ввиду установленного факта подконтрольности Заявителя и его контрагента (ОАО "Калужский завод Ремпутьмаш") одному лицу - ОАО "РЖД". Данный факт не опровергает и сам налогоплательщик в абзаце 6 на странице 6 своей апелляционной жалобы. С учетом всех изложенных обстоятельств доводы налогоплательщика по вопросу начала исчисления трехлетнего срока с момента поступления счетов-фактур в 1 квартале 2011 года подлежат отклонению.

В отношении доводов Общества о том, что в связи с длительной неопределенностью возобновления проекта по строительству железной дороги в Ливии, Общество внутренними приказом от 01.10.2013 приняло управленческое решение реализовать путевую технику на территории России и с этого момента у Заявителя возникло право на вычеты, суд апелляционной инстанции при ходит к следующему выводу.

Принятие управленческого решения Обществом (издание приказа от 01.10.2013") не может влиять или изменять требование норм действующего законодательства о налог и сборах, соответственно ставить Общество в более выгодное положение по отношению к иным налогоплательщикам. Законодательством не предусмотрена возможность внутренними документами налогоплательщика (бухгалтерскими проводками, приказами) сместить на более поздний период трехлетний срок, оговоренный в пункте 2 статьи 173 НК РФ.

Довод Общества о том, что счет-фактуры от 28.12.2010 N 1001/10782 и N 1001/10782 получены им в январе 2011 года и зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур 27.01.2011, не может служить основанием для обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, условиями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг) и их принятие на учет (оприходование) в установленном порядке;

- фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг);

- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В данном случае Общество не было лишено возможности заявить вычеты в первом квартале 2011 года, оно имело в данном квартале счета-фактуры, однако вплоть до 01.01.2014 года своим правом не воспользовалось. Данный факт суд апелляционной инстанции расценивает как бездеятельность Заявителя, а подача им в марте 2014 года уточненной декларации с заявленной суммой к возмещению - как злоупотребление своим правом, возможность по реализации которого была утрачена в силу истечения трехлетнего срока, установленного статьей 173 Кодекса.

Таким образом, учет оборудования, требующего монтажа, на счете бухгалтерского учета 07 "оборудование к установке" не препятствовало Обществу заявить соответствующий вычет в период, когда такое оборудование было приобретено и поставлено на учет. ОАО "ЗСТ" имело право в течение трех лет переквалифицировать оборудование к монтажу в товары для перепродажи на территории Российской Федерации, для применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела критически оценил аргументы Общества о сроке поступления спорных счетов-фактур (27.01.2011) со ссылкой на журнал учета полученных счетов-фактур Общества и письмо от 27.01.2011 N 147/2 поступившем от ОАО "Калужский завод Ремпутьмаш" указав, что данные документы являются внутренними документами указанных организаций, кроме того учел взаимозависимость указанных юридических лиц и пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не могут быть однозначными доказательствами в пользу Общества. ОАО "ЗСТ" входит в холдинг ОАО "РЖД", а ОАО "Калужский завод Ремпутьмаш" подконтролен ОАО "РЖД" (ОАО "РЖД" является учредителем с уставной долей в размере 99.9%). При этом следует учитывать, что п. 2 ст. 20 НК РФ содержит открытый перечень оснований для признания лиц взаимозависимыми, согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В отношение доводов Общества, относительно исправления налоговым органом резолютивной части решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2014 N 7930/18, посредством направления письма о технической ошибке от 09.09.2014 N 18-03/022538@, что влечет за собой дополнительные негативные последствия для организации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 N 57. по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. Соответственно налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

В данном случае в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в акте проверки и оспариваемых решениях, что Обществом неправомерно заявлены в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налоговые вычеты по НДС в сумме 34 776 000 руб., что повлекло отказ в возмещении НДС на сумму 25 388 414 руб. и доначисления сумм НДС в размере 9 387 586 рублей. Таким образом, письмом от 09.09.2014 N 18-03/02253 8@, резолютивная часть решения приведена Инспекцией в соответствие с мотивировочной и резолютивной частью акта камеральной налоговой проверки, решением об отказе полностью в возмещении суммы налога от 21.07.2014 N 595/18 и мотивировочной частью решения об отказе в привлечении к ответственности от 21.07.2014 N7930/18. Внесение данных изменений не нарушает прав Общества, так как изменения (в виде корректировки технической ошибки), внесены налоговым органом с целью исправления допущенной технической ошибки без установления новых обстоятельств совершения налоговых правонарушений, влекущих ухудшение его положения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений условий процедуры мероприятий налогового контроля предусмотренных статьями 101 и 101.4 НК РФ,

Довод Общества о том, что нарушение Заявителем пункта 2 статьи 173 НК РФ не отражено в решении от 21.07.2014 N 595/18 "об отказе полностью в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" отклоняется, поскольку на странице 3 данного решения указана названная норма Кодекса с описанием обязательности соблюдения трехлетнего срока при решении вопроса о возмещении налога.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Зарубежстройтехнология".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40- 5537/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

Е. А. Солопова Н. О. Окулова