Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 12АП-5339/15

г. Саратов

01 июля 2015 г.

Дело N А12-18200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу N А12-18200/2015 (судья Селезнев И.В.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз" г. Волгоград (ИНН 3443058982, ОГРН 1043400245008)

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгоград (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз" - Тонких Г.А., действующая по доверенности от 02.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз" (далее - ООО "ВКС", общество, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 183 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, ООО "ВКС" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, а именно приостановить действие решения налогового органа от 30.12.2014 N 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 ходатайство ООО "ВКС" удовлетворено в полном объеме. Действие решения ИФННС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2014 N 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Налоговый орган не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО "ВКС" отказать.

ООО "ВКС" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Инспекция не обеспечила явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал на то, что в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований ООО "ВКС" не сможет исполнить свои договорные обязательства по договорам поставки, по договору аренды, кроме того, не сможет осуществить оплату труда сотрудникам общества.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "ВКС" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель имеет обязательства по оплате товара по договорам поставки от 12.01.2015 N 5, N 6, обязан ежемесячно производить выплаты за маркшейдерское обеспечение горных работ по договору от 20.01.2015 N 03/15,а так же лизинговые платежи на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH7152L-13-01 от 07.052013.

Кроме того, у общества имеются обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды спецтехники от 30.04.2014 N 30/04/2014 и оплачивает работы по техническому сервисному обслуживанию техники на основании договора от 15.08.2014 N Z14VDCECMFP01287.

ООО "ВКС" так же является заказчиком геологоразведочных работ на Волгоградском месторождении строительных песков, стоимость которых по договору N 46/2014 от 23.07.2014 составляет 900000 руб.

Сведения о кредиторской задолженности систематизированы в справке о кредиторской задолженности по состоянию на 29.04.2015, согласно которой общество должно погасить в 2015 году 22 629 880 руб. Размер дебиторской задолженности на эту же дату составляет 32 546 117, 15 руб. (т. 2, л. д. 74, 75).

Также, в штате общества числятся 14 работников, ежемесячный фонд оплаты труда у заявителя составляет 228750 руб. с перечислением в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме более 70000 руб. ежемесячно.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение обязательств перед контрагентами.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о представлении ООО "ВКС" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, отклоняются коллегией доводы апелляционной жалобы об отсутствии данных доказательств.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу N А12-18200/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова