Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 15АП-8705/15 (ключевые темы: налоговая выгода - налоговый агент - договор подряда - НДФЛ - НДС)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 15АП-8705/15

город Ростов-на-Дону

30 июня 2015 г.

дело N А53-30909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от МИФНС N 25 по Ростовской области: представитель Сергиенко Н.Н. по доверенности от 03.06.2015, представитель Захарова И.М. по доверенности от 14.01.2015;

от ООО Строительное предприятие "ЮИТ ДОН": представитель Новиков С.В. по доверенности от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-30909/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЮИТ ДОН" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения в части, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "ЮИТ ДОН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 672 от 18.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления обществу НДС в размере 1102686,15 руб., штрафа по НДС в размере 99812,61 руб., пени по НДС в размере 59350,38 руб.; доначисления НДФЛ в размере 30375 руб., штрафа по НДФЛ в размере 6075 руб. и пени по НДФЛ в размере 9735,97 руб.; доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 97964,4 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 19552,87 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 5937212,19 руб.

(с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-30909/2014 признано недействительным решение МИФНС России N 25 по Ростовской области N 672 от 18.09.2014 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1102686,15 руб., штрафа по НДС в размере 99812,61 руб., пени по НДС в размере 59350,38 руб., налога на доходы физических лиц в размере 30375 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9732,04 руб., налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3056,6 руб., налога на прибыль за 2012 год в размере 37764,4 руб., соответствующей сумме налога на прибыль пени и налоговых санкций по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012 год в размере 7552,88 руб., а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в размере 5937212,19 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.04.2015 по делу N А53-30909/2014 МИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проверкой установлены факты невозможности осуществления указанного в первичных документах общества объема работ силами контрагентов: ООО "С.Э.М." и ООО "Стройпроект" ввиду отсутствия у контрагентов необходимых трудовых и производственных ресурсов; формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства о налогах и сборах, не может являться достаточным основанием для правомерности заявленных налоговых вычетов и принятия расходов по налогу на прибыль организаций. Контрагенты заявителя, не находятся по месту регистрации и факт выполнения ими работ в ходе встречной проверки, не подтвержден. Следовательно, включение в состав расходов затрат, в сумме 1 204 754,24 руб., а также принятие к вычету сумм НДС, в размере 216 855,7 6 руб. по контрагенту ООО "Стройпроект" и включение в состав расходов затрат, в сумме 4 921 279,98 руб., а также принятие к вычету сумм НДС, в размере 885 830,39 руб. по контрагенту ООО "С.Э.М." необоснованно и выводы суда в указанной части, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также в ходе проверки правильности исчисления ООО СП "ЮИТ ДОН" налога на доходы физических лиц установлено неполное и несвоевременное перечисление налога в бюджет, в связи с чем начислена пеня согласно ст. 75 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-30909/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО Строительное предприятие "ЮИТ ДОН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 672 о проведении выездной налоговой проверки ООО СП "ЮИТ ДОН", включая его обособленные подразделения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, специальных налоговых режимов за период с 01.01.2010 года о 31.12.2012 года; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 30.09.2013.

По результатам поверки составлен акт выездной налоговой проверки N 672дсп от 29.07.2014, врученный директору общества под роспись 04.08.2014.

01.09.2014 обществом направлены в адрес налогового органа возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии явившихся на рассмотрение проверки представителей общества, налоговым органом принято решение N 672 от 18.09.2014, которым предложено уплатить налог на прибыль в размере 97964 руб., НДС в размере 1102686,15 руб., налог на доходы физических лиц в размере 30375 руб., пени по НДС в размере 59350,38 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9965,13 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 19552,87 руб., НДС в размере 99812,61 руб., налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6075 руб., а также обществу уменьшен убыток в размере 5957601,19 руб.

ООО Строительное Предприятие "ЮИТ ДОН" в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением N 15-15/2718 от 14.11.2014 года УФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налогов установлено, что ООО Строительное предприятие "ЮИТ ДОН" отнесло на расходы стоимость услуг по договорам подряда и актам формы КС-2 и КС-3, а также принимало к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "С.Э.М." и ООО "Стройпроект".

Согласно договору подряда N 07 от 27.01.2011 ООО СП "ЮИТ ДОН" "Заказчик" в лице генерального директора Куксина Сергея Николаевича, и ООО "С.Э.М" "Исполнитель", в лице генерального директора Морозова Сергея Матвеевича, заключили договор, предметом которого является оказание инжиниринговых услуг на строительной площадке при строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Суворова 23. Стоимость работ по договору составила 3527000 руб. в т.ч. НДС.

По факту выполнения работ, а именно: технические исследования и услуги, связанные с проектированием и прокладкой кабельной линии, ООО "С.Э.М" предоставило справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 21.03.2011 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 21.03.2011 на сумму 3527000 руб., в т.ч. НДС по объекту: ул. "Суворова 39а. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генеральным директором ООО СП "ЮИТ ДОН" - Куксиным С.Н. и ООО "С.Э.М" - Морозовым С.М.

Согласно договору подряда N 26 от 13.05.2011 ООО "ЮИТ ДОН" "Заказчик" в лице генерального директора Куксина С.Н. с одной стороны, и ООО "С.Э.М" "Исполнитель", в лице генерального директора Морозова Сергея Матвеевича, с другой стороны, заключили договор, предметом которого является оказание комплекса инжиниринговых услуг на строительной площадки при строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Закруткина, 61. Стоимость работ составила 1800011,29 руб. в т.ч. НДС.

По факту выполнения работ ООО "С.Э.М" предоставило справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.08.2011 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.08.2011 на сумму 1800011,29 руб. в т.ч. НДС. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генеральным директором ООО СП "ЮИТ ДОН" - Куксиным С.Н. и ООО "С.Э.М" - Морозовым С.М.

Согласно договору подряда N 38 от 30.06.2011 ООО СП "ЮИТ ДОН" в лице генерального директора Куксина Сергея Николаевича, с одной стороны, и ООО "С.Э.М" в лице генерального директора Морозова Сергея Матвеевича, с другой стороны, заключили договор, предметом которого является оказание комплекса инжиниринговых услуг на строительной площадки при строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Суворова, 23. Стоимость работ по договору составила 480099,08 руб. в т.ч. НДС.

По факту выполнения работ ООО "С.Э.М"" предоставило справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 22.07.2011, акт о приемке выполненных работ КС-2 N1 от 22.07.2011 на сумму 480099,08 руб. в т.ч. НДС. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генеральным директором ООО СП "ЮИТ ДОН" - Куксиным С.Н. и ООО "С.Э.М" - Морозовым С.М.

Заявителем предъявлены к вычету суммы НДС по контрагенту ООО "С.Э.М." на основании счетов-фактур: N 0000026 от 21.03.2011 на сумму 3527000 рублей, в том числе НДС - 538016,95 руб., N 0000173 от 22.07.2011 на сумму 480099,08 руб., в том числе НДС - 73235,45 руб., N 0000219 от 30.08.2011 на сумму 1800011,29 руб., в том числе НДС - 274577, 99 руб.

Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО СП "ЮИТ ДОН" в Юго-Западный Банк ОАО "Сбербанка" на расчетный счет ООО "СЭМ" в ОАО КБ "Центр-инвест" в сумме 5807110 руб., в т.ч. НДС.

По данным регистров бухгалтерского учета и налогового учета сумма 4921279,98 руб. списана на финансовый результат в уменьшение налоговой базы, для исчисления налога на прибыль в качестве расходов за 2011 год, а сумма 885830,39 руб. предъявлена к налоговому вычету по НДС.

Согласно договору подряда N 29-11/СП-11 от 24.05.2011 ООО СП "ЮИТ ДОН" "Заказчик" в лице генерального директора Куксина Сергея Николаевича, с одной стороны, и ООО "Стройпроект" "Подрядчик", в лице генерального директора Гордеева Дениса Александровича, с другой стороны, заключили договор, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству наружного ограждения периметра строительной площадке по ул. Закруткина, 61. Стоимость работ по договору составила 940 800 руб. в т.ч. НДС.

По факту выполнения работ ООО "Стройпроект" предоставило справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 17.06.2011, N 2 от 08.07.2011, и акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 17.06.2011, N 2 от 08.07.2011 на общую сумму 940 800 руб. в т.ч. НДС. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генеральным директором ООО СП "ЮИТ ДОН" - Куксиным С.Н. и со стороны ООО "Стройпроект" - Гордеевым Д.А.

Согласно договору подряда N 33-П/СП-11 от 24.06.2011 ООО СП "ЮИТ ДОН" в лице генерального директора Куксина Сергея Николаевича, с одной стороны, и ООО "Стройпроект", в лице генерального директора Гордеева Дениса Александровича, заключили договор предметом которого является выполнение работ по разборке фундаментов и стен, разборке и вывозке грунта и строительного мусора, устройства вертикальной планировки жилого дома по ул. Закруткина, 61. Стоимость работ по договору составила 258 00 руб. в т.ч. НДС.

По факту выполнения работ ООО "Стройпроект" предоставило справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 12.07.2011, акт о приемке выполненных работ КС-2 N1 от 12.07.2011 на сумму 258 000 руб. в т.ч. НДС. Акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписан генеральным директором ООО СП "ЮИТ ДОН" - Куксиным С.Н. и ООО "Стройпроект" - Гордеевым Д.А.

Согласно договору подряда N 89-11/СП-11 от 21.12.2011 ООО СП "ЮИТ ДОН" "Генподрядчик" в лице генерального директора Куксина С.Н., и ООО "Стройпроект" - "Субподрядчик", в лице генерального директора Гордеева Д.А., заключили договор, предметом которого является выполнение работ по устройству железобетонного ростверка шпунтового ограждения котлована жилого дома по ул. Закруткина, 61. Стоимость работ по договору составила 173 250 руб. в т.ч. НДС.

По факту выполнения работ ООО "Стройпроект"" предоставило справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 21.03.2012, N 2 от 24.04.2012, и акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 21.03.2012, N 2 от 24 04 2012 на сумму 173 250 руб. в т.ч. НДС Акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генеральным директором ООО СП "ЮИТ ДОН" - Куксиным С.Н. и ООО "Стройпроект" - Гордеевым Д.А.

Согласно договору подряда N 33-08//СП-12 от 15.05 2012 ООО СМ "ЮИТ ДОН" "Генподрядчик" и ООО "Стройпроект" "Субподрядчик", заключили договор, предметом которого является выполнение работ по устройству и ремонту ограждения периметра строительной площадки жилого дома по ул. Закруткина, 61. Стоимость работ по договору составила 49560 руб. в т.ч. НДС.

По факту выполнения работ ООО "Стройпроект" предоставило справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 25.05.2012, и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.05.2012 на сумму 49 560 руб. в т.ч. НДС. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генеральным директором ООО СП "ЮИТ ДОН" Куксиным С.Н. и ООО "Стройпроект" Гордеевым Д.А.

По указанным хозяйственным операциям заявителем предъявлены к вычету суммы НДС по контрагенту ООО "Стройпроект" на основании счетов-фактур: N 3 от 17.06.2011 на сумму 430080 руб., в том числе НДС - 65605,42 руб., N 8 от 08.07.2011 на сумму 510720 руб., в том числе НДС - 77906,44 руб., N 10 от 12.07.2011 на сумму 258000 руб., в том числе НДС - 39355,93 руб., N 5 от 21.03.2012 на сумму 125100 руб., в том числе НДС - 19083,05 руб., N 6 от 24.04.2012 на сумму 48150 руб., в том числе НДС - 7344,92 руб., N 7 от 25.05.2012 на сумму 49560 руб., в том числе НДС - 7560 руб.

Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО СП "ЮИТ ДОН" в Юго-Западный Банк ОАО "Сбербанка" на расчетный счет ООО "С.Э.М" в ОАО КБ "Центр-инвест" в сумме 1 393 154 руб., в т.ч. НДС.

По данным регистров бухгалтерского учета и налогового учета сумма 1 204 754,24 руб. списана на финансовый результат в уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль в качестве расходов за 2011-2012 гг., а сумма 216 855,76 руб. предъявлена к налоговому вычету по НДС.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества и отсутствие реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами; указанные выводы сделаны налоговым органом. исходя из нижеследующего.

В ходе проведенных контрольных мероприятий, а именно осмотра объектов строительства по ул. Суворова 23 и ул. Суворова 39а согласно протоколам осмотра N 60,61 от 23.05.2014 инспекцией установлено, что адрес: ул. Суворова, 39а налоговым органом не установлен. В ходе осмотра установлен адрес ул. Суворова 39 - двухэтажное здание, за которым расположена трансформаторная будка.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом проведен допрос Морозова С.М., в котором на общие вопросы по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации руководитель не мог дать пояснений, а именно: где, на каких объектах выполнялись строительно-монтажные работы для ООО Строительное предприятие "ЮИТ ДОН", каким видом транспорта и каким способом осуществлялась погрузка/разгрузка материалов, оборудования на объектах строительства в адрес ООО Строительное предприятие "ЮИТ ДОН".

В целях подтверждения факта выполнения работ и оказания услуг в 2011 г. ООО "С.Э.М." направлено поручение о допросе свидетелей: Калинина С.И., Лящук А.Г., Коваленко И.В. (работники ООО "С.Э.М.").

Согласно полученным ответам, вышеперечисленные свидетели о назначенное время на допрос не явились.

В связи с необходимостью истребования информации, а также в целях подтверждения факта исчисления и уплаты ООО "С.Э.М." в бюджет сумм НДС и налога на прибыль организаций налоговым органом направлено поручение об истребовании документов.

Согласно ЕГРЮЛ ООО "С.Э.М" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 16.03.2006 по 03.09.2008, в МИФНС России N 25 по Ростовской области с 03.09.2008 по 30.10.2012, в ИФНС России N 1 по г.Краснодару с 30.10.2012 по настоящее время.

Согласно полученного ответа установлено, что ООО "С.Э.М." по контактным телефонам, указанным в базе данных, не отвечает; документы по требованию не представило; применяет общую систему налогообложения; руководителем организации является Морозов Сергей Матвеевич (адрес места жительства: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, 17/3, 77). Последняя налоговая отчетность ООО "С.Э.М." представлена за 2 кв. 2013 года (НДС "нулевая"). ООО "С.Э.М." имело один действующий расчетный счет в ОАО КБ "Центр Инвест".

Из анализа банковской выписки установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по расчетному счету произведено поступление и списание денежных средств в общей сумме 145 471 868,24 руб. Налоговым органом установлено: отсутствие коммунальных платежей; отсутствие платежей за аренду транспортных средств, строительной техники; отсутствие платежей за канцтовары и оргтехнику; отсутствие списания денежных средств на уплату НДФЛ; минимальное списание денежных средств на уплату НДС и налога на прибыль организаций; отсутствие платежей за аренду помещений, складов; однократное списание на оплату за электротовары, постоянное списание поступивших денежных средств на пластиковую карту Морозова С.М. (директор и учредитель ООО "С.Э.М").

Согласно ЕГРЮЛ в отношении контрагента - ООО "Стройпроект" (ИНН 6164301093) установлено, что организация состоит на налоговом учете с 29.10.2012 в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону; применяет общую систему налогообложения и УСНО, последняя декларации по НДС представлена за 1 кв. 2014 года, последняя декларация по УСН - за 2013 года; доходы от реализации за 2011 год составили 4 826 524 руб., за 2012 год - 371 319 руб., налоговые вычеты 93,6%. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 год численность организации составляет - 3 человека, за 2011 год - 1 человек, за 2012 год сведения о среднесписочной численности не подавала. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2014 основные средства у организации не значатся.

Требование N 39935 от 09.10.2013 о представлении документов организация не исполнила и документы по взаимоотношению с ООО СП "ЮИТ ДОН" не представила.

Опросить свидетелей, получавших доход от ООО "Стройпроект" согласно предоставленной среднесписочной численности (Севостьянова Е.А., Федоренко Н.В., Дебеев В.А.) не представилось возможным ввиду их неявки в налоговые органы по месту регистрации.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Стройпроект" N 40702810400000015977, открытому в ОАО КБ "Центр Инвест", установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 произведено поступление и списание денежных средств в общей сумме 6 571 259,96 руб. Налоговым органом установлено отсутствие оплаты коммунальных платежей, платежей за аренду транспортных средств, строительной техники, офисных и складских помещений; платежей за канцтовары и оргтехнику; списания на уплату налогов и взносов, проведение минимального списания денежных средств за строительные материалы. При этом поступающие денежные средства за выполненные работы, списываются на оплату ремонта автомобилей, автошины, шиномонтаж при отсутствии транспортных средств в организации, за компьютерные комплектующие, за нефтепродукты (бензин), административные штрафы выставлены соцстрахом, пенсионном фондом, налоговой инспекции за не предоставление отчетности.

Делая вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, налоговый орган исходил из того, что из анализа представленных актов выполненных работ следует выполнение работ с применением специальной техники, однако на балансе у ООО "Стройпроект" транспортных средств нет, и анализ банковской выписки по расчетному счёту не подтвердил аренду транспортных средств, строительной техники, а также оплату за субподряд.

В ходе допроса руководителя ООО СП "ЮИТ ДОН" Куксина С.Н. на предмет факта, способа и условий осуществления сделки с контрагентами ООО "С.Э.М." и ООО "Стройпроект" (протокол N 672 от 28.05.2014) Куксин С.Н. не смог вспомнить контрагентов, которые выполняли работу для общества.

Оценив доводы стороны и представленные материалы встречных проверок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налогового органа, исходя из следующего.

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование услуг в учете общества, что налоговой инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных операций актами формы КС2 и КС-3 по установленной форме налоговый орган в решении и в судебных заседаниях не высказал.

Заключенные ООО "С.Э.М." и ООО "Стройпроект" договора не противоречат нормам ГК РФ, в которых определено, что стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства. Стороны гражданско-правовых отношений свободны в заключении договоров (ст. 421 ГК РФ) и ведут предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 1 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент спорных отношений).

Отсутствие в собственности у контрагентов заявителя, складских и офисных помещений не может служить основанием для отказа заявителю в вычете по НДС, поскольку бывший руководитель ООО "С.Э.М." подтвердил реальность хозяйственных операций, указав, что в собственности не имелось складских помещений, при этом из представленной банковской выписки и показаний бывшего директора следует, что общество арендовало офис и транспортные средства.

Указанные сведения также подтверждены выпиской банка по счету ООО "Стройпроект". Кроме того, из выписки банка ООО "Стройпроект" следует, что оказанные обществом услуги оплачены иному контрагенту (ООО "Спецстрой" на следующий день после получения денег от заявителя (т. 6 л.д. 2-3).

Вместе с тем налоговый орган действий по проверке контрагента ООО "Стройпроект" не осуществлял.

Довод налогового органа о том, что невозможно проверить ООО "Стройпроект", поскольку ответы на запросы в отношении предприятия и его руководителей не получены, не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку налоговым органом не представлено доказательств получения требований о предоставлении документов лицами, которым они были направлены.

Из представленных банковских выписок ООО "С.Э.М." и ООО "Стройпроект" следует, что указанные контрагенты осуществляли обычную хозяйственную деятельность, закупали товары необходимые для их деятельности, оплачивали транспортные расходы, воду, канцтовары, услуги связи, размещение информации в справочной службе, страховые взносы, налоги, то есть основная масса платежей связана с обычной деятельностью обществ.

Довод налогового органа об оплате ООО "Стройпроект" автошин и ГСМ при отсутствии транспорта не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя или его контрагентов, поскольку такие расходы могли быть осуществлены в рамках аренды транспортных средств.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что деятельностью контрагентов ИП Топилян В.В. и ИП Юлгушев Р.Ш. согласно выписок из ЕГРИП являются деятельность "60.24. Деятельность автомобильного грузового транспорта", а не предоставление автотранспорта в аренду, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности как оказания предпринимателями услуг автомобильным транспортом (статья 779 ГК РФ), так и предоставления аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ) либо без экипажа (статья 642 ГК РФ).

В частности, ООО "С.Э.М." производило следующие платежи: по оплате материалов, необходимых при осуществлении хозяйственной деятельности (в основном это за электротовары, при этом необходимо отметить, что электротоварами являются также светильники, лампы, реле, клеммы, автоматические выключатели, щитки и замки к ним, и т.д., за которые осуществлялись платежи); по оплате монтажа оборудования (электромонтажные работы); по оплате испытания оборудования; по оплате ремонта оборудования; по арендной плате; по аренде автомобиля (например, 14.11.2011,13.12.2011, 16.01.2012, и т.д., что полностью опровергает довод налогового органа об отсутствии платежей за аренду транспортных средств); за доставку грузов; по приобретению принтера (например, 30.05.2011) и канцтоваров (например, 14.11.2011, 21.12.2011, 16.01.2012 и др.), что полностью опровергает довод Налогового органа об отсутствии платежей за канцтовары и оргтехнику); за спецодежду; за участие в аукционах; оплачивались налоги, в том числе и НДС и пени по НДС; оплата услуг связи и ведения программы 1-С Бухгалтерия, и другие платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельностью.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довода налогового органа о списании денежных средств на пластиковую карту Морозова С.М., поскольку такие списания происходили в ноябре и декабре 2012 года (в ноябре 2012 года произведено три платежа на сумму 850 000 руб., в декабре 2012 года - шесть платежей на сумму 2 750 000 руб., что является достаточно небольшой суммой с учетом имевших место оборотов по счету в размере 141 471 868,24 руб.

Указанные платежи не могут быть основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку ООО "С.Э.М." по заказу общества выполняло работы с февраля по август 2011 года, а платежи на пластиковую карту производились в ноябре-декабре 2012 года, то есть более чем через год после окончания договорных отношений между ООО СП "ЮИТ ДОН" и ООО "СЭ.М.".

Кроме того на пластиковую карту денежные средства переводились под авансовый отчёт и налоговый орган не представил доказательства, что Морозов С.М. не отчитался за полученные под авансовый отчет денежные средства и эти денежные средства не израсходованы на ведение хозяйственной деятельности ООО "СЭ.М.".

При этом контрагенты имели достаточные трудовые ресурсы для выполнения работ собственными или привлеченными силами и средствами, обратного налоговый орган документально не доказал.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении рассматриваемым сделок, обществом при заключении договоров получены от своих контрагентов правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки, приказы о назначении руководителей организации.

Кроме того, ООО "С.Э.М" имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные налоговым органом материалы проверки ООО "С.Э.М".

Согласно представленной налоговым органом справки от 31.10.2013 года N 17-29/21124 налоговый орган указывает, что организация на требование документы не представила, на телефоны не отвечает, применяет общую систему налогообложения и последняя декларация сдана за 2 кв. 2013 года (НДС нулевая).

Тем не менее, согласно выписки из ЕГРЮЛ 30.05.2013 ООО "С.Э.М." прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и зарегистрировано МИФНС России N 12 по Приморскому краю.

Таким образом, налоговый орган истребовал документы у лица, не существовавшего на момент проведения проверки, следовательно, оно не могло находиться по указанному налоговым органом адресу и не могло представить запрошенные документы.

При этом вывод о нереальности осуществления хозяйственных операций с ООО "С.Э.М." сделанный инспекцией на том основании, что директор контрагента Морозов С.М. не смог четко при опросе пояснить, где на каких объектах выполнялись подрядные работы для общества, отклоняется судебной коллегией с учетом того, что прошел значительный период времени с момента выполнения работ и подтверждения указанным лицом в целом их фактического выполнения.

Невозможность установления фактического нахождения контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки в 2013 г. не может свидетельствовать о не нахождении поставщика по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственной операции и о нереальности выполнения работ в более раннем периоде. Смена места регистрации поставщиков не влечет за собой отказ обществу в применении вычетов по НДС, поскольку в Налоговом кодексе РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычета по НДС, также как и отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке поставщиков общества и не установление по ним источника для возмещения налога из бюджета.

Таким образом, учитывая, что инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение обществом работ на объектах заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в принятии сумм НДС по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, произведен неправомерно.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

Из совокупности представленных документальных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 13 8-0).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

Инспекцией не доказано, что между обществом и его контрагентом имели место согласованные действия, направленные на обналичивание денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, сам факт снятия наличных денежных средств с банковского счета не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку соответствующая хозяйственная операции может быть связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выдачей займов, перечислением зарплаты, зачислением на пластиковые карты денежных средств на хозяйственные нужды и т.д.). При этом в данном случае налоговый орган не доказал наличие формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Относительно довода инспекции о не существующем адресе строительного объекта: ул. Суворова, 39а, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество осуществляло строительство многоквартирного дома по ул. Суворова, 23 и второго дома по ул. Закруткина, 61. Для электроснабжения этих двух домов общество получило Технические условия N 07-3.05.248/1691, в соответствии с которыми подключение к электрическим, сетям ОГЭС многоквартирного дома по ул. Суворова, 23 производится от ТП-28, находящейся по ул. Суворова, 39а, а также Технических условий N 07-2.02.51-М/112, в соответствии с которыми подключение к электрическим сетям ОГЭС многоквартирного дома по ул. Закруткина, 61 производится от ТП-132, находящейся по ул. Нижненольная, 1а.

Вместе с тем, из протокола осмотра следует, что в ходе проверки налоговый орган выходил только по одному адресу ул. Суворова, 39а. Во время осмотра налоговый орган установил, что по ул. Суворова, 39 за двухэтажным зданием находится трансформаторная будка, что отражено в протоколе осмотра N 61 от 23.05.2014.

Однако налоговый орган не стал выяснять адрес установленной им трансформаторной будки, а также снабжается ли многоквартирный дом по ул. Суворова, 23 электроэнергией от этой будки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган не выяснил нахождение объекта по указанному адресу, не запросил сведений их единого государственного реестра недвижимости и, следовательно, не доказал отсутствие объекта по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления заявителю НДС размере 1102686,15 руб., штрафа по НДС в размере 99812,61 руб., пени по НДС в размере 59350,38 руб., налога на прибыль за 2012 год в размере 37764,4 руб., соответствующей сумме налога на прибыль пени и налоговых санкций по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, на прибыль за 2012 год в размере 7552,88 руб., а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в размере 5937212,19 руб.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, обществу доначислен налог на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2012 года в размере 30375 руб., пени по НДФЛ в размере 9965,13 руб., а также налоговая санкция по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6075 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ, пени и штрафа послужило несвоевременное перечисление удержанных денежных средств.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что действительно имело место неуплата своевременно удержанной суммы из выплат, произведенных в отношении работников денежной суммы, однако впоследствии, заявитель перечислял денежные средства в большем размере, что покрывало недостающие денежные средства.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В пункте 4 ст. 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 названной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверенном периоде заявитель перечислял в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ раньше, чем выплачивал своим работникам доход в виде оплаты труда, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск. Налоговый орган пришел к выводу, что 30375 руб. считаются уплаченными обществом как налоговым агентом за счет собственных средств, поэтому указанная сумма денежных средств не может быть признана налогом. Поскольку заявитель своевременно не перечислил удержанный при выплате заработной платы, компенсации за отпуск и отпускных НДФЛ, налоговый орган посчитал, что у общества возникла задолженность по этому налогу в сумме 30375 руб.

Неисполнение обществом как налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ повлекло также начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что в июле 2010 года у общества образовалась задолженность по НДФЛ в размере 14124 руб., которая оплачена обществом в сентябре 2010 года; в ноябре 2010 года общество уплатило денежных средств больше чем удержало и исчислило на сумму 6240 руб., а в декабре обществом неуплачены денежные средства в размере 6240 руб., поскольку общество полагало, что денежные средства уже поступили в бюджет в ноябре 2010 года. В феврале 2011 года обществом переплачена сумма в размере 678 руб., в апреле 2011 года переплачено 2374 руб., при этом за июль 2011 года общество не уплачивает 2280 руб. и за декабрь 2011 года в размере 1025 руб., в связи с наличием переплаты. В июне 2012 года общество переплачивает 69 руб., в июле 2012 года 10 руб., в сентябре 2012 года 1055 руб., в январе 2013 года в размере 1758 руб., при этом недоплатило за февраль 2013 года 2362 руб.. за март 2013 года 1391 руб., за апрель 2013 года 1 рубль, в мае 2013 года общество переплатило 2279 руб., а в июле 2013 года недоплатило 1081 руб. В августе 2013 года переплатило 623 руб.

Судом установлено, что нарастающим итогом обществом удержано и исчислено НДФЛ в размере 17 863 333 руб., а перечислено в бюджет 17 864 239 руб., следовательно, на момент окончания проверки у общества отсутствовала недоимка по налогу и имелась переплата в размере 906 руб.

Несвоевременное перечисление НДФЛ равно как и перечисление сумм НДФЛ заблаговременно, не может быть расценено как нарушение им обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ и не свидетельствует о наличии у заявителя недоимки по этому налогу, на момент ее доначисления.

В силу положений пункта 4 ст. 24, подпункта 1 пункта 3 ст. 44, подпункта 1 пункта 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании пункта 8 ст. 45 и пункта 2 ст. 24 НК РФ правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Налоговый орган не оспаривает факт поступления денежных средств в бюджет и правильность исчисления сумм НДФЛ подлежащих удержанию.

При этом довод налогового органа о том, что заявитель не имеет права перечислять налог из собственных средств обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном ситуации налоговым органом не доказано, что денежные средства не подлежали перечислению и заявитель или налогоплательщик обращался с заявление об их возврате.

Денежные средства поступили фактически в бюджет и являются суммами налога на доходы физических лиц.

Таким образом, заявитель фактически исполнил свои обязательства перед бюджетной системой Российской Федерации, поскольку исчислил, удержал и перечислил НДФЛ на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 1 ст. 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, следовательно, заявителем несвоевременно оплачены суммы НДФЛ за июль 2010 года в размере 14124 руб., за декабрь 2011 года - 53 руб., за март 2013 - 914 руб., за апрель 2013 - 1 руб., поскольку на момент удержания сумм НДФЛ у общества не имелось денежных сумм, перечисленных ранее срока исполнения обязанности по их уплате.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 3018,40 руб. (15092*20%).

Также обществу правомерно на вышеназванные суммы налогов начислены пени по день их уплаты в бюджет.

Сумма пени проверена судом и признана подлежащим взысканию в размере 233,09 рублей.

При этом в представленном расчете налогового органа установлена ошибка, поскольку исходя из ставки, действовавшей на 10.09.2010 года, сумма пени составляет 215,18 руб. а не 221,53 руб., как отражено в представленном расчете и доводы налогового органа в указанной части несостоятельны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения налогового органа в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1102686,15 руб., штрафа по НДС в размере 99812,61 руб., пени по НДС в размере 59350,38 руб., налога на доходы физических лиц в размере 30375 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9732,04 руб., налоговых санкций по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3056,6 руб., налога на прибыль за 2012 год в размере 37764,4 руб., соответствующей сумме налога на прибыль пени и налоговых санкций по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, на прибыль за 2012 год в размере 7552,88 руб., а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в размере 5937212,19 руб.,

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом не высказано возражений относительно необоснованности решения суда в остальной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "ЮИТ ДОН" в оспариваемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-30909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев