Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-7332/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А42-2715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7332/2015) ООО "Витали" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А42-2715/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "Витали"

к Комитету имущественных отношений г. Мурманска,

3-е лицо: Администрация города Мурманска

о признании недействительной односторонней сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витали" (далее - истец, общество, ООО "Витали") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительной односторонней сделки по повышению размера арендной платы по договору аренды N 9259 от 18.06.2007 земельного участка с кадастровым номером N 51:20:0002406:40, совершенной ответчиком путем направления истцу расчета арендной платы на 2015 год.

В исковом заявлении обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия расчета арендной платы на 2015 год по договору аренды N 9259 от 18.06.2007 г. до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Витали" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Витали" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 13.04.2015, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры по иску.

Как указано в жалобе, поскольку новый размер арендной платы в сумме 421 489 руб. 87 коп. более чем в 27 раз превышает ее размер, установленный договором с 2014 года и с учетом мультипликатора составляет более 33% рыночной стоимости указанного земельного участка (без мультипликатора 598 975 руб. 41 коп. составляет более 66% рыночной стоимости участка), столь необоснованно большие расходы по оплате аренды земли в течение одного года становятся для истца экономически нецелесообразными, а их своевременное исполнение затруднительным.

Также податель жалобы указывает на то, что начисление пени в размере 0,1% в случае просрочки внесения арендной платы по договору является угрозой нанесения значительного ущерба заявителю.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительной сделки по повышению размера арендной платы по договору аренды N 9259 от 18.06.2007.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Витали" указал на то, что вопрос о правомерности повышения арендной платы будет рассматриваться в рамках судебного разбирательства, и, учитывая характер спорных правоотношений, приостановление действия расчета арендной платы на 2015 год приведет к неоправданному ограничению прав арендодателя по договору на получение арендной платы.

Кроме того, суд первой инстанции оставил заявление ООО "Витали" без удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что компания не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими причины обращения с заявлением об обеспечении требования, и не представила доказательства, подтверждающие её доводы.

Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении рекомендовано судам применять обеспечительные меры при условии обоснованности, поэтому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениями.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из предмета спора, существа фактических обстоятельств, приведенных обществом в обоснование заявленных им обеспечительных мер, указанной истцом меры по обеспечению иска, апелляционный суд не усматривает невозможности исполнения судебного акта в случае отсутствия таких мер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что оснований полагать, что в бюджетах, в которые уплачиваются оспариваемые платежи, будут отсутствовать суммы достаточные для восстановления законных прав и интересов истца, в случае удовлетворения заявленных требований, у суда нет.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как не соответствующие фактическим обстоятельствам с учетом правовой природы заключенного сторонами договора и предмета требований. Истцом не представлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить компании значительный ущерб.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2015 по делу N А42-2715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина