Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-21433/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-17523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и ООО "Орифлэйм Косметикс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-17523/13 судьи Дейна Н.В.(147-164)

по заявлению ООО "Орифлэйм Косметикс" (ОГРН 1047704019990, 119048, г.Москва, ул.Усачева, д.37, стр.1)

к 1) Московской областной таможне, 2) Федеральной таможенной службе, 3) Центральному таможенному управлению

об оспаривании решений, действий и требований в связи с корректировкой таможенной стоимости

при участии:

от заявителя:	Карнавский А.В. по дов. от 04.12.2014 N 1267;
от ответчиков:	1) Назарова А.С. по дов. от 2.01.2015 N 03-17/43; 2) Михно А.А. по дов. от 30.01.2015 N 15-50/4-15д; Кехаева Н.В. по дов. от 09.12.2014 N 15-49/120-14д; 3) Мосенцова Н.Е. по дов. от 12.12.2014 N 81-43/103;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 признаны незаконными и отменены решения Московской областной таможни от 20.09.2011 N 50-21/381 и действия Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по 193 ГТД, перечисленным в письме от 20.09.2011 N 50-21/381 с ГТД N 10125090/160410/0002675 по ГТД N 10125090/300610/0005189, а также требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 28.09.2011 N 10130000/772 и от 03.10.2011 N 10130000/776 в части 193 ГТД, перечисленных в письме Московской областной таможни от 20.09.2011 N 50-21/381 с ГТД N 10125090/160410/0002675 по ГТД N 10125090/300610/0005189). Также признаны незаконными решение Центрального таможенного управления от 18.05.2012 N 53-14/37 и решение Федеральной таможенной службы от 01.11.2012 N 15-68/89 в части выводов по 193 ГТД, перечисленным в письме Московской областной таможни от 20.09.2011 N 50-21/381 с ГТД N 10125090/160410/0002675 по ГТД N 10125090/300610/0005189. С Московской областной таможни в пользу ООО "Орифлэйм Косметике" взыскано 8 000 руб. оплаченной госпошлины, с Центрального таможенного управления в пользу ООО "Орифлэйм Косметике" взыскано 2 000 руб. оплаченной госпошлины и с ФТС России в пользу ООО "Орифлэйм Косметике" также взыскано 2 000 руб. оплаченной госпошлины. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. Ходатайство ООО "Орифлэйм Косметике" об истребовании у ответчиков встречного расчета таможенных платежей, указанных в требованиях об уплате таможенных платежей от 28.09.2011 N 10130000/772 и от 03.10.2011 N 10130000/776, также оставлено судом без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Ответчик - Федеральная таможенная служба также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Федеральной таможенной службы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества - отказать.

Представитель ответчика - Московской областной таможни доводы апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы общества не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях по делу, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика - Центрального таможенного управления доводы апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы также поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества - отказать.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что ввезенные обществом товары оформлены таможней по 335 ГТД.

Часть товаров, оформленных по данным ГТД (193 ГТД), выпущена таможенным органом в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" согласно заявленной таможенной стоимости до 01.07.2010.

Корректировка таможенной стоимости всех товаров произведена таможенными органами после их выпуска в свободное обращение в сентябре 2011 года.

Пунктами 1-2 статьи 361 ТК РФ, действовавшего по 30.06.2010 включительно, было установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ было определено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, утрачивают статус находящихся под таможенным контролем в момент их выпуска для свободного обращения.

Вступившим в силу с 01.07.2010 ТК ТС введен иной срок таможенного контроля после выпуска товаров.

Так, в соответствии со ст.99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Как правильно отметил суд первой инстанции, порядок применения положений ТК ТС к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, регламентирован в разделе данного Кодекса "Переходные положения" (ст.366-372), которым обеспечиваются преемственность в новом таможенном регулировании тех правоотношений, которые возникли до вступления его в силу.

Данный Кодекс, как установлено п.1 ст.366 ТК ТС, применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Согласно п.2 указанной статьи по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, ТК ТС применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных стст.ст.367-372 данного Кодекса.

На основании ст.ст.367-372 ТК ТС устанавливаются следующие переходные положения: о лицах, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лицах (ст.367); об особенностях совершения таможенных операций (ст.368); об особенностях перевозки товаров под таможенным контролем (ст.369); о статусе товаров и таможенных процедурах (ст.370); об особенностях совершения таможенных операций в отношении транспортных средств (ст.371) по правоотношениям, возникшим в сфере недропользования (ст.372).

Товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза (п.1 ст.370 ТК ТС).

Таким образом, поскольку права и обязанности сторон спорных отношений возникли до вступления в силу ТК ТС, доказательств, свидетельствующих о возникновении каких-либо новых прав и обязанностей у участников спорного правоотношения после вступления в силу ТК ТС материалы дела не содержат, в связи с чем задекларированный обществом товар был выпущен таможенными органами для свободного обращения и утратил статус находящегося под таможенным контролем до 01.07.2010.

В связи с тем, что право проводить таможенный контроль после выпуска в отношении товаров, оформленных до 30.06.2010 включительно (193 ГТД), и обязанность общества подвергнуться такому контролю возникли до 01.07.2010, то к спорным правоотношениям подлежат применению действовавшие в этот период времени положения п.п.1-2 ст.361 ТК РФ, устанавливающие возможность проведения таможенного контроля только в пределах одного года.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19.06.2012 N 1255-О и от 20.03.2014 N 513-О, согласно которой п.1 ст.370 "Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах" ТК ТС не регулирует отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, он лишь подтверждает юридическую силу того статуса товаров, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации. Содержащееся в нем нормативное положение основано на общеправовом принципе "закон обратной силы не имеет", что корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию, ухудшающему положение граждан.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о принятии таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров за пределами годичного срока таможенного контроля после выпуска товаров в части 193 ГТД, зарегистрированных до 01.07.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части оспаривания решений и действий ответчиков по оформленным до 30.06.2010 включительно 193 ГТД.

Что касается ходатайства общества об уточнении взыскиваемых сумм по оспариваемым требованиям, истребовании у ответчиков встречного расчета, то суд первой инстанции также обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку правильно исходил из того, что затребованные данные не связаны с предметом спора.

Относительно соблюдения обществом срока на обжалование решений и действий ответчиков, то суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.37, 38 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и выводы Верховного Суда РФ, также правомерно указал на то, что данный срок заявителем не пропущен.

Иные обстоятельства, с учетом пересмотра дела в части поставленных Верховным Судом РФ вопросов, проверке не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчиков в пользу заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-17523/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов