Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 04АП-349/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2015 г. N Ф02-4394/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

1 июля 2015 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Антипина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по заявлению Антипина Антона Валерьевича о процессуальном правопреемстве по делу N А19-11413/2013 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М., судей: Александрова О.О., Чигринская М.Н..)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) (далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Антипин Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредитора ПАО "МДМ-Банк" на его правопреемника Антипина А.В.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2014 требование ПАО "МДМ-Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" в размере 65 047 844 руб. 29 коп., в том числе 2 735 627 руб. 88 коп. - основной долг, 58 619 279 руб.41 коп. - возмещение уплаченной банковской гарантии, 158 151 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии, 3 534 786 руб. - неустойка за просрочку возмещения банковской гарантии, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой", из них: 61 354 907 руб. 29 коп., в том числе: 2 735 627 руб. 88 коп. - основной долг, 58 619 279 руб. 41 коп. - возмещение уплаченной банковской гарантии, - с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору ипотеки от 08.07.2011 N 008БГ/2011-003-69-ЗН, фактическое наличие которого подтверждено актами осмотра от 27.05.2014 и от 10.07.2014, а именно:

- нежилое панельно-кирпичное 2-х этажное здание с подвалом - административный корпус, назначение - нежилое, общая площадь 1 959,00 кв.м., адрес места расположения: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:004442910;

- склад оборудования и стройматериалов, столярный цех, контора кладовщика, назначение - нежилое, общая площадь 3 650,60 кв.м., адрес места расположения: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:015058470:1600;

- склад газовых баллонов, нежилое одноэтажное панельное здание, общая площадь 93,8 кв.м., адрес места расположения: Иркутская область, Иркутский район, район НовоИркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер объекта 38:06:010902:0279:25:212:001:015058470:1300;

- кузница - нежилое одноэтажное панельное здание, общая площадь 429,5 кв.м., адрес места расположения: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:015058470:1700;

- диспетчерская АТЦ, нежилое одноэтажное кирпичное здание с подвалом, общая площадь 195,7 кв.м., адрес места расположения: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:015058470:1900;

- проходная АТЦ, нежилое одноэтажное панельное здание, общая площадь 46,00 кв.м., адрес места расположения: Иркутская область, Иркутский район, район Ново - Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:015058470:2100;

- право аренды земельного участка, категория земли - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование-для эксплуатации производственной базы, площадь 17,89 га, адрес места расположения: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:279.

16 апреля 2015 года между Антипиным А.В. и ПАО "МДМ-Банк" заключен договор уступки права требования. В соответствии с указанным договором право требования, установленное вышеуказанным определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2014 по делу А19-11413/2013 уступлено новому кредитору Антипину А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года заявление удовлетворено частично: произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "МДМ-Банк" по требованию в размере 75 363 721 руб. 24 коп., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" определениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2014, 10.10.2014, на его правопреемника - Антипина Антона Валерьевича. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Антипин Антон Валерьевич обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с частично произведенным процессуальным правопреемством, ссылаясь на следующие обстоятельства. Кредитор, ссылаясь на п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ и условия договора уступки права требования, указывает, что к нему перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права согласно определениям суда от 01.08.2014 и от 10.10.2014 года. Следовательно, изменение условий определения суда от 01.08.2014 не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Судом договор уступки прав требований не признан недействительным, либо незаключенным, сторонами договор исполнен в полном объеме. Кредитор выражает несогласие с выводом суда о том, что отказ в процессуальном правопреемстве мотивирован отсутствием доказательств государственной регистрации перехода требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству, при этом судом не учтено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки. Судом не учтено, что в силу закона о банкротстве обращение взыскания на предмет залога как такового не происходит, происходит лишь определенное законом распределение средств от продажи залогового имущества. Антипин А.В. считает, что процессуальное правопреемство возможно только в полном объеме.

Дополнительно в пояснениях указал на регистрацию права залога на спорное имущество, представленные копии Выписок из ЕГРП: выписка от 22.06.2015 года на объект недвижимости диспетчерская АТЦ кадастровый номер 38:36:000000:3885, выписка от 22.06.2015 года на земельный участок кадастровый номер 38:06:010902:279, выписка от 22.06.2015 года на кузницу кадастровый номер 38:36:000000:3900, выписка от 22.06.2015 года на проходную АТЦ кадастровый номер 38:36:000000:3896, выписка от 22.06.2015 года на склад газовых баллонов кадастровый номер 38:36:000000:3875, выписка от 22.06.2015 года на склад оборудования и стройматериалов кадастровый номер 38:36:000000:3873, выписка от 18.06.2015 года на нежилое панельно-кирпичное 2-этажное здание с подвалом кадастровый номер 38:06:010902:2478 приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" включено требование ОАО "МДМ-Банк" в размере 65 047 844 руб. 29 коп., в том числе 2 735 627 руб. 88 коп. - основной долг, 58 619 279 руб.41 коп. - возмещение уплаченной банковской гарантии, 158 151 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии, 3 534 786 руб. - неустойка за просрочку возмещения банковской гарантии, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой", из них: 61 354 907 руб. 29 коп., в том числе: 2 735 627 руб. 88 коп. - основной долг, 58 619 279 руб. 41 коп. - возмещение уплаченной банковской гарантии, - с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору ипотеки от 08.07.2011 N 008БГ/2011-003-69-ЗН, фактическое наличие которого подтверждено актами осмотра от 27.05.2014 и от 10.07.2014, а именно:

- проходная АТЦ, нежилое одноэтажное панельное здание, общая площадь 46,00 кв.м., адрес места расположения: Иркутская область, Иркутский район, район НовоИркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:015058470:2100;

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.1.02014 требование ОАО "МДМ-Банк" в сумме 11 227 948 руб. 03 коп. - неустойка, признано установленным и обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Агродорспецстрой", в соответствии с пунктом пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договору уступки прав требования (по соглашению о предоставлении банковской гарантии) от 16.04.2015 Публичное акционерное общество (предыдущее зарегистрированное наименование Открытое акционерное общество "МДМ-Банк") (цедент по договору) уступает, а Антипин А.В. (цессионарий по договору) принимает принадлежащее цеденту на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии N 008БГ/2011-003-69 от 08.07.2011, заключенного между цедентом и ООО "Агродорспецстрой" (должник по договору) права требования к должнику. За уступку прав требований Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере и порядке, установленном настоящим Договором. Права требования по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, уступаемые Цессионарию, представляют собой права Цедента на получение от Должника денежных средств в счет возмещения суммы уплаченной Цедентом по банковской гарантии N 008БГ/2011-003-69 от 08.07.2011 г. предоставленной Цедентом на основании Соглашения; комиссии за выдачу банковской гарантии; суммы неустойки, вызванной ненадлежащим исполнением условий Соглашения о предоставлении банковской гарантии, в том числе судебных издержек, на условия установленных Соглашением о предоставлении банковской гарантии, с условиями которого Цессионарий ознакомлен. В соответствии с Соглашением о предоставлении банковской гарантии Цедент имеет к Должнику право требования уплаты 75 363 721,24 рублей из них: 87 928,92 рублей - единовременная комиссия за выдачу банковской гарантии, 2 735 627,88 рублей - просроченная комиссия за выдачу банковской гарантии, 57 619 279,41 рублей - возмещение суммы банковской гарантии, 14 920 885,03 рублей - штраф по определениям Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2014 и от 10.10.2014 по делу N А19-11413/2013 (судебными актами не установлен размер единовременной комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 87 928,92 рублей) (пункт 1 договора уступки от 16.04.2015).

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 6 договора об уступке прав требования от 16.04.2015 в течении 5 рабочих дней после полной оплаты, уступаемых прав, Цедент обязан передать Цессионарию, а Цессионарий принять по Акту приёма-передачи (по форме Приложения N 1 к настоящему Договору), документы, подтверждающие существование и размер Уступаемых прав. При передаче документов и подписании Акта приёма-передачи Цедент сообщает Цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления уступаемых прав, о чем делается соответствующая отметка в Акте приёма-передачи.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 28.02.2015 следует, что ПАО "МДМ-Банк" передало Антипину А.В. документы, подтверждающие существование и размер уступаемых прав согласно приложению N 1 к договору об уступке прав требования от 16.04.2015.

Согласно пункту 3 договора стоимость уступаемых по договору прав составляет 25 000 000 рублей. Денежные средства в оплату стоимости Уступаемых прав Цессионарий уплачивает Цеденту в момент подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3 договора Антипиным А.В. перечислено ОАО "МДМ- Банк" 25 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2015 N 194155.

Уступка права требования по договору уступки права требования (по соглашению о предоставлении банковской гарантии) от 16.04.2015 произведена сторонами в соответствие с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки права требования (по соглашению о предоставлении банковской гарантии) от 16.04.2015 не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявление Антипина А.В. о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом.

Антипин А.В. обжалует отказ суда в части признания требования в размере 61 354 907 руб. 29 коп., как обеспеченное залогом имущества ООО "Агродорспецстрой".

Отказывая в обеспечении требования залогом, суд указал на отсутствие регистрации права залога, сославшись на позицию, изложенную в п.14 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из анализа положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что регистрация права имеет значение только в случае реализации новым залогодержателем данного права, например при обращении взыскания нового кредитора на предмет залога.

Учитывая, наличие в ЕГРП существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору одновременно с переходом права по основному обязательству. Стало быть, права и обязанности залогодержателя перешли к Антипину А.В. в силу закона с момента заключения договора уступки права (требования) от 16.04.2015 года. В данном случае, при рассмотрении вопроса о перемене лиц в обязательстве, отсутствие регистрации права залога не имело правового значения.

Между тем, в настоящее время право залога на вышеуказанное имущество, зарегистрировано за Антипиным А.В., что следует из представленных им выписок из ЕГРП от 26.06.2015 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу N А19-11413/2013 в обжалуемой части отменить, заявление Антипина Антона Валерьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену конкурсного кредитора - ПАО "МДМ-Банк" по требованиям банка, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" определениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2014, 10.10.2014, на его правопреемника - Антипина Антона Валерьевича, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская
О.А. Куклин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.