Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 15АП-9836/15

город Ростов-на-Дону

30 июня 2015 г.

дело N А53-6806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.04.2015 г. Орлова А.Ю.,

Арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 г. по делу N А53-6806/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий Васильев Дмитрий Анатольевич,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении ОАО "Конструкционные материалы".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В части эпизода о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания виновным и привлечения к административной ответственности, арбитражный управляющий Васильев Д.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащее установление объективной и субъективной сторон состава административного правонарушения, вмененного арбитражному управляющему. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены его доводы о том, что он не являлся организатором торгов, поскольку между ним и ООО "Региональный организатор торгов" был заключен договор, предметом которого являлся проведение открытых торгов по лотам ОАО "Конструкционные материалы", в связи с чем, отсутствие публикаций о проведении и о результатах проведения торгов на сайт ЕФРСБ, не является виной арбитражного управляющего. В жалобе также приводится довод о том, что противоправные действия и неисполнение обязанностей предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не совершал, данное нарушение допущено организатором торгов. Кроме того, заявитель ссылался на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно отклонены его доводы о том, что неправильные реквизиты договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются технической ошибкой, поскольку на момент составления отчета конкурсного управляющего, рассмотрения отчета собранием кредиторов, а также судом первой инстанции был заключен действующий договор страхования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований управления отказать в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения. Также просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая отсутствие письменных возражений управления, с учетом позиции представителя арбитражного управляющего, законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверяется лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 в управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства ОАО "Конструкционные материалы".

17.02.2015 в отношении арбитражного управляющего управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 00156115.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим представлены в управление пояснения и документы по существу дела. Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-11128/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Конструкционные материалы", жалоба Управления ФНС России по Ростовской области от 03.05.2015 N 16-13/497, а также письменные пояснения конкурсного управляющего.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ОАО "Конструкционные материалы" требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктами 8, 9, 10 статьи 110, пунктом 2 статьи 143, статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 13.03.2015 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу N А53-11128/13 ОАО "Конструкционные материалы" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Д.А.. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено судом на 28 июля 2014 года в 14 часов 20 минут. Указанным решением суд обязал конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; публикацию сведений о банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Исходя из пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Поскольку на основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, то конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности отчуждения его имущества.

Привлечение торгующей организации является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков.

Конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией. В частности должен был выявить данное существенное нарушение порядка проведения торгов и незамедлительно принять меры для устранения выявленного нарушения.

Тот факт, что сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника не было опубликовано организатором торгов, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего и не является обстоятельством, исключающим его ответственность.

При этом, суд учитывает, что отсутствие публикаций о предстоящих торгах существенно ограничивает потенциальный круг участников, тем самым ущемляя интересы кредиторов и создавая благоприятные условия для злоупотребления арбитражным управляющим или организатором торгов своим положением. Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, допущенное специализированной организацией нарушение повлекло за собой признание торгов несостоявшимися, затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

Руководствуясь приведенными положениями, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о принятии им мер, направленных на устранение нарушений, допущенных торгующей организацией, поскольку данное обстоятельство не являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего по данному эпизоду правонарушения признаются апелляционным судом необоснованными.

Кроме того суд апелляционной интенции так же не может принять во внимание доводы заявителя о том, что отсутствуют нормы, предусматривающие обязанность публикации отдельного сообщения о проведении повторных торгов исходя из ниже следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Факт отсутствия публикации соответствующих сведений о том, что повторные торги, назначенные на 17.01.2014, признаны несостоявшимися, установлен управлением в результате мониторинга официального сайта газеты "Коммерсантъ" и самим арбитражным управляющим не оспаривается. В своей жалобе арбитражный управляющий также подтвердил факт отсутствия публикации отдельного сообщения о проведении повторных торгов.

В части 6 статьи 110 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника. В соответствии с частью 7 статьи 110 закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже имущества сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество не было продано, управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже в порядке, предусмотренном статьей 110 и статьей 28 Закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. В случае, если имущество не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 7 названной статьи, порядок продажи на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

При этом довод арбитражного управляющего о том, что конкурсным управляющим в одном сообщении были опубликованы сведения о проведении первых и повторных торгов противоречит статье 110 Закона о банкротстве, поскольку, исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, сведения о проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения не могут быть опубликованы ранее подведения итогов предыдущих торгов. Публикация сообщения подобным образом не соответствует целям и задачам Закона о банкротстве. Кроме того, публикация информации в большем объеме влияет на ее стоимость. При этом в любом случае арбитражный управляющий в случае необходимости проведения последующих торгов (публичного предложения) обязан опубликовать об этом соответствующие сведения в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2014 г. по делу N А32-34682/2013.

Также подлежит отклонению и довод арбитражного управляющего о наличии технической ошибки при указании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего исходя из ниже изложенного.

В силу пп. "г" пукнта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) в каждом отчете (заключении) арбитражным управляющим указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Сведения о договоре дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, указываются в отчетах в таблице "Сведения об арбитражном управляющем" (Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (далее - Типовые формы) утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195).

Согласно утвержденным Типовым формам в соответствующей графе таблицы "Сведения об арбитражном управляющем" арбитражный управляющий должен указывать следующие сведения о договоре дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков: номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия.

Исходя из информации, имеющейся в отчете конкурсного управляющего от 14.01.2015 в таблице "Сведения об арбитражном управляющем" арбитражным управляющем были указаны сведения несоответствующие вышеуказанному постановлению в части информации о действующем Договоре страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, указанная в отчете информация о договоре страхования свидетельствует об истечении срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего на момент подписания вышеуказанного отчета, что свидетельствует о нарушении требований, установленных п.п. "г" п. 5 Общих правил подготовки отчетов.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования, установленные Постановлением, а также пункта 4 статьи 20.3, статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пункта 4 статьи 20.3, статьи 24.1, пунктами 8, 9, 10 статьи 110, пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Так же необходимо отметить тот факт, что довод арбитражного управляющего о наличии технической ошибки объективно материалами дела не подтверждается и судом оценивается критически.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении

Нарушений порядка привлечения управляющего к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела и самим арбитражным управляющим не оспаривается. Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании данный факт также подтвердил.

Протокол об административном правонарушении N 00156115 от 13.03.2015 составлен уполномоченным должностным лицом управления.

На момент рассмотрения дела и вынесения настоящего постановления судом апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом первой инстанции арбитражному управляющему назначено наказание в размере 25000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Арбитражный управляющий Васильев ДА. осознавал и должен был осознать противоправный характер совершенных деяний.

Арбитражный управляющий предвидел и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим Васильевым Д.А. правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 г. по делу N А53-6806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева