Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 21АП-999/15 (ключевые темы: приватизация - государственные предприятия - земельные отношения - расторжение договора - возврат имущества) (изменено кассацией)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 21АП-999/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3689/15 настоящее постановление изменено

01 июля 2015 г.

Дело N А83-3750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 01.07.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з: Ищенко Е.А.

при участии:

от истца: Афанасьева А.О., доверенность N 65-Д от 31.12.2014;

Аметов С.Д., доверенность N 64-Д от 31.12.2014;

от ответчика: Веремчук М.А., доверенность N б/н от 06.05.2015;

Марценюк В.И., директор, приказ N 5 от 08.04.2015;

Лахонин И.С., доверенность N б/н от 06.05.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года по делу N А83-3750/2014 (судья Колосова А.Г.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015; ОГРН 1149102017426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Крыма" (ул. Фрунзе, д. 60, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000; ОГРН 1159102027468)

о расторжении договора, взыскании штрафных санкций и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее Министерство) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дары Крыма" (далее Общество) о расторжении договора купли-продажи имущества от 15.11.2013 г. N 1549 - Государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Красноперекопск, ул. Фрунзе 60, заключенного между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Дары Крыма", взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение договора и о возврате имущества Государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров" истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком существенных условий договора, в связи с чем, у истца возникли основания для обращения с иском в суд о расторжении договора и возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2015 исковые требования были удовлетворены полностью, расторгнут договор купли-продажи имущества от 15.11.2013 г. N 1549 - Государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров", расположенного по адресу: г. Красноперекопск, ул. Фрунзе, 60, заключенный между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Дары Крыма", также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Дары Крыма" вернуть Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи имущество Государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров", расположенного по адресу: г. Красноперекопск, ул. Фрунзе, 60. Кроме того, судом было взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дары Крыма" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым штраф в размере 5050,00 грн. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб. и государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение мотивировано обоснованностью и правомерностью исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт, ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, мотивировал ее тем, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, тогда как, обязательства по погашению заработной платы исполнены, за исключением дел споры по которым рассматриваются в судах, обязательства по созданию рабочих мест выполнены частично. Суд первой инстанции также не принял во внимание отсутствие вины истца в частичном неисполнении условий договора купли-продажи и не учел те обстоятельства, которые это вызвали. Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований о возврате имущества, полученного по договору нарушены требования ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А83-3750/2014 апелляционную жалобу принято к производству.

02.06.2015 Министерством был предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец не согласился с доводами ответчика и считает, что они являются несостоятельными, а решение суда принято при полном и всестороннем соблюдении норм материального и процессуального права

В судебном заседании 03.06.2015 представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать полностью, приобщила к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым считает, что истец не является правопреемником прав и обязанностей Фонда имущества АРК в силу закона, в том числе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 15.11.2013, кроме того заявленные истцом материально-правовые требования не подлежат удовлетворению, так как противоречат материальному праву Российской Федерации (нормам ГК РФ). Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, которое назначенное на 23.06.2015 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов, заочного решения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым, копии приказа об утверждении штатного расписания ООО "Дары Крыма", копии штатного расписания, ведомостей о выплате заработной платы, копии определения об утверждении мирового соглашения от 17.04.2012 по делу N 5002-4/7666-2008, соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) погашения суммы задолженности по заработной плате, сведения об отсутствии задолженности перед Управлением пенсионного фонда. Данные документы предоставлены истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции представитель мотивировал тем, что рассмотрение дела по существу в первой инстанции состоялось без участия представителя ответчика, который не был извещен о времени слушания дела.

Представители истца не возражали против приобщения данных документов к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судебная коллегия, протокольным определением, приобщила указанные документы к материалам дела, с целью соблюдения принципа всесторонности, полноты, объективности и непосредственности исследования доказательств по делу с учетом их достаточности и взаимной связи, в связи с необходимостью сторонам ознакомиться с материалами дела в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2015.

25.06.2015 судебное заседание продолжено после перерыва, в прениях представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили решение отменить, как необоснованное, тогда как представитель истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила обжалуемое решение оставить без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

15 ноября 2013 года между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Дары Крыма" был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым - Государственного предприятие "Красноперекопский завод продовольственных товаров", расположенного по адресу: г. Красноперекопск, ул. Фрунзе, 60, путем продажи по выкупу. Указанный договор был нотариально удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Шевченко Н.М. и зарегистрирован в реестре за N 1549.

В соответствии с условиями заключенного договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым - Государственное предприятие "Красноперекопский завод продовольственных товаров", расположенное по адресу: г. Красноперекопск, ул. Фрунзе, 60, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять объект приватизации, уплатить цену его продажи, выполнить указанные в договоре условия и осуществить регистрацию объектов недвижимости.

Согласно условиям пункта 1.2. договора - право владения, пользования и распоряжения Объектом переходит к Покупателю после оплаты в полном объеме цены продажи приобретенного объекта приватизации и подписания акта приема-передачи между представителем органа приватизации и Покупателем.

Из материалов дела следует, что Акт приема-передачи объекта приватизации подписан сторонами 16.01.2014 г. (л.д. 21-24).

Согласно п.4.1. Договора, каждая сторона обязуется исполнять обязанности, возложенные на нее этим договором и содействовать другой стороне в исполнении ее обязанностей.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан выполнять условия продажи в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 15.08.2013 г. N 2, утвержденным приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 19.08.2013 г. N 289, в том числе:

а) использовать Объект под производство консервной продукции и столовой воды (после выполнения Мирового соглашения);

б) обеспечить социальные гарантии работниками приватизированного объекта в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: недопущение увольнения работников предприятия по инициативе покупателя или уполномоченного им органа (за исключением увольнения на основании пункта 6 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины или совершения работником действий, за которые законодательством предусматривается увольнение на основании пунктов 3, 4, 7, 8 статьи 40 и статьи 41 Кодекса законов о труде Украины) в течение 6 месяцев со дня перехода к нему права собственности;

в) новый собственник становится правопреемником прав и обязанностей предприятия;

г) в установленном действующим законодательством порядке осуществить необходимые действия по исключению объекта приватизации из Государственного реестра, в том числе, по аннулированию печатей и штампов, в течение 1 (одного) года со дня перехода права собственности на объект приватизации;

д) погасить текущую задолженность по заработной плате в сумме, определенной на дату заключения договора купли-продажи, в течение 1 (одного) месяца со дня перехода к нему права собственности;

е) погасить текущие обязательства перед бюджетом, Пенсионным фондом и по единому социальному взносу, в сумме, определенной на дату заключения договора купли-продажи, в течение 3(трех) месяцев со дня перехода к нему права собственности;

ж) погасить простроченные требования второй и третьей очереди реестра кредиторов согласно Мировому соглашению, которое утверждено определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 17 апреля 2012 года по делу N 5020-4/7666-2008 в сумме, определенной на дату заключения договора купли-продажи, в течение 9 (девять) месяцев со дня перехода к нему права собственности;

з) выполнять Мировое соглашение, утвержденное Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 17 апреля 2012 года по делу N 5020-4/7666-2008 в части погашения требований кредиторов четвертой и шестой очереди реестра кредиторов в полном объеме и срок, установленные данным Мировым соглашением;

и) создать 16 рабочих мест в течение 6 (шести) месяцев со дня перехода к нему права собственности;

В соответствии с условиями пункта 6.1. Договора на Продавца возложены обязательства по осуществлению контроля по выполнению Покупателем условий Договора.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрены обязательства Покупателя по предоставлению Продавцу необходимых материалов, сведений, документов и т.п., свидетельствующих о выполнении условий этого Договора. Не препятствовать Продавцу в осуществлении контроля по выполнению условий этого Договора.

Из материалов дела следует, что Фонд имущества Автономной Республики Крым письмом от 11.02.2014 г. за N 02/321 с целью проведения проверки выполнения условий Договора купли-продажи обратился к ответчику, выступающему по Договору купли-продажи Покупателем с запросом на предоставление документов, подтверждающих погашение текущей задолженности по заработной плате в сумме, определенной на дату составления договора купли-продажи.

Письмом от 28.02.2014 N 28-02/14 ответчик предоставил запрашиваемые Фондом имущества документы.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора.

Согласно п. 7.3. Договора в случае невыполнения обязательств, определенных настоящим Договором, Покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания пункта 7.5. Договора следует, что при невыполнении других условий, предусмотренных эти Договором, Покупатель платит штраф в размере 1 процента от стоимости Объекта приватизации.

Оплата штрафных санкций не освобождает Покупателя от исполнения договорных обязательств в период действия условий Договора - п.7.6. Договора.

Письмом от 21.04.2014 г. исх. N 03/766 Фонд имущества Автономной Республики Крым уведомил ответчика о начислении ему штрафа в размере 2.525,00грн. Основанием для начисления штрафа явилось нарушение Покупателем срока, установлено Договором по погашению имеющейся текущей задолженности по заработной плате и не выплата заработной платы в полном объеме.

Исх. N 03/880 от 19.05.2014 г. Фонд имущества Автономной Республики Крым уведомил ответчика о необходимости уплатить начисленный ему штраф и предоставить документы, подтверждающие выполнение Покупателем условий Договора по погашению текущих обязательств перед бюджетом, Пенсионным фондом и единому социальному взносу в сумме, определенной на дату заключения Договора, срок исполнении которых наступил с 16.04.2014.

20.05.2014. в адрес Фонда поступило письмо ответчика, исх. N 09/04-14 от 10.04.2014 г., согласно которому ответчик уведомил Фонд имущества АР Крым о приостановлении выполнения своих обязательств по договору купли-продажи в связи с форс-мажорными обстоятельствами, связанными с перерегистрацией предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, правового урегулирования вопросов финансово-хозяйственной деятельности, конвертации валют и таможенных процедур.

10.06.2014 Фондом имущества Республики Крым была осуществлена проверка выполнения условий договора. По результатам проверки был составлен Акт проверки выполнения условий договора купли-продажи государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров", расположенного по адресу: г. Красноперекопск, ул. Фрунзе, 60 от 15.11.2013 N 1549. Акт проверки датирован 10.06.2014 г. и подписан только со стороны представителя Фонда имущества Республики Крым главным специалистом отдела мониторинга исполнения условий договоров купли-продажи.

Как следует из вывода, содержащегося в Акте проверки по выполнению ответчиком обязательств по погашению текущей задолженности по заработной плате, обязательства фактически не выполнены. При этом, имеется ссылки на следующие документы: справка ГП "Красноперекопский завод продовольственных товаров" от 13.11.2013 за N 68, письма ООО "Дары Крыма": от 28.02.2014 за N 28-02/14 (вх. 3 1503/01-10 от 04.03.2014), от 28.02.2014 N 28-02/14 (вх. 2229/01-10 от 10.04.2014), ведомости ООО Дары Крыма" на выплату денег по погашению задолженности, справка о задолженности к письму от 28.02.2014 N 28-02/14).

Также в указанном Акте проверки имеются выводы о невыполнении ответчиком обязательств перед бюджетом, Пенсионным фондом и по единому социальному взносу со ссылками на письма Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Красноперекопском районе от 22.05.2014 за N 996/08-04 и ООО "Дары Крыма" от 10.04.2014 за N 09/04-14 (вх. N 3061/01-10 от 20.05.2014).

По остальным обязательствам, согласно Акту проверки сроки исполнения не наступили.

18.08.2014 г. Фонд имущества Республики Крым направил в адрес ответчика претензию за исх. N 01-10/5032 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества и взыскании штрафных санкций за подписью и.о. заместителя председателя, члена ликвидационной комиссии Н. Сметанюк (л.д. 58).

В содержании указанной претензии изложены требования о расторжении Договора, оплате начисленных штрафных санкциях и о возврате имущества по акту приема-передачи со ссылкой на требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ с соблюдением досудебного порядка расторжения договора.

Претензия была получена ответчиком 26.08.2014 (л.д. 59).

В соответствии с условиями пункта 11.3. Договора, в случае неисполнения одной из сторон условий настоящего Договора он может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

Посчитав обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки достаточными для расторжения договора, вследствие неисполнения его существенных условий ООО "Дары Крыма", истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым в соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 г. N 51-У, согласно которому, в связи с утверждением структуры исполнительного органа государственной власти Республики Крым, ликвидируются органы исполнительной власти Республики Крым согласно Перечню (приложение 2), в том числе, Фонд имущества Автономной Республики Крым и пункта 7 ст. 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 г. N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, как уполномоченный орган является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Уполномоченный орган: является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня выступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым), с такими выводами суда первой инстанции полностью соглашается судебная коллегия.

Также, суд первой инстанции исходил из содержания пункта 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 г. N 157 (с изменениями), из которого следует, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной по которым ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

В свою очередь, пунктом 2.8. указанного Положения предусмотрено, что одной из основных задач Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является защита имущественных прав и земельных отношений Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец, как правопреемник прав и обязанностей Фонда имущества Автономной Республики Крым, предусмотренных Договором купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым - Государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров" от 15.11.2013 г., правомерно обратился в суд с иском о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании штрафных санкций в связи с неисполнением ответчиком условий по договору, в связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы в этой части, и считает выводы суда относительно правопреемства истца верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Перепроверив в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полномочия лица, направлявшего в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества и взыскании штрафных санкций, коллегия судей пришла к выводу о соблюдении установленного ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части неисполнения ответчиком условий договора, которые привели к его расторжению и принятию решения о возврате имущества, исходя из следующего.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

Учитывая то, что договор купли-продажи имущества принадлежащего Автономной Республки Крым - Государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров" путем продажи по выкупу заключен между Фондом имущества Автономной республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Дары Крыма" заключен 15.11.2013 году, то есть до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, а обязательства по договору ответчик должен исполнять до 2016 года, то к спорным правоотношениям необходимо применять как законодательство действующее в момент их возникновения, так и законодательство действующее на момент исполнения обязательств, то есть законодательство Украины и законодательство Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно с ч. 1 ст. 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные нормы содержаться в ст.ст. 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из требований ч.2 ст. 450 ГК РФ и доказанности существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться в этой части с выводами суда первой инстанции и соглашается в данном вопросе с доводами апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ч.2 ст.651 ГК Украины - ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Предметом доказывания по спорным правоотношениям является наличие ущерба для стороны, инициирующей расторжение договора в судебном порядке. При этом, ущерб должен быть значительный, т.е. носить такой характер, чтобы сторона в значительной степени лишалась (не получала) того, на что она вправе была рассчитывать заключая данный договор.

Истец, в нарушение норм процессуального права, не представил суду каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии ущерба, причиненного ему ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, кроме того, и в судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду, в чем заключается причиненный ему ущерб, что он утратил и какова степень утраты того, на что рассчитывал истец по данному договору.

В то же время, из материалов дела следует, что договор купли-продажи носит возмездный характер и истец, приобретая Объект приватизации (ГП "Красноперекопский завод продовольственных товаров") полностью уплатил указанную в договоре стоимость приобретаемого им Объекта приватизации.

Вместе с тем, из материалов дела, а также дополнительно представленных ответчиком доказательств, в отношении исполнения им иных обязательств, как Покупателя по Договору судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила следующее:

- погашение текущей задолженности по выплате заработной платы ответчиком осуществлялось, однако имело место нарушение срока, установленного Договором (п. 5.3. Договора). Так согласно письму истца исх. N 28-02/14 от 28.02.2014 г. в адрес Фонда имущества Автономной Республики Крым и приложенной к нему оборотно-сальдовой ведомости по сч.661 текущая задолженность по заработной плате составляла 228.722,81 грн., выплачено - 138.616,18грн., остаток невыплаченной заработной платы составил 90.106,63грн. Как было установлено в суде апелляционной инстанции, указанная сумма на сегодняшний момент спаривается в судах, окончательные решения по ней не приняты. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком ведомостями на выплату денежных средств по погашению задолженности по выплате заработной платы.

- в части создания 16-ти рабочих мест, истцом были представлены суду доказательства создания 7 рабочих мест: а именно, штатные расписания за январь, февраль, март 2014 года, приказы руководителя ответчика от января, февраля, марта 2014 года об утверждении соответствующего штатного расписания. Из представленных доказательств следует, что с января по март 2014 года включительно, ответчиком принимались все меры для выполнения данного пункта договора, создано дополнительно 7 (семь) рабочих мест, однако в силу возникшей на тот момент политической и экономической ситуации в Республике, выполнить данное условие в полном объеме ответчику не удалось. Доказательства, опровергающие эти сведения об обстоятельствах по делу суду представлены не были.

В части выполнения обязательств по погашению текущих обязательств перед бюджетом, Пенсионным фондом и по единому социальному взносу, а также по выполнению условий Мирового соглашения, судебная коллегия, считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Так, из содержания письма Управления Пенсионного фонда РФ от 15.06.2015 г. за N 5443/04-04 за подписью заместителя начальника управления следует, что в связи с ликвидацией Пенсионного фонда Республики Крым, его территориальных управлений, в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 г. N 392-1/2014 "О вопросах задолженности" сумма задолженности субъектов хозяйствования по единому социальному взносу на общеобязательное государственное социальное страхование по состоянию на 25.12.2014 г. не признается задолженностью перед бюджетом и не подлежит взысканию.

Частью 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 г. N 392-1/14 "О вопросах задолженности" установлено, что период, за который не уплачены взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование и единый социальный взнос на общеобязательное государственное социальное страхование, учитывается как период, за который уплачены страховые взносы и единый социальный взнос в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что погашение задолженности в силу ситуации, сложившейся в Республике Крым, в связи с ликвидацией органов исполнительной власти, не может быть приравнено к исполнению обязательств ответчиком, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции, задолженность по обязательствам ООО "Дары Крыма" вытекающим из договора купли-продажи, перед Пенсионным фондом по уплате взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование и на общеобязательное государственное социальное страхование в размере указанном в договоре купли-продажи отсутствовала, по причине ее списания.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части касающейся неисполнения ответчиком подпункта г) пункта 5.3 Договора, где Покупатель обязан в установленном действующим законодательством порядке, осуществить необходимые действия по исключению объекта приватизации из Государственного реестра, в том числе по аннулированию печатей и штампов, в течение 1 (одного) года со дня перехода права собственности на объект приватизации, исходя из того, что на момент исполнения данного условия договора, возможности доступа к Государственному реестру Украины, о котором шла речь в договоре купли-продажи и в котором содержались сведения об Объекте приватизации, ответчик не имел, данный реестр на территории Республики Крым как субъекта Российской Федерации не ведется, внесение в него каких-либо изменений не представляется возможным.

Что касается исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из Мирового соглашения, в части погашения задолженности перед кредиторами второй, третьей, четвертой и шестой очереди, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 31.12.2014) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, на законодательном уровне был урегулирован вопрос о переходном периоде по интеграции новых субъектов Российской Федерации, в том числе, в экономической, финансовой и кредитной сферах деятельности в связи с вхождением Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не может не согласится с доводами апелляционной жалобы относительно того, что в связи с вхождением в состав Российской Федерации новых субъектов в переходный период имели место обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, которые препятствовали ему надлежащим образом выполнять взятые на себя обязательства, вытекающие из Договора купли-продажи, о чем он уведомлял Фонд имущества Республики Крым, при этом не отказываясь от исполнения условий договора купли-продажи в дальнейшем.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на те обстоятельства, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства о нарушении ответчиком основных условий договора, целью которых было его заключение: обязательств по сохранению основных видов деятельности предприятия (Объекта приватизации), что предусмотрено п. 5.3. Договора, в том числе, доказательств нарушения социальных гарантий работников Объекта приватизации, ввиду чего коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком Договора купли-продажи в понимании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика были направлены на выполнение договора купли-продажи, он не отказывался от его исполнения, имели место обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, которые оказали негативное влияние на исполнение им Договора.

При этом, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что решение суда, помимо восстановления и защиты нарушенного права и законного интереса, должно быть направлено на сохранение стабильности гражданско-правового оборота, тогда как расторжение договора купли-продажи будет иметь негативные последствия, как для работников Объекта приватизации по выполнению перед ними обязательств по сохранению социальных гарантий, так и для экономического развития данного региона Крыма, связанного с производством и реализацией продукции по основным видам деятельности предприятия (Объекта приватизации).

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ООО "Дары Крыма" как покупателя по договору купли-продажи действительно имело место исполнение обязательств не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, однако, по мнению судебной коллегии, данные нарушения не носят существенный характер, а потому не являются основанием для его расторжения.

В то же время, учитывая, что в порядке правопреемства Министерство имущественных и земельных отношений, в соответствии с Положением о Министерстве осуществляет контроль в сфере имущественных и земельных отношений, в последующем, в случае неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи, оно не лишено возможности в судебном порядке ставить вопрос о его расторжении.

Что касается требований иска о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение сроков исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора.

Согласно п. 7.3. Договора в случае невыполнения обязательств, определенных настоящим Договором, Покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что при невыполнении других условий (кроме условия об оплате стоимости продажи Объекта), Покупатель платит штраф в размере 1% от стоимости Объекта приватизации. При этом, оплата штрафных санкций не освобождает Покупателя от исполнения договорных обязательств в период действия условий Договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований в этой части и обоснованностью взыскания штрафа с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, а потому решение суда в данной части судебная коллегия оставляет без изменения.

В то же время, коллегия судей апелляционного суда, считает не подлежащими удовлетворению требования иска о возврате имущества Государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров" удовлетворенные судом первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, истец заявил требования об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи имущество Государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров", расположенного по адресу: г. Красноперекопск, ул. Фрунзе,6. При этом, истец мотивировал свои требования в этой части условиями Договора купли-продажи, а именно п. 11.3 Договора и требованиями ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания пунктов 7.4, 11,4 договора купли-продажи следует, что в случае расторжения Договора возврату подлежит Объект приватизации (государственное предприятие "Красноперекопский завод продовольственных товаров").

Таким образом, в случае расторжения договора возврату подлежит государственное предприятия, как имущественный комплекс со всеми принадлежащими ему правами и обязанностями (ст. 132 ГК РФ).

В Акте приема-передачи имущества, которое принадлежит Автономной Республики Крым - Государственному предприятию "Красноперекопский завод продовольственных товаров", расположенного по адресу: г. Красноперекопск, ул. Фрунзе, 60 от 16.01.2014 г. указан перечень передаваемых объектов недвижимости с указаниям признаков, индивидуализирующих каждый объект недвижимости (наименование, литера, инвентарный номер, адрес, общая площадь), перечень инженерных коммуникаций (наименование, инвентарный номер, параметры), перечень транспортных средств (наименование, гос. номер, инвентарный номер, год выпуска).

В соответствии с правилами ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла ч. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что с момента изменения или расторжения договора стороны вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по договору.

Таким образом, требование истца о возврате ему имущества без определения индивидуальных признаков этого имущества не соотносится с условиями Договора купли-продажи, в частности с пунктом 7.4 и пунктом 11.4 Договора и не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 453 ГК РФ, как способа защиты нарушенного права, и по мнению судебной коллегии не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2015 г. по делу N А83-3750/2014 - отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда изменено в части, судебные расходы взысканы с истца пропорционально заявленным исковым требованиям.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая, что судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дары Крыма" в сумме 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Крыма" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года по делу N А83-3750/2014 отменить в части удовлетворения требований о:

- расторжении договора купли-продажи имущества от 15.11.2013 N 1549 - Государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров", расположенного по адресу: г. Красноперекопск, ул. Фрунзе, 60, заключенного между Фондом имущества Автономной Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Дары Крыма";

- обязании общества с ограниченной ответственностью "Дары Крыма" вернуть Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи имущество Государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров", расположенного по адресу: г. Красноперекопск, ул. Фрунзе, 60;

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дары Крыма" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи имущества от 15.11.2013 N 1549 - Государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров", расположенного по адресу: г. Красноперекопск, ул. Фрунзе, 60, заключенного между Фондом имущества Автономной Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Дары Крыма"; обязании вернуть Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи имущество Государственного предприятия "Красноперекопский завод продовольственных товаров", расположенного по адресу: г. Красноперекопск, ул. Фрунзе, 60 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015; ОГРН 1149102017426) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дары Крыма" (ул. Фрунзе, д. 60, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000; ОГРН 1159102027468) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Полный текст постановления будет изготовлен в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова К.Г. Калашникова