Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-27538/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-5120/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" Намазова С.Ч-О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015

о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Берлога"

по делу N А40-5120/12, принятое судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ОСС "Спасатель"

(ОГРН 1022900835286)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ОСС "Спасатель" Намазов С.Ч-О. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Берлога", по делу N А40-5120/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ОСС "Спасатель".

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, мотивированное тяжелым финансовым положением должника.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления и предоставлении конкурсному управляющему ООО ОСС "Спасатель" Намазову С.Ч-О. отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Законодательством о банкротстве и сформировавшейся судебной практикой его применения (например, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено два источника уплаты госпошлины по заявлениям конкурсных управляющих должника: 1) за счет средств должника, 2) а при временном отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины у самого должника, расходы по ее уплате может нести конкурсный управляющий, для которого деятельность в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника. Невозможность уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим из его собственных средств должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины с учетом непредставления конкурсным управляющим доказательств его собственного бедственного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину (что не было опровергнуто документально конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления и предоставлении конкурсному управляющему ООО ОСС "Спасатель" Намазов С.Ч-О. отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-5120/12, отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить конкурсному управляющему ООО ОСС "Спасатель" Намазов С.Ч-О.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба с приложением на 23 листах;

Судья

Е.А. Солопова