Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 18АП-6677/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-7389/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июля 2015 г.

Дело N А76-24861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу N А76-24861/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" - Антонов Данил Викторович (доверенность от 02.04.2015),

открытого акционерного общества "Александринская горнорудная компания" - Павлова Наталья Сергеевна (доверенность N 06 от 28.01.2015), Шарипова Ирина Олеговна (доверенность N 8 от 10.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее - ООО "ТрансПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Александринская горнорудная компания" (далее - ОАО "Александринская ГРК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 130 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 72 от 22.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 843 руб. (т. 1, л.д. 3-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 44 194 руб. 21 коп.

ОАО "Александринская ГРК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "ТрансПроект" со встречным иском о взыскании 1 770 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг N 72 от 22.04.2013 (т. 1, л.д. 138-140).

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 30 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2014 (т. 4, л.д. 106-108) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Механобр Инжиниринг" (далее - ЗАО "Механобр Инжиниринг", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансПроект" и встречного иска ОАО "Александринская ГРК" отказано (т. 6, л.д. 15-21).

В апелляционной жалобе ООО "ТрансПроект" просило решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 6, л.д. 25-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТрансПроект" ссылалось на то, что в силу п. 4.8, п. 4.10 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней обязан подписать акт об оказании услуг, по истечении указанного срока услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что именно заказчик должен представить доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг, их объем и стоимость недостатков. Полагает, что в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано необоснованно, так как ответчиком услуги приняты без замечаний.

ОАО "Александринская ГРК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Александринская горнорудная компания (заказчик) и ООО "ТрансПроект" (исполнитель) заключен договор N 72 от 22.04.2013 (договор N 72), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие виды услуг: анализ проектной документации по титулу "Реконструкция действующей обогатительной фабрики без остановки с увеличением мощности по перерабатываемым рудам до 800 000 тн в год" на предмет соответствия состава и полноты документации требованиям действующего градостроительного законодательства в области разработки проектной документации; участие в передаче заказчиком документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для прохождения государственной экспертизы; консультационное сопровождение заказчика по представленной последним документации при прохождении экспертизы до момента получения заказчиком положительного заключения ФАУ "Главгосэкспетиза России", а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме произвести оплату за услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 18-24).

Услуги по договору оказываются в соответствии с заданием на оказание услуг (т. 1, л.д. 18-25).

Согласно п. 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг по форме, согласованной сторонами. Указанный в данном пункте акт подписывается заказчиком при условии получения проектом, указанным в п. 1.1 договора, положительного заключения от ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Стороны определили, что общая стоимость указанных в п. 1.1 договора услуг определена и зафиксирована протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору) и составляет 5 900 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 900 000 руб., пунктом 3.2.1 договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере 1 770 000 руб.

В марте 2014 года ответчиком получено положительное заключение по проектной документации титула "Реконструкция действующей обогатительной фабрики без остановки с увеличением мощности о перерабатываемым рудам до 800 тыс. тонн в год" ФАУ "Главгосэкспертиза России", истец сопроводительным письмом направил в адрес заказчика акт об оказании услуг по договору N 72 от 22.04.2013 (т. 1, л.д. 37, 46) в двух экземплярах, счет на оплату и счет-фактуру для подписания и оплаты оказанных услуг (т. 1, л.д. 37-39).

Документы получены ответчиком 30.04.2014, акт об оказании услуг ответчиком не подписан, оплата оказанных услуг не произведена.

08.07.2014 истцом получена претензия N АГК 149-юр от ответчика, датированная 19.06.2014, в которой ответчик предложил расторгнуть договор и осуществить возврат заказчику суммы перечисленного аванса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору N 72 от 22.04.2013 оказаны истцом не в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт от 21.04.2014 об оказании услуг по договору N 72 от 22.04.2013 (т. 1, л.д. 37).

Объем услуг, которые истец обязан был оказывать ответчику в рамах заключенного договора, определен заданием на оказание услуг (т. 1, л.д. 25).

Сторонами факт передачи истцу необходимой проектной документации по титулу "Реконструкция действующей обогатительной фабрики без остановки с увеличением мощности по перерабатываемым рудам до 800 тыс. тонн в год" 22.04.2013 не оспорен.

В то же время, истцом не представлено доказательств анализа указанной документации на предмет соответствия ее состава и полноты требованиям действующего градостроительного законодательства в области разработки проектной документации в соответствии с условиями договора.

Какой-либо итоговый документ по результатам проведенного анализа отсутствует.

Из возражений ответчика и представленных в дело материалов следует, что в рамках заключенного договора N 0735-Д-13/ГТЭ-7938/15 от 19.07.2013 ФАУ "Главгосуэкспертиза" 28.08.2013 были вынесены замечания по проектной документации "Реконструкция действующей обогатительной фабрики без остановки с увеличением мощности по перерабатываемым рудам до 800 тыс. тонн в год", в устранение которых ООО "ТрансПроект" в сентябре 2013 года направлял в ФАУ "Главгосэкспертиза России" реестр откорректированной документации, реестр дополнительных материалов к ответам на замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" (т. 2, л.д. 11, 13-15), из которых следует, что замечания имелись, в том числе, по разделам "Обследование зданий и сооружений" "Конструктивные и объемно-планировочные решения", также направлялись дополнительные материалы по реестрам (т. 2, л.д. 4-5), "План здания склада мелкой руды", акт обследования технического состояния объекта здание склада мелкой руды обогатительной фабрики.

Из письма от 27.09.2013 следует, что для устранения замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" также требовался расчет существующих фундаментов корпуса обогащения и склада мелкой руды в местах примыкания новых сооружений на доп.осадку (т. 2, л.д. 3).

В результате ФАУ "Гавгосэкспертиза России" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 891-13/ГТЭ-7938/15 от 04.10.2013 на объект государственной экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий "Реконструкция действующей обогатительной фабрики без остановки с увеличением мощности по перерабатываемым рудам до 800 тыс. тонн в год (т. 2, л.д. 134-143).

При этом из указанного заключения усматривается, что материалы обследования технического состояния зданий и сооружений не соответствуют требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ Р 523778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования", а также ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принятые проектные решения раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в части конструктивных решений не соответствуют требованиям п. 1.6 ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Представленные в ходе проведения экспертизы отдельные расчетные материалы по учету влияния вновь возводимых фундаментов на существующие нельзя считать достаточными и достоверными, так как они выполнены с использованием программного комплекса BASE, не сертифицированного на соответствие СНиП 2.02.83 "Основания зданий и сооружений" (т. 2, л.д. 134-136).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, действуя в соответствии с заданием по договору N 72 оказания услуг, должен был своевременно, до передачи проектной документации на госэкспертизу оценить достаточность, полноту и качество представляемых документов, а также проверить указанные документы на предмет их соответствия нормам действующего законодательства.

Так, указанная обязанность, предусмотренная положениями п. 4.4 договора N 72, ООО "ТрансПроект" надлежащим образом не исполнена.

Кроме того, из представленных документов следует, что повторную подачу проектной документации "Реконструкция обогатительной фабрики" ответчик производил самостоятельно, что следует из письма ответчика в адрес ООО "ТрансПроект" от 20.12.2013, а также от 04.12.2013 (т. 1, л.д. 143, т. 3, л.д. 51-52), содержания встречного искового заявления и отзыва ответчика, претензии ОАО "Александринская ГРК" от 19.06.2014 (т. 3, л.д. 53), а также ответа на претензию ООО "ТрансПроект", где истец утверждает, что "консультаций и иной помощи сотрудников ООО "ТрансПроект" при прохождении повторной экспертизы не требовалось" (т. 3, л.д. 59).

Таким образом, представители исполнителя не принимали участия в передаче проектной документации на госэкспертизу повторно, не оказывали иного сопровождения после получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Доказательства обратного истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку истцом услуги по договору N 72 от 22.04.2013 оказаны истцом не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу всей стоимости оказанных услуг по договору.

Акт оказанных услуг по договору N 72 от 21.04.2014 ответчиком не подписан, какие-либо первичные документы, подтверждающие фактический объем и стоимость оказанных услуг, истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о выплате ему стоимости оказанных услуг сверх полученного авансового платежа в размере 1 770 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что заказчик в силу п. 4.8 и п. 4.10 договора в течение 10 рабочих дней обязан подписать акт об оказании услуг, по истечении указанного срока услуги считаются принятыми и подлежащими оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит п. 1.5 договора, поскольку положительное заключение получено ответчиком без участия истца.

Следовательно, основания для оплаты стоимости услуг, установленной договором N 72, в полном объеме отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что заказчик должен представить доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг, их объем и стоимость недостатков, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как именно ООО "ТрансПроект" по смыслу ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие правовых оснований для взыскания с ответчика 4 130 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 72 от 22.04.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ТрансПроект".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу N А76-24861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских