Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 14АП-4354/15

г. Вологда

01 июля 2015 г.

Дело N А66-1166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пендюх Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2015 года по делу N А66-1166/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (место нахождения: 129085, Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3; ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пендюх Наталье Дмитриевне (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 307695205900011, ИНН 695202122075, далее - Предприниматель) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Определением суда 09.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 руб. компенсации, 1333 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 165 руб. 74 коп. в возмещение издержек по закупке контрафактного товара и почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апеллянт указывает, что судом при рассмотрении настоящего спора не учтено решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу N А66-2545/2014, которым с Предпринимателя уже взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав. Заявленные Обществом требования идентичны требованиям, заявленным ранее некоммерческим партнерством "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс"). При этом закупка товара производилась в одном и том же магазине. Указывает, что, поскольку исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы Обществом в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору от 23.03.2012, именно последнее вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601, от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАКОРД" (Правообладатель) и Обществом (Приобретатель), к Обществу перешло в полном объеме для использования любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающего статусом национального фильма.

В соответствии с приложением 1 к указанным договорам Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору.

Также между Обществом и Кузовковым О.Г. (Режиссер) заключен договор авторского заказа от 28.09.10 N МиМ-С15/2010 на создание аудиовизуального произведения - серии к анимационному сериалу "Маша и Медведь" под предварительным названием "Дальний родственник". В соответствии с условиями данного договора Кузовков О.Г. передал Обществу исключительное право на фильм. Выполнение работ по указанному договору подтверждено подписанным сторонами актом приемки фильма от 17.05.2011.

Также между теми же лицами заключены аналогичный договор от 21.01.2011 N Мим-С19/2011 на создание серии под предварительным названием "Репетиция оркестра"; договор от 14.01.2011 N ОК-1/МиМ на создание сценария анимационного фильма - детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" согласно приложению N 1 к указанному договору, в том числе серии "Репетиция оркестра"; на создание литературного сценария фильма "Маша и Медведь" от 09.06.2010 N ОК-3/МиМ согласно приложению N 1 к указанному договору, в том числе серии "Братец медвежонок". По условиям указанных договоров Кузовков О.Г. передал Обществу исключительные права на фильм (сценарий). Выполнение работ по договорам подтверждено соответствующими актами приемки.

Кроме того, Обществом и Кузовковым О.Г. 08.06.2010 заключен лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) - рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь". В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Кузовков О.Г. предоставляет Обществу право использования рисунков на условиях исключительной лицензии на территории всех стран мира до 30.06.2025.

Таким образом, у Общества имеются исключительные права на аудиовизуальные произведения "Дальний родственник" и "Репетиция оркестра", что подтверждается также прокатными удостоверениями от 16.06.2011 N 214006611 и от 05.10.2011 N 214012411, выданными Министерством культуры Российской Федерации, а также на рисунки "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей анимационного сериала.

Судом установлено, что 26.11.2013 в магазине "Роджер" Предпринимателем по договору розничной купли-продажи реализован товар - зонт, на котором изображены персонажи аудиовизуальных произведений - серий "Дальний родственник" и "Репетиция оркестра" анимационного сериала "Маша и Медведь". В подтверждение факта покупки товара истцом представлен товарный чек от 26.11.2013, выданный Предпринимателем на сумму 190 руб., а также видеозапись процесса приобретения товара.

Общество, считая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их законными и обоснованными частично в сумме 20 000 руб., указав на недоказанность нарушения Предпринимателем исключительных прав истца на изображение "Маша".

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

В указанном пункте Постановления N 5/29 отмечено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Кодекса).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 указанного Кодекса.

Согласно пункту 43.2 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В данном случае факт реализации товара, содержащего изображение персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь", судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 26.11.2013, а также видеосъемкой приобретения товара.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных вышеназванной статьей, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, установил компенсацию за незаконное использование ответчиком персонажей двух аудиовизуальных произведений в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. за каждое из произведений.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска, указав на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав Общества на изображение "Маша".

Оснований не согласиться с данными выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что компенсация за нарушение исключительного права уже взыскана с Предпринимателя в пользу НП "Эдельвейс" решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу N А66-2545/2014, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Предметом спора по указанному делу являлось взыскание с Предпринимателя в пользу НП "Эдельвейс" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права по факту продажи 28.09.2013 товара (зонта), на котором размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша", "Медведь", а также персонаж "Панда" без заключения соответствующего договора с правообладателем.

В рамках настоящего дела рассматривается спор, предметом которого является взыскание 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права по факту продажи 23.09.2013 товара (зонта), на котором размещены части аудиовизуальных произведений - серий "Дальний родственник" и "Репетиция оркестра" анимационного сериала "Маша и Медведь", а также рисунок "Маша".

Таким образом, предметы рассмотрения настоящего дела и дела N А66-2545/2014 различны, что позволяет сделать вывод о правильности вынесенного судом первой инстанции решения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Общества прав на обращение в суд с настоящим иском в связи с передачей прав НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления от 23.03.2012, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность Обществу исключительных прав на аудиовизуальные произведения - "Дальний родственник" и "Репетиция оркестра" анимационного сериала "Маша и Медведь", а также право на защиту данных прав.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку Предприниматель во исполнение требований определения апелляционного суда от 27.05.2015 не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд также отмечает, что по правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2015 года по делу N А66-1166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пендюх Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пендюх Натальи Дмитриевны (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 307695205900011, ИНН 695202122078) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина