Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4447/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-34417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Медведев С.Н., по доверенности от 18.02.2015, Тарабрина А.В., по доверенности от 18.02.2015,

от заинтересованного лица - Алексашина Е.М., по доверенности от 30.12.2014 N 2879исх,

от Министерства строительного комплекса Московской области - Микульшин И.Г., по доверенности от 15.01.2015 N 03

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А41-34417/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Строительное управление-1098" о замене заинтересованного лица на его правопреемника - Министерство строительного комплекса Московской области, в рамках дела по заявлению ООО "Строительное управление-1098" (ИНН 7735536471, ОГРН 1077764067028) к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, об обязании выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-1098" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, с требованиями:

- о признании недействительным постановления главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 17.04.2014 N 650 "Об отмене постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 26.11.2012 N 7637 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка и присвоении номера RU 50531000-051-12 для размещения торгово-офисного здания по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо-2, улица Молодежная в южной части кадастрового квартала 50:09:0080104, принадлежащего ООО "Строительное управление-1098" и постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 26.11.2012 N 7638 "О разрешении разработки проекта планировки территории совмещенного с проектом строительства торгово-офисного здания ООО "Строительное управление-1098" по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо-2, улица Молодежная в южной части кадастрового квартала 50:09:0080104";

- о признании незаконным решения администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, оформленного письмом N М-3040 от 29.04.2014, об отказе в выдаче ООО "Строительное управление-1098" разрешения на строительство;

- об обязании администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, выдать ООО "Строительное управление-1098" разрешение на строительство торгово-офисного здания по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон рекинцево-2, ул. Молодежная, в южной части кадастрового квартала 50:09:0080104.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

05 февраля 2015 года выдан исполнительный лист.

ООО "Строительное управление-1098" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене заинтересованного лица с администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на Министерство строительного комплекса Московской области в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 28 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Министерства указал, что в рамках настоящего дела оспариваются действия администрации, Министерство прав заявителя не нарушало. Министерство не является правопреемником администрации.

Представитель администрации поддержал позицию Министерства.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года удовлетворено заявление ООО "Строительное управление-1098" к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании выдать разрешение на строительство объекта недвижимости.

Решение суда вступило в законную силу и 28.11.2014, выдан исполнительный лист.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, разрешение на строительство не выдано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Федеральным законом от 27.05.2014 N 136-ФЗ статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была дополнена частью 1.2, в соответствии с которой законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

На основании этих положений принят Закон Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области".

Статьей 8.2. Градостроительного кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 29.12.2014 N 485-ФЗ, предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области N 106/2014-ОЗ с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

Согласно подпункту 7 пункта 13.1 Постановления Правительства Московской области от 3 октября 2013 года N 786/44 с 01.01.2015 Министерству строительного комплекса Московской области переданы полномочия по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, в связи с чем, распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 19 декабря 2014 года N 211 утвержден "Административный регламент о предоставлении государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов, городских поселений, сельских поселений, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более поселений или двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства)".

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1993 года N С-13/ОП-77 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" следует, что если истец считает, что изданный акт органом управления, который в последующем был ликвидирован, является незаконным, арбитражный суд не может отказывать истцу в защите его прав и интересов. Арбитражному суду необходимо установить (если в надлежащем порядке не указан правопреемник ликвидированного органа управления), к какому органу перешли функции по изданию подобных актов. При установлении такого органа управления он должен быть привлечен стороной по делу. Споры о признании недействительными актов, изданных ликвидированными органами управления, арбитражным судам следует рассматривать с учетом всех представленных доказательств и при доказанности противоречия актов законодательству, нарушения охраняемых законом прав и интересов заявителей признавать такие акты недействительными. В этих случаях не может быть прекращено производство по делу только потому, что издавший незаконный акт орган управления ликвидирован.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года N 17), в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2007 года N 966/07 по делу N А32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство, при этом такая передача может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 года по делу N А40-67076/13).

Из системного толкования положений, изложенных в указанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что права и обязанности ликвидированного (реорганизованного) государственного органа в обязательном порядке переходят к иному соответствующему органу государственной власти, а перераспределение функций между указанными органами не может служить основанием для прекращения обязательств, принятых такими органами и находящимися в их ведении юридическими лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права общества, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства. Иное означало бы возложение на заявителя обязанности повторно обращаться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, что повлекло бы для него неблагоприятные последствия и убытки в связи с затягиванием рассмотрения вопроса по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о наличии оснований для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации, для замены администрации Солнечногорского муниципального района Московской области ее правопреемником Министерством строительного комплекса Московской области.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Министерства строительного комплекса Московской области, считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу N А41-34417/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко