Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 15АП-1891/15

город Ростов-на-Дону

30 июня 2015 г.

дело N А53-22868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истцов: представитель Будюкин Р.А. (доверенности от 19.01.2015); представитель Адашева Ю.В. (доверенности от 29.07.2014);

от индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны: представители Хвостова О.А. (доверенность от 06.10.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Мираж": представитель Хвостова О.А. (доверенность от 18.09.2014); представитель Жигунова Н.А. (доверенность от 18.12.2014),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича и индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-22868/2014

по иску индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича; индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Паевской Наталье Олеговне; обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косарев Валерий Юрьевич (далее - предприниматель Косарев В.Ю.), индивидуальный предприниматель Косарева Ольга Игоревна (далее - предприниматель Косарева О.И.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паевской Наталье Олеговне (далее - предприниматель Паевская Н.О.), обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - общество) о признании договора аренды недвижимого имущества от 30.01.2014 N 1, заключенного между предпринимателем Паевской Н.О. и обществом недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки; об обязании общества вернуть недвижимое имущество, расположенное на 1-м этаже 1-го этажного дома литер А комнаты N N 10-18, 38,41,43,44,52-55, литер Б комнаты - N N 1-9,11, литер А1, общей площадью 421,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 13-15; о взыскании солидарно с общества "Мираж" и предпринимателя Паевской Н.О. в пользу предпринимателя Косарева В.Ю. 144 512 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 5 067 рублей 87 копеек; о взыскании солидарно с общества предпринимателя Паевской Н.О. Косаревой О.И. 144 512 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 5 067 рублей 87 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы просят решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014 отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об ошибочности заключения договора. По мнению заявителей жалобы, отсутствие оплаты свидетельствует о неисполнении договорных обязательств, а не об ошибочности заключения договора. Кроме того, одним из учредителей общества является мать предпринимателя Паевской Н.О., таким образом, отсутствие договорных отношений свидетельствует о возможной договоренности в части невнесения платежей по договору. Заявители жалобы указывают на то, что соглашение о порядке пользования помещением от 13.08.2013 утратило силу 29.01.2014, в связи с регистрацией права общей долевой собственности на нового собственника Паевскую Н.О. На момент рассмотрения искового заявления между предпринимателями Крсаревым В.Ю., Косаревой О.И и Паевской Н.О соглашение о порядке владения и пользования общедолевым имуществом не подписывалось. Апеллянты ссылаются на то, что соглашение о порядке пользования 30.01.2014 истцами не подписывалось и в судебном заседании было заявлено о фальсификации данного соглашения. Иные соглашения о порядке пользования объектом недвижимости между истцами и ответчиками не заключались. Задолженность по арендной плате рассчитана на основании отчета N 2006-14 об определении рыночной стоимости имущества.

В материалы дела от ответчиков поступили дополнительные объяснения.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Косарев В.Ю. и предприниматель Косарева О.И. совместно с предпринимателем Паевской Н.О. владеют на праве общей долевой собственности комплексом недвижимого имущества, расположенным на земельном участке площадью 2270 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я линия, дом N 13-15, состоящим из зданий Литер А,А1,А2,АЗ,А4, (наименование объекта "Баня") площадью 843,8 кв. м, Литер Б,Б1 (наименование объекта "Сауна") площадью 173,2 кв. м, и Литер М (наименование объекта "Оздоровительный комплекс") площадью 411 кв. м всего общей площадью 1428 кв. м (далее - "комплекс недвижимого имущества"), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В августе 2014 года истцам стало известно, что 30.01.2014 между предпринимателем Паевской И.О. (арендодатель) и обществом "Мираж" (Арендатор) заключен договор N 1 аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, д. 13-15: на 1 этаже 1-этажного дома литер "А" комнаты N 10-18, 38, 41, 43, 44, 52-55, литер "Б" комнаты N 1-9,11, литера "А1", общей площадью 421,5 кв. м. (далее - договор аренды). Недвижимое имущество передано Арендатору по акту приема-передачи 30.01.2014.

Недвижимое имущество, составляющее предмет договора аренды является общей долевой собственностью истцов и ответчика: предприниматели Косарев В.Ю., Косарева О.И. обладают по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, а предприниматель Паевская Н.О. обладает 4/6 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, что подтверждается представленными свидетельствами и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считая, что договор аренды, заключенный предпринимателем Паевской Н.О. является недействительной сделкой, поскольку отсутствует согласие всех участников долевой собственности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами факта заключения ответчиками спорного договора, а равно и его исполнение. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что предприниматель Паевская Н.О. в нарушении требований главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилась имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель Паевская Н.О. владеет и пользуется помещениями, находящимися в общей долевой собственности в соответствии с заключенным между сособственниками соглашением.

Представленный в материалы дела договор аренды как следует из пояснений ответчиков, ими не исполнялся, был подписан ошибочно, фактической передачи объектов недвижимости предприниматель Паевская Н.О. обществу не осуществляла. Представленные в материалы дела выписки из банка подтверждают, что каких-либо расчетов между ответчиками не было (справка ОАО КБ "Центр Инвест" от 05.12.2014 N 3167, справка ОАО КБ "Центр Инвест" от 05.12.2014 N 3168).

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств: соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 30.01.2014 (т. 1 л.д. 120-121), акт сдачи приемки объекта по договору аренды от 30.01.2014 (т. 1 л.д. 27), соглашение о расторжении договора аренды от 31.01.2014 (т. 2 л.д. 98). Суд исключил доказательства указанные доказательства на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу.

Поскольку истцами не доказан факт наличия расчетов между ответчиками в наличной форме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный договор аренды не исполнялся, был подписан по ошибке и расторгнут.

Суд правомерно отклонил доводы истцов и представленные ими документы (распечатки фотографии, копии товарных чеков), поскольку они не подтверждают, что несостоявшийся арендатор общество осуществляет деятельность, посягающую на право собственности, принадлежащее истцам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами не доказано, что общество на момент подписания спорного договора аренды, знало об отсутствии согласия иных сособственников на сдачу предмета договора в аренду, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-22868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г.Величко