Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 02АП-5120/15

г. Киров

01 июля 2015 г.

Дело N А17-571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2015 по делу N А17-571/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" (ОГРН 1123703001003; ИНН 3703046188)

к административной комиссии городского округа Кинешма по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства, общественного порядка и общественной безопасности, в области охраны окружающей среды

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к административной комиссии городского округа Кинешма по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства, общественного порядка и общественной безопасности, в области охраны окружающей среды (далее - ответчик, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и об отмене постановления Комиссии от 13.01.2015 N 1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области" в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что ответственность за содержание контейнерной площадки лежит на отходообразователе, то есть на лице, которому выдано соответствующее разрешение; судом ошибочно установлено, что Общество является субъектом для привлечения к административной ответственности. Заявитель ссылается на то, что 01.12.2014 между ООО "Кинешма-Жилищник" и ООО "ООК" заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО "ООК" содержит контейнерную площадку; заключив договор на содержание контейнерных площадок и уборку придомовой территории Общество передало контрагенту обязанность по содержанию контейнерной площадки, в связи с чем последний является отходообразователем и будет нести ответственность за содержание данной контейнерной площадки.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. Административный орган отмечает, что правонарушение было выявлено 19.11.2014, до заключения 01.12.2014 договора на который ссылается заявитель, кроме того, указанный договор не включает обязанность ООО "ООК" по организации места сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов. Таким образом, ответственность по надлежащему содержанию и организации места сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов на момент совершения правонарушения лежит на заявителе.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Кинешма, ул. Ленина, д. 63.

19.11.2014 в ходе инспекционного обследования территории городского округа Кинешма в районе контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Кинешма, ул. Ленина, д. 63, должностным лицом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма установлены следующие нарушения Правил благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденных решением Кинешемской городской Думы пятого созыва от 25.06.2014 N 68/674 (далее - Правила благоустройства): место сбора и (или) накопления ТБО имеет ограждение с двух сторон в виде кирпичной кладки, которое местами имеет разрушение, с третьей стороны ограждение разрушено полностью; на месте сбора установлено 4 контейнера объемом 0,75 куб.м; один контейнер находится в технически неисправном состоянии, перевернут; все контейнеры не имеют окрасочного слоя, маркировка с указанием реквизитов собственника и организации, осуществляющей вывоз отходов, график вывоза отсутствуют; место сбора и (или) накопления ТБО и территория около него находятся в ненадлежащем состоянии - присутствуют коробки, пакеты вне контейнеров, территория захламлена мелким бытовым мусором.

По результатам инспекционного обследования составлен акт осмотра (обследования) территории (объекта) N 179/Г от 19.11.2014 (л.д. 64 т.1).

15.12.2014 специалистом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма в отношении Общества в присутствии уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области" (далее - Закон N 11-ОЗ).

13.01.2015 Комиссия, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона N 11-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д.13-17 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности административным органом нарушения Обществом пункта 261 и подпункта 2,7 пункта 263 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), в остальной части посчитал доказанными нарушения Обществом Правил благоустройства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона N 11-ОЗ необеспечение и (или) несоблюдение чистоты и порядка (правил благоустройства) на территории муниципальных образований Ивановской области, в том числе в местах общественного пользования, пребывания, массового посещения и отдыха населения, а также на территориях хозяйствующих субъектов и юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение Обществом подпунктов 1, 3 пункта 263, пунктов 265, 267, 269, 270, 271 Правил благоустройства доказано, подтверждено материалами дела и по существу заявителем не опровергалось. Из текста апелляционной жалобы также следует, что заявитель не согласен с тем, что ответственность за содержание контейнерной площадке лежит на нем.

В силу пункта 273 Правил благоустройства ответственность за организацию и состояние места сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов возлагается на управляющую/обслуживающую организацию, товарищество собственников жилья, жилищный или иной кооператив, эксплуатационное предприятие, на хозяйствующий субъект, являющийся пользователем места сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов или на территории которого расположено место сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов, а также на собственников жилых и нежилых помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом и титульных домовладельцев, являющихся пользователями местом сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что согласно договору от 01.12.2014 Общество передало ООО "ООК" обязанность по содержанию контейнерной площадки, ООО "ООК" является отходообразователем и несет ответственность за содержание данной контейнерной площадки, признаются судом несостоятельными.

Публично-правовая обязанность за организацию и состояние места сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов возложена на Общество как на управляющую организацию, в связи с чем ответственность за ее неисполнение не может возложена на иных лиц, в том числе и в случае заключения гражданско-правового договора на содержание контейнерной площадки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела доказана. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований Правил благоустройства, а также доказательств объективной невозможности исполнения возложенной на Общество публично-правовой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона N 11-ОЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2015 по делу N А17-571/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина