Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 04АП-4375/14 (ключевые темы: землепользование - восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - муниципальное учреждение - срок действия договора)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 04АП-4375/14

г. Чита

01 июля 2015 г.

Дело N А10-1623/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2015 года по делу N А10-1623/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Тармаханова Владимира Егоровича о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 рублей по делу N А10-1623/2014 по иску индивидуального предпринимателя Тармаханова Владимира Егоровича (ОГРН 304032323200137, ИНН 032300000967, место нахождения: г.Улан-Удэ) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, юридический адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 25) о признании отказов во внесении изменений в договор аренды, в продлении срока действия договора незаконными, об обязании внести изменения в договор и продлить срок его действия и приложенными документами,

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - комитет) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2015 года по делу N А10-1623/2014.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен по техническим причинам.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было принято судом первой инстанции 13 мая 2015 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 15 июня 2015 года.

Согласно материалам дела комитет получил обжалуемое определение 20 мая 2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 670008 86 89703 4.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 05 мая 2015 года, в судебном заседании присутствовал представитель муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Тулохонов О.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1.

Суд первой инстанции разместил судебный акт на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2015, следовательно, выполнил свои обязанности по размещению и направлению судебного акта надлежащим образом.

Комитет обратился с апелляционной жалобой 16 июня 2015 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на технические причины.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная комитетом причина пропуска процессуального срока не является уважительной, поскольку в ходатайстве не раскрыто, какие именно технические причины препятствовали комитету обратиться с апелляционной жалобой в установленные сроки, а также не представлены доказательства существования таких причин. Каких-либо иных обстоятельств и доказательств того, что по не зависящим от него обстоятельствам комитет не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, комитетом не названо и не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель апелляционной жалобы доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представил, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

В соответствии с п.п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2015 года по делу N А10-1623/2014, возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2-х листах,

2. Копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2015 по делу N А10-1623/2014 на 7-и листах,

3. Копия доверенности от 12.01.2015 N 1,

4. Квитанции от 16.06.2015 N 15508,

5. Конверт от 16.06.2015 N 670000 86 02196 3 (оригинал).

Судья

Е.О.Никифорюк