Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 15АП-9834/15

город Ростов-на-Дону

01 июля 2015 г.

дело N А53-7658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015 г. N 11/2015 Полуместный А.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.03.2015 г. Акопян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Евротрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 г. по делу N А53-7658/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Евротрейд",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Евротрейд", юридический адрес: г.Киев, ул. Саксаганского, д. 5, к. 5, (далее - общество, ООО "СП Евротрейд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 20.02.2015 г. N 169959 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СП Евротрейд" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не является работодателем иностранного гражданина на территории Российской Федерации, соответственно не является субъектом ответственности, то есть в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку в рассматриваемом случае общество не является субъектом ответственности.

В судебном заседании представитель общества пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что административный штраф не уплачен. Порядок привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Также представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым общество просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если суд посчитает вину общества доказанным.

Представитель управления в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании по ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10 минут для возможного урегулирования спора внесудебном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества в судебном заседании просил суд не принимать во внимание поданные до перерыва дополнения к апелляционной жалобе, заявил, что общество вину свою не признает и отказывается от ранее заявленного ходатайства о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель управления настаивал на ранее заявленной правовой позиции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью проверки поступившего в управление сообщения граждан о нарушении миграционного законодательства, на основании распоряжения заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления от 29.12.2014 г. N 462 сотрудниками этого же отдела 29.12.2014 в 15 часов 00 минут проведена проверка по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Молочный, 62. В ходе проведения проверки выявлен гражданин Украины Яременко Виталий Владимирович, 1977 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, а именно: проводил осмотр транспортных средств, проверял сопутствующие документы транспортных средств (ПТС) ООО "ЕвроТрейдРус", помогал временно исполняющему обязанности директора ООО "ЕвроТрейдРус" Васютину П.Г. Трудовую деятельность иностранный гражданин осуществлял в офисном помещении ООО "ЕвроТрейдРус", расположенном по указанному адресу, без разрешения на работу.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.12.2014 г.

По данному факту 29.12.2014 г. в отношении иностранного гражданина возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.01.2015 г. в отношении иностранного гражданина Яременко В.В. инспектором отдела иммиграционного контроля управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления Яременко В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

16.01.2015 г. инспектором отдела иммиграционного контроля управления в отношении ООО "ЕвроТрейдРус", г.Аксай Ростовской области, ОГРН 1083443006900, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении управление установило, что гражданин Украины Яременко В.В. заключил трудовое соглашение с ООО "СП Евротрейд", юридический адрес: г.Киев, на оказание услуг по консультированию руководителя ООО "ЕвроТрейдРус" в финансовой, коммерческой, юридической, технологической, технической сферах. Фактически заказчиком по выполнению консалтинговых услуг гражданином Украины Яременко В.В. является ООО "СП Евротрейд".

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что фактически указанного гражданина Украины к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу допустило ООО "СП ЕВРОТРЕЙД".

В связи с этим, постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля от 23.01.2015 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЕвроТрейдРус", г.Аксай Ростовской области, ОГРН 1083443006900, в связи с отсутствием состава правонарушения.

26.01.2015 г. управлением в адрес ООО "СП Евротрейд", г.Киев, направлена телеграмма о вызове на 09.02.2015 г. к 16 часам для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.02.2015 г. главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля управления в отношении ООО "СП Евротрейд", г.Киев, в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 169959/237 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.02.205г. копия протокола направлена в адрес общества.

Определением от 09.02.2015 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.02.2015 г. в 10 часов 00 минут.

С целью извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 12.0.205г. обществу также направлена соответствующая телеграмма.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 20.02.2015 г. врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес постановление N 169959, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, под которым в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЕвроТрейдРус" в связи с отсутствием состава правонарушения и привлекая к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "СП Евротрейд", г.Киев, управление сослалось на справку N 49 от 14.01.2015 г. и трудовое соглашение от 12.11.2014 г., а также представленные командировочные документы на украинском языке.

Согласно справке N 49 от 14.01.2015 г. Зелинский Ю.П. является учредителем ООО "СП Евротрейд" в Украине. ООО "СП Евротрейд" направило Яременко В.В. для консультирования ООО "ЕвроТрейдРус" на основании договора с ООО "СП Евротрейд" от 12.11.2014 г. Все расходы, связанные с пребыванием Яременко В.В. в Российской Федерации возложены на ООО "СП Евротрейд". Так как работа в полном объеме выполнена не была, данный договор фактически продлен на неопределенный срок, до завершения консультаций ООО "ЕвроТрейдРус" (т. 1, л.д. 100).

Данная справка подписана директором общества Билько П.А., при этом не указано, кому она адресована.

Согласно пункту 1.1 представленной в материалы дела копии трудового соглашения от 12.11.2014 г. (т. 1, л.д. 100) заказчик (ООО "СП Евротрейд", г.Киев) доверяет, а исполнитель (Яременко Виталий Владимирович, г. Киев) принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: провести ознакомление с характером работ, финансовой деятельностью, внутренней и внешней деятельностью предприятия, сроком до 12.12.2014 г.

Пунктом 1.2 указанного соглашения работа должна соответствовать следующим требованиям: доклад, слабых и сильных сторон предприятия, его инфраструктура, финансовое состояние.

Пунктом 5.1 названного трудового соглашения срок действия соглашения определен с 12 ноября 2014 года по 12 декабря 2014 года.

Указанным трудовым соглашением возможность продления срока его действия не предусмотрена.

Доказательства продления срока действия соглашения также в материалы дела не представлены.

Из объяснения гражданина Украины Яременко В.В. следует, что в настоящее время он в трудовых отношениях ни с кем не состоит. Затраты за нахождение в Российской Федерации осуществлял с собственного бюджета.

Как было указано выше, правонарушение было выявлено управлением 29.12.2014 г., то есть после истечения срока действия указанного соглашения.

Кроме того, из буквального текста указанного соглашении не следует, что Яременко В.В. был привлечен ООО "СП Евротрейд", г.Киев, в интересах ООО "ЕвроТрейдРус", г. Аксай, ОГРН 1083443006900.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО "СП Евротрейд", г.Киев, и ООО "ЕвроТрейдРус", ОГРН 1083443006900, г. Аксай, существуют договорные отношения на предмет оказания консалтинговых услуг.

На вопрос суда представитель общества пояснил, что ему неизвестно о наличии такого договора.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 160-165), единственным учредителем ООО "ЕвроТрейдРус", ОГРН 1083443006900, г.Аксай Ростовской области, является Зелинский Юрий Петрович, 1962 года рождения, г. Киев.

Как было указано выше, учредителем ООО "СП Евротрейд", г.Киев, также является тот же гражданин Зелинский Юрий Петрович, г. Киев.

Несмотря на то, что ООО "ЕвроТрейдРус", Украина, и ООО "ЕвроТрейдРус", Россия, являются аффилированными лицами, они являются разными юридическим лицами.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "ЕвроТрейдРус", Украина, и ООО "ЕвроТрейдРус", Россия, возникли гражданско-правовые отношения в сфере оказания услуг, которые должны регулироваться вышеназванными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как было указано выше, в материалы дела внешнеторговый контракт, оформленный в установленном порядке, с соблюдением валютного законодательства между ООО "ЕвроТрейдРус", Украина (нерезидент) и ООО "ЕвроТрейдРус", Россия (резидент), равно как и платежные документы, не представлены.

Изучив представленные в материалы трудовое соглашение от 12.11.2014 г. между ООО "СП Евротрейд", Украина, и гражданином Украины Яременко В.В., справку ООО "СП Евротрейд" от 14.01.2015 г. N 49, проанализировав поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны, по сути, рассчитывали на безвозмездное оказание услуг, следовательно, подобные договорные отношения в силу пункта 2 статьи 170, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Кроме того, в любом случае, наличие указанных договорных отношений между юридическим лицами не может свидетельствовать о том, что ООО "СП Евротрейд", Украина, фактически допустило иностранного гражданина Яременко В.В. к трудовой деятельности на территории ООО "ЕвроТрейдРус", г.Аксай Ростовской области, в том числе в смысле миграционного законодательства (примечание 1 к части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений между ООО "СП Евротрейд", Украина, и ООО "ЕвроТрейдРус", Россия, последнее, как заказчик услуг, не вправе допускать к осуществлению трудовой деятельности на территории своего предприятия иностранного гражданина без оформленного в установленном порядке разрешения на работу.

Как было указано выше, 29.12.2014 г. в 15 часов 00 минут в ходе проведенной проверки сотрудниками управления выявлено, что на территории ООО "ЕвроТрейдРус" по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Молочный, 62, гражданин Украины Яременко Виталий Владимирович, 1977 года рождения, осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения, а именно: проводил осмотр транспортных средств, проверял сопутствующие документы транспортных средств (ПТС) ООО "ЕвроТрейдРус", помогал временно исполняющему обязанности директора Васютину П.Г. ООО "ЕвроТрейдРус" в офисном помещении ООО "ЕвроТрейдРус", расположенном по указанному адресу.

Указанное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела, зафиксировано в акте осмотра, объяснениях иностранного гражданина, директора и иных работников ООО "ЕвроТрейдРус" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Опрошенный в ходе проведенной проверки гражданин Украины Яременко Виталий Владимирович пояснил, что приехал в Российскую Федерацию в коммерческих целях, проживает у временно исполняющего обязанности директора ООО "ЕвроТрейдРус" Васютина Павла Геннадьевича, на миграционном учете не состоит. Он выступает в интересах единственного учредителя ООО "ЕвроТрейдРус", ОГРН 1083443006900, Зеленского Ю.П.

На территории ООО "ЕвроТрейдРус" по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Молочный, 62, он осуществляет контроль и проверочные мероприятия транспортных средств ООО "ЕвроТрейдРус" (технический осмотр как внешнего состояния, так и "внутреннего", наличие ПТС и т.д.). Помогает директору общества Васютину П.Г. в распределении поступивших денежных средств с целью оптимизации работы организации. По указанному адресу в помещении офиса ООО "ЕвроТрейдРус" на втором этаже ему предоставлен рабочий кабинет, где он осуществляет свою трудовую деятельность. В настоящее время он в трудовых отношениях ни с кем не состоит. Затраты за нахождение в Российской Федерации осуществлял с собственного бюджета (т. 1, л.д. 132).

Аналогичные пояснения дал опрошенный в ходе проведенной проверки директор общества Васютин Павел Геннадьевич 29.12.2014 г. (т. 1, л.д. 173).

Как следует из коллективного заявления работников ООО "ЕвроТрейдРус" - Сидоренко А.П. и Янкова С.А., назначенный в конце ноября 2014 года Васютин фактически к руководству компании отношения не имеет, в офисе практически не бывает, является "формальным" директором. Фактически компанией более месяца полностью руководит Яременко Виталий Владимирович, который приехал из Украины. Он дает распоряжения водителям, бухгалтеру, заключает договоры и принимает заявки на перевозки, осуществляет руководство финансами организации (т. 1, л.д. 179).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гражданин Украины Яременко Виталий Владимирович, осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЕвроТрейдРус", выступал от имени и в интересах ООО "ЕвроТрейдРус", Россия. Гражданина Украины Яременко В.В. к осуществлению трудовой деятельности допустило именно ООО "ЕвроТрейдРус", а не ООО "СП Евротрейд". В рассматриваемом случае работодателем и заказчиком работ (услуг) иностранного гражданина в смысле Закона N 115-Федерального закона является именно ООО "ЕвроТрейдРус", Россия.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории Российской Федерации, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

По смыслу пунктов 2, 3, 4 Закона N 115-ФЗ субъектами ответственности при этом могут быть юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг), под которыми понимаются физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 марта 2015 г. по делу N А15-2248/2014, от 18 февраля 2015 г. по делу N А32-19873/2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной пришел к выводу о том, что управление не доказало наличие в действиях ООО "СП Евротрейд", г.Киев, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказало, что ООО "СП Евротрейд", г.Киев, является субъектом вмененного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этом согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться в том числе указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, выводы управления, поддержанные судом первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ООО "СП Евротрейд", г.Киев, а не ООО "ЕвроТрейдРус", ОГРН 1083443006900, Россия, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым оспариваемое постановление управления подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 г. по делу N А53-7658/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 20.02.2015 г. N 169959 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СП Евротрейд", юридический адрес: г.Киев, ул. Саксаганского, д. 5, к. 5, к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева