Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 21АП-1037/15

01 июля 2015 г.

Дело N А83-118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем Равза Р.Р.

при участии:

от заявителя, распорядитель имуществом открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" Марченко Роман Викторович - Ахрамович Я.И.;

от заинтересованного лица, Государственный Совет Республики Крым - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу распорядителя имуществом открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" Марченко Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2015 года по делу N А83-118/2015 (судья Лагутина Н.М.)

по заявлению распорядителя имуществом открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" Марченко Романа Викторовича (04053, ул. Красноармейская, д. 47, г. Киев, Украина)

к Государственному Совету Республики Крым (295000, ул. К. Маркса, д. 18, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции распорядителю имуществом открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" Марченко Роману Викторовичу возвращено заявление о признании недействительными постановлений Государственного Совета Республики Крым, так как в установленный определением суда срок не устранены недостатки заявления, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д. 6-8, 1-4).

Распорядителем имуществом открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" Марченко Романом Викторовичем (далее распорядитель имуществом Марченко Р.В., заявитель) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение о возврате заявления отменить, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не получал определение об оставлении заявления без движения и поэтому не устранил недостатки заявления.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Государственный Совет Республики Крым с апелляционной жалобой не согласен, поскольку представитель заявителя получил определение об оставлении заявления без движения, ознакомится с определением имел возможность через публикацию судебных актов в информационной системе интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что заявитель не получал определения об оставлении заявления без движения, а почтовое уведомление о вручении 16 февраля 2015 года копии определения представителю заявителя по доверенности не содержит информации о представителе и его полномочиях.

Государственный Совет Республики Крым в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании. О времени и месте судебного заседания извещен определением от 28 мая 2015 года, копию которого получил 08 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 65).

На основании статей 268, 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства относительно полномочий Марченко Р.В. как распорядителя имуществом лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве; о рассмотрении дела о банкротстве в Хозяйственном суде Киевской области; о вручении почтовой корреспонденции с определением об оставлении заявления без движения (л.д. 79-105) и установил следующее.

16 января 2015 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление распорядителя имуществом Марченко Р.В. к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительными постановлений "О вопросах собственности Республики Крым" N 2256-6/14 от 25 июня 2014 года и "О внесении изменений в некоторые постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым и Государственного Совета Республики Крым" от 26 июля 2014 года (л.д. 23-27).

К этому заявлению были приложены перечни движимого и недвижимого имущества, квитанция об оплате 19 ноября 2014 года Ахрамовичем Я.И. госпошлины в сумме 4000 руб. за подачу искового заявления о признании незаконным приказа об исполнении обязанностей и заявление Ахрамовича Я.И. об уточнении платежа как оплаты госпошлины по заявлению распорядителя имуществом ОАО "Феодосийская судостроительная компания "Море" Марченко Р.В. о признании незаконным приказа об исполнении обязанностей (л.д. 25-26), подтверждение направления и вручения заявления заинтересованным лицам Государственному Совету Республики Крым и открытому акционерному обществу "Феодосийская судостроительная компания "Море".

23 января 2015 года определением Арбитражного суда Республики Крым это заявление оставлено без движения, так как не подтверждены полномочия распорядителя - лица, подписавшего заявление, не приложены тексты оспариваемых постановлений, не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц относительно Государственного Совета Республики Крым, не приложен документ об уплате государственной пошлины по этому заявлению, а приложенная квитанция является оплатой государственной пошлины об оспаривании приказа об исполнении обязанностей. Заявителю предложено в срок до 24 февраля 2015 года представить в канцелярию суда доказательства устранения недостатков заявления (л.д. 1-4).

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает оснований, послуживших причиной для оставления заявления без движения. Эти основания соответствуют требованиям статей 199, 126 АПК РФ.

28 января 2015 года копия определения направлена заказным письмом с простым уведомлением заявителю по адресу: Украина, г. Киев, ул. Красноармейская, 47, указанному в заявлении (л.д. 5).

16 февраля 2015 года эта корреспонденция вручена представителю заявителя по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой работника почтовой связи (л.д. 5) и соответствует данным сайта в системе Интернет почтовой связи Украины (л.д. 100), представленным в судебном заседании апелляционной инстанции. Названное почтовое уведомление возвращено в суд первой инстанции простой корреспонденцией, на нем имеется штамп 04 марта 2015 года. Однако входящего номера и даты поступления почтового уведомления в суд первой инстанции не проставлено.

25 февраля 2015 года судом первой инстанции принято определение о возврате заявлении ввиду неустранения недостатков в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что заявитель (через представителя по доверенности) получил 16 февраля 2015 года определение об оставлении заявления без движения. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы представителя заявителя о непринятии в качестве доказательства почтового уведомления из-за отсутствия у заявителя сведений о получении определения, неуказания работником почтовой связи в уведомлении сведений о доверенности на получение корреспонденции, поскольку оформление вручения корреспонденции произведено в соответствии с действующим законодательством Украины, на территории которой представитель заявителя получил корреспонденцию. Так, согласно пунктам 90 и 106 Правил предоставления услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Кабинета министров Украины N 270 от 05 марта 2009 года, адресат может уполномочить иное лицо на получение адресованного ему почтового отправления по оформленной в установленном законодательством порядке доверенности; работник почтовой связи на основании предъявленного получателем документа удостоверяет лицо получателя, указывает в бланке уведомления о вручении его фамилию; а лично на бланке уведомления расписывается получатель только в случаях: 1) направления корреспонденции с отметкой "Вручить лично"; 2) внутреннего рекомендованного письма с отметкой "Судебная повестка". На направленной заявителю корреспонденции не было отметок "Вручить лично", эта корреспонденция не относится к внутренней корреспонденции и не имела отметки "Судебная повестка". Работник связи на уведомлении указал фамилию уполномоченного представителя.

Кроме того, определением апелляционного суда от 28 мая 2015 года было предложено заявителю дать пояснения по вопросу получения корреспонденции через представителя. Имея сомнения в получении корреспонденции, заявитель мог проверить в отделении почтовой связи г. Киева сведения о лице, получившем корреспонденцию, но этим правом заявитель не воспользовался.

Вместе с тем, при принятии определения о возврате заявления судом первой инстанции не установлены факт и дата получения заявителем определения об оставлении заявления без движения, не дана оценка реальной возможности исполнения заявителем в установленный судом срок обязанности по устранению недостатков заявления.

Как следует из почтового уведомления, у заявителя было 8 календарных дней (с 16 по 24 февраля 2015 года) для предоставления в суд первой инстанции доказательств устранения недостатков заявления.

Из сведений сайта Украинского государственного предприятия почтовой связи следует, что для вручения корреспонденции, поступившей в Украину, потребовалось 10 календарных дней (с 07 по 16 февраля 2015 года, л.д. 100).

Из материалов дела следует, что временной пробег почтовой корреспонденции в одну сторону составил 20 дней, а после получения представителем заявителя этой корреспонденции у заявителя осталось 8 календарных дней для исправления недостатков заявления и предоставления доказательств этого суду первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителю явно было недостаточно времени для исправления недостатков заявления и предоставления доказательств этого суду первой инстанции, поскольку корреспонденция относится к международной и требует более длительного времени, чем установлено Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения. В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение о возврате заявления принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значения для дела, а именно судом не установлен факт получения заявителем определения об оставлении заявления без движения и выводы суда о невыполнении обязанности по устранению недостатков заявления без уважительной причины не соответствуют обстоятельствам дела, на основании чего определение подлежит отмене, вопрос по заявлению - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2015 года по делу N А83-118/2015 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления распорядителя имуществом открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" Марченко Романа Викторовича к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительными постановлений в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.В. Привалова