Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-6538/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-32216/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6538/2015) Кузьменко Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-32216/2010/з.27 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Самсон Плюс"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 ЗАО "Самсон Плюс" (Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1026000962360, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 23 472 853,89 руб., в том числе 20 540 326, 05 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 11.11.2011 суд выделил в отдельное производство требование ОАО "Сбербанк России" основанное на договоре поручительства N 8630-108709-ДПД-01 от 17.03.2010 и присвоил ему N А56-32216/2010/з27.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 312 531 617 руб. 64 коп., из них 275 031 127 руб. 77 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. Указанному требованию присвоен номер А 56-32216/2010/з66.

Определением от 29.09.2014 суд объединил в одно производство заявления ОАО "Сбербанк России" N А56-32216/2010/з27 и N А56-32216/2010/з66 с присвоением делу N А56-32216/2010/з27.

Определением от 28.01.2015 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Самсон Плюс" требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 312 531 617 руб. 64 коп. с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; установил, что требование ОАО "Сбербанк России" в размере 275 031 127 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, являющегося предметом залога.

Определение обжаловано кредитором должника Кузьменко М.А.

По мнению кредитора, заявленные восстановленные требования Банка подлежали включению в реестр требований кредиторов, как удовлетворяемое за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, без предоставления права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, заявитель полагает, что заявленное требование подлежало оставлению судом без рассмотрения.

От конкурсного управляющего и ООО "ПЭ Недвижимость" поступили отзывы на жалобу, в которых конкурсный управляющий и Общество возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Кузьменко М.А. поддержал доводы жалобы. Представители конкурсного управляющего и ООО "ПЭ Недвижимость" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А52-2860/2011 восстановлена задолженность ЗАО "Самсон Плюс" перед ОАО"Сбербанк России" в размере 312 531 617 руб. 64 коп. по кредитным договорам NN 8630-167608, 8630-111509 8630-102909, 8630-108709, 8630-117408, 8630-121809, 8630-124309, 8630-141706, 8630-147707, 8630-160308. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, между кредитором и должником заключены договор ипотеки от 12.04.2010 N 8630-102909-04, от 10.06.2009 N 8630-108709-03, от 27.03.2007 N 8630-117408-04, от 04.09.2009 N 8630-121809-03, от 29.09.2009 N 8630-124309-03, от 29.09.2010 N 8630-124309-04, от 23.03.2007 N 8630-141706-01, от 06.06.2008 N 8630-147707-05, от 10.11.2008 N 8630-160308-03.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка и включил его в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При исчислении срока предъявления требования Банком подлежат применению по аналогии правила, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования Банка со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с 24.02.2014. Банком соблюден соответствующий срок для обращения с требованием.

Довод жалобы о том, что восстановленное требование ОАО "Сбербанк России" подлежало включению в реестр требований кредиторов, как удовлетворяемое за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов третьей очереди, включенных в реестр в соответствии с п. 26 Постановления N 63, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование довода заявитель ссылается на п. 26 Постановления N 63. При этом им не учтено, что п. 26 Постановления N 63 содержит отсылку к п. 25 Постановления, касающуюся установления перечня сделок к которым применяется разъяснение п. 26 Постановления N 63.

В п. 25 Постановления N 63 содержится указание, на какие виды сделок распространяются разъяснения: "в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А52-2860/2011 были признаны недействительными договоры о переводе долга, заключенные между ООО "Регион-С" и ЗАО "Самсон Плюс". Именно эти сделки были признаны апелляционной инстанцией недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Перевод долга, по смыслу ст. 391,392 ГК РФ не влечет прекращения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления N 63, понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитору в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется.

По делу не имеется оснований для возложения на Сбербанк ответственности за совершение сделок, признанных недействительными.

Таким образом, разъяснения данные в п. 25, 26 Постановления N 63 не распространяются на отношения ОАО "Сбербанк России" и должника.

В качестве последствия недействительности сделок суд, постановил восстановить задолженность ЗАО "Самсон Плюс" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 312 531 617,64 руб. по кредитным договорам, заключенным между ЗАО "Самсон Плюс" перед ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В соответствии с разъяснениями Постановления N 63 это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку требование по кредитным договорам ОАО "Сбербанк России" мог предъявить ЗАО "Самсон Плюс" только после вступления в законную силу Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г по делу N А52-2860/2011, которым были признаны недействительными договоры о переводе долга, заключенные между ООО "Регион-С" и ЗАО "Самсон Плюс", такое требование согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считается заявленным в установленный законом о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Довод жалобы о том, что требование Банка подлежало оставлению без рассмотрения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-32216/2010/з56 признаны обоснованными требования кредитора ОАО "Сбербанк России" по договорам ипотеки и признаны подлежащими удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 214 209 292,38 руб. Основанием для обращения в суд с данным требованием послужили факты признания сделок должника недействительными. Однако, в обжалуемом заявителем определении ОАО "Сбербанк России" основывает свои требования на кредитных договорах. Таким образом, рассматриваемые требования заявителя имеют различные основания, в связи с чем, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-32216/2010/з.27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева