Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 11АП-5746/15

г.Самара

01 июля 2015 г.

Дело N А55-2844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис - 1" - представитель не явился, извещено,

от административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис - 1"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2015 года по делу N А55-2844/2015 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис - 1" (ОГРН 10363011029525, ИНН 6323072613), Самарская область, г.Тольятти, к административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2015 года о назначении административного наказания по делу N 79 по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис - 1" (далее - ООО "ПЖРТ сервис - 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти (далее - административная комиссия, административный орган) от 28 января 2015 года о назначении административного наказания по делу N 79 по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, обязанность по осмотру территорий общего пользования лежит на администрации Центрального района г.о. Тольятти, а не административной комиссии. Из представленных в материалы дела фотоматериалов невозможно установить улицу и номер дома, а фотографии дорог не содержат указателей и ориентиров. На одно из фото не подтверждено свидетелями.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 января 2015 года в 10 час 50 мин членом административной комиссии установлен факт неисполнения правового акта, принятого органом местного самоуправления - р.4, п.4.2, 4.12.2 постановления мэрии городского округа Тольятти от 26 февраля 2013 года N 543-п/1 "Об утверждении "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти" (с последующими изменениями), по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Баныкина, д.26 и по бульвару Ленина, между домами 11, 13 не организована работа по очистке придомовых территорий, а именно: не очищена проезжая часть внутриквартальных дорог на всю ширину, имеется колейность, наледь, толщина уплотнительного снега на покрытии более 15 см.

Постановлением административной комиссии Центрального района г.Тольятти N 79 от 28 января 2015 года ООО "ПЖРТ сервис-1" привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области N115-ГД в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В п.4.2 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти предусмотрено, что все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий (в случае заключения соответствующего договора).

В силу п.4.12.2 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти проезды - проезжая часть должна быть очищена на всю ширину, допустимая толщина уплотненного снега на покрытии - 40 мм.

В соответствии с п.3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, (далее - Правил N 170) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территории должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Указанная норма Правил содержится в разделе 3.6 "Уборка придомовой территории. Организация уборки территории", из чего следует, что дворовые и внутриквартальные проезды входят в состав придомовой территории, которая в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, заявитель является субъектом данного правонарушения.

В пункте 3.6.14 Правил N 170 определена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада. Указанные сроки зависят от класса тротуара и температуры воздуха и составляют от 0,5 до 3 часов.

Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования. Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей (пункты 3.6.16 и 3.6.17 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 3.6.19 Правил N 170 работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 час. с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 час. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт. 3.6.21 Правил N 170).

Согласно пункту 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Административным органом в материалы дела представлена фотография от 22 января 2015 года, которая свидетельствует о том, что управляющей компанией не принимались меры к своевременной очистке проезжей части дороги по всей ее ширине после последнего снегопада. На дороге имеются многочисленные глубокие автомобильные колеи, причем их число и наличие т.н. "снежной каши" в большом количестве, говорят о том, что дорога не очищалась несколько дней.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего дела управляющей компанией не представлены доказательства принятия мер к очистке проезжей части дороги в установленные сроки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющая компания была обязана и имела реальную возможность устранить выявленные нарушения, однако уклонилась от этого.

Довод заявителя о нарушении Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) суд первой инстанции отклонен.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю., при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что членом административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти - Антоновой И.Г. был проведен осмотр территорий общего пользования. В ходе осмотра данных территорий не осуществлялось взаимодействие с заявителем и на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований. В этой связи положения Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Извещение от 22 января 2015 года о необходимости явки на составление протокола направлялось в адрес ООО "ПЖРТ сервис-1" по факсимильной связи, о чем имеется отчет о передаче. Указанный вид связи закреплен в ч.1 ст.25.15 КоАП РФ как вид связи, применение которого возможно для извещения лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что номер факса принадлежит ООО "Трест-сервис" судом отклонен. Заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ ООО "ПЖРТ сервис-1" от 20 января 2014 года, где указан контактный телефон - 222815, руководителя постоянно действующего исполнительного органа (л.д.23).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении рассмотрении дела со стороны ООО "ПЖРТ сервис-1" в административную комиссию не направляло.

Довод заявителя о том, что при производстве по делу было допущено объединение нескольких протоколов или нескольких дел является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит перечисление несколько адресов ввиду того, что дом 26 по ул.Баныкина, дома 11 и 13 по бульвару Ленина расположены в непосредственной близости друг к другу, а указанный в протоколе об административном правонарушении внутри квартальный проезд является единым внутриквартальным проездом, необходимым в том числе для обслуживания данных многоквартирных домов.

В рассматриваемом случае не было объединения нескольких протоколов или дел. Административным органом указано точное расположение внутриквартального проезда, который не очищен в соответствии с требованиями п.п.4.2, 4.12.2 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти. При этом данное место является местом совершения административного правонарушения и согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ подлежит фиксации в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано членом административной комиссии Антоновой И.Г.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что общество является членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз строителей" (СРО) и необходимость извещения саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем указанное нарушение не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Ссылки заявителя на то, что при осмотре указанной территории не участвовали понятые, не присутствовал представитель общества и не составлялся протокол осмотра территории, несостоятельны.

В данном случае административным органом был составлен акт об административном правонарушении, из содержания которого следует, что членом административной комиссии был выявлен факт административного правонарушения, то есть зафиксированы обстоятельства, указанные в п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно ст.27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещения, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, данная правовая норма КоАП РФ регламентирует порядок осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу. Заявитель не имеет каких-либо вещных, либо обязательственных прав пользования в отношении, обследованных придомовых территориях. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся.

Вместе с тем отсутствие протокола осмотра не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательной силы ни протокол об административном правонарушении 23 января 2015 года, ни фотографии от 22 января 2015 года, которые в силу статьи 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на нарушение ст.28.5 КоАП РФ необоснованна. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что "несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными".

Нарушений административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, совершенное администрацией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания жилых домов и жилых помещений. Более того, состояние дорог в таком состоянии с глубокими колеями создает реальную угрозу как жизни и здоровья водителей и пешеходов, так и сохранности их имущества.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. Напротив, поведение общества свидетельствует о непризнании им своей вины в данном правонарушении и отсутствии намерения принять меры к устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по осмотру территорий общего пользования лежит на администрации Центрального района г.о. Тольятти, а не административной комиссии, не принимаются. В данном случае административной комиссией как органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 Закона Самарской области N 115-ГД, приняты меры по фиксации выявленного правонарушения.

В силу п. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что из представленных в материалы дела фотоматериалов невозможно установить улицу и номер дома, а фотографии дорог не содержат указателей и ориентиров; ни одно из фото не подтверждено свидетелями, не могут быть приняты, так как опровергаются материалами дела. Материалами дела (в частности протоколом об административном правонарушении от 23 января 2015 года N Ц-8/5 с приложенными к нему фотографиями) подтверждено наличие неочищенной наледи и снега по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Баныкина, д.26 и по бульвару Ленина, между домами 11, 13. При этом на фотографиях имеются заверенные подписью должностного лица, составившего протокол, отметки с указанием адреса и даты фотосъемки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2015 года по делу N А55-2844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова