Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-11357/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А21-4757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крузман А.Х. - по доверенности от 01.04.2015;

от 3-го лица: Коваленко А.А. - по доверенности от 12.01.2015 N 13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11357/2015) ООО "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 по делу N А21-4757/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, площадь Победы, д. 1, офис 453, ОГРН 1083925027702,

к ООО "СК Монолит", место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерал-Лейтенанта Озерова, д. 17Б, ОГРН 1073905002346,

3-е лицо: МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626,

о взыскании 13 100 141,85 руб. неустойки по муниципальному контракту

по встречному иску ООО "СК Монолит"

к Комитету архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград"

к МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

о взыскании 57 175 780,40 руб. неустойки по муниципальному контракту в солидарном порядке

установил:

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о с Общества с ограниченной ответственностью ООО "СК Монолит" (далее - ответчик, Общество) 13 100 141,85 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.11.2010 N 34 за период с 19.10.2013 по 26.01.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 к производству принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета и Предприятия в солидарном порядке 57 175 780,40 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.11.2010 N 34 за период с 22.11.2010 по 29.11.2012.

Решением суда от 26.03.2015 первоначальные требования Комитета удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 828 483,98 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 570 руб. государственной пошлины, во встречном иске Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во встречных исковых требованиях, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 26.03.2015 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во встречных исковых требованиях Общества, поскольку, исходя из положений пунктов 1.1 и 2.2 муниципального контракта, Комитет и Предприятие обязаны были в десятидневный срок, а именно не позднее 21.11.2010, передать Обществу всю необходимую документацию и строительные площадки для выполнения работ по контракту, что не исполнено последними и в силу пункта 6.8 контракта влечет начисление пеней за просрочку исполнения обязательств.

К судебному заседанию от Комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Предприятия позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между Комитетом (муниципальным заказчиком), Обществом (генеральным подрядчиком) и МУП КХ "Водоканал" (выгодоприобретателем) был заключен муниципальный контракт N 34 на выполнение работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды города Калининграда. Приоритетная инвестиционная программа. Проект NА1 "Модернизация и завершение строительства водопроводных станций (Восточная водопроводная станция и Московская насосная станция)" (далее - контракт, муниципальный контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик и выгодоприобретатель поручают, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды города Калининграда. Приоритетная инвестиционная программа. Проект N А1 "Модернизация и завершение строительства водопроводных станций (Восточная водопроводная станция и Московская насосная станция)" в части выполнения работ по Московской насосной станции по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 179, и вводу Объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, утвержденной в установленном порядке (сводное заключение N 908-04/ГГЭ-1693/07 от 03.11.2004, выдано Главэкспертизой России), Календарным графиком работ (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, Техническим заданием (Приложение N 2) к Контракту, а также действующими нормативными правовыми актами.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 281 723 480,65 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта дата начала выполнения - в течение 10 дней с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ - не позднее 20.12.2011.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком или выгодоприобретателем обязательств, предусмотренных Контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 по делу N А21-2360/2013, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, требования Комитета к Обществу о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 20.12.2011 по 18.10.2013 признаны обоснованными за период с 30.11.2012 по 18.10.2013, при этом судами по указанному делу признано обоснованным приостановление производства работ Обществом на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 02.02.2011 по 29.11.2012 в связи с тем, что выгодоприобретателем не были определены точки подключения напорных технологических сетей водопровода, не получены технические условия на реконструкцию существующей насосной станции на территории МНС-1, не получены от выгодоприобретателя исходные данные (технический паспорт) на планируемый к реконструкции объект, отсутствием электроснабжения по постоянной схеме.

В связи с чем, ссылаясь на пункты 1.1 и 2.2 муниципального контракта, а также на то, что муниципальный заказчик и выгодоприобретатель не исполнили возложенные на них по контракту обязательства своевременно, что усложнило и затянуло процесс проектирования и выполнения работ, Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к Комитету и Предприятию о взыскании с них в солидарном порядке 57 175 780,40 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 22.11.2010 по 29.11.2012.

Придя к выводу, что пункт 6.8 контракта в рассматриваемом случае не применим, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 6.8 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком или выгодоприобретателем обязательств, предусмотренных Контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 6.8 контракта, муниципальный заказчик или выгодоприобретатель несут ответственность только в случае просрочки исполнения обязательства, установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, условия контракта не содержат для муниципального заказчика или выгодоприобретателя сроков исполнения обязательств, за неисполнение которых Общество просит взыскать с них в солидарном порядке пени в размере 57 175 780,40 руб. за период с 22.11.2010 по 29.11.2012, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, об отсутствии в данном случае оснований для применения пункта 6.8 контракта.

При этом, доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на пункт 2.2 контракта отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку означенным пунктом установлен срок начала исполнения обязательств по контракту для Общества, а не для муниципального заказчика или выгодоприобретателя.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения от 26.03.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.03.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 по делу N А21-4757/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов