Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-19120/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-9261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-9261/2015, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" о взыскании 621 550 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Слизовский А.А. (доверенность от 01.01.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 621 550 рублей штрафа за нарушение сроков оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущено превышение срока оборота вагонов, что по условиям договора является основанием к взысканию штрафа в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расчет суммы штрафа истцом не обоснован, в суд в качестве доказательства размера начисленного штрафа не представлена надлежащим образом заверенная информация ГВЦ ОАО "РЖД". Считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая снизить размер неустойки, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 16.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.08.2011 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N 1100852, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов, метанола, химических грузов) железнодорожным транспортом по территории и за пределы территории Российской Федерации: услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга); услуги по организации предоставления железнодорожного подвижного состава, привлеченного экспедитором под перевозку грузов клиента; услуги по организации платежно-финансовых услуг; информационные услуги; прочие экспедиторские услуги. Согласно пункта 2.2.15 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12/6 от 01.06.2012), клиент, либо указанный клиентом грузоотправитель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять погрузку груза (срок оборота железнодорожного подвижного состава у грузоотправителя) в течение 3 (трех) суток, учтенных в стоимости услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия порожнего железнодорожного подвижного состава к получателю на станцию назначения, до момента отправления груженого железнодорожного подвижного состава. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 12/11 от 01.06.2012 к договору (которое в силу пункта 5 распространило свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.08.2011), время, предоставляемое экспедитором клиенту, либо указанному клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг экспедитора исчисляется со дня прибытия вагонов с грузом на станцию пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" в электронном формате до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода РФ, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (не полные сутки считаются полными) и определяется согласно сетке, установленной в данном пункте. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 12/11 к договору время, предоставляемое экспедитором клиенту либо указанному клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагонами (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг экспедитора, при отправлении вагонов с грузом в российские порты и/или станции назначения РФ составляет 3 (трое) суток, исчисляемых со дня прибытия вагонов с грузом на станцию назначения, определяемого на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, до дня отправления порожних вагонов, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (неполные сутки считаются полными). Согласно пункту 4.14 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12/6 от 01.06.2012), в случае превышения времени, установленного пунктом 2.2.15 и пунктом 2.2.16 договора, клиент уплачивает штраф за нахождение железнодорожного подвижного состава у грузоотправителя/грузополучателя в размере 1550 рублей за каждую единицу железнодорожного подвижного состава в сутки, при осуществлении операций с железнодорожным подвижным составом для перевозки нефтепродуктов.

Истец получает сведения ГВЦ ОАО "РЖД" на основании договора N 3580/400236 от 01.04.2004, заключенного между истцом и ОАО "РЖД".

При исполнении договора от 10.08.2011 N 1100852 обязанности по соблюдению сроков оборота при осуществлении операций с вагонами с марта по август 2012 года установлена сверхнормативная задержка.

На основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" истцом рассчитаны штрафные санкции, за нарушение срока оборота вагонов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании штрафа за просрочку в использовании цистерн в размере 621 550 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Условиями договора определен порядок прибытия вагона к получателю, а именно: моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Также договором определен момент отправления порожних вагонов - сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате,

Таким образом, Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" предоставляет истцу данные на основании договора N 3580/400236 от 01.04.2004 о движении железнодорожного подвижного состава.

Истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции предоставил выписку ОАО "РЖД", содержащую информацию из архива данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, которая дублирует отправки спорных вагонов со станции отправления на станции прибытия, заявленных раннее истцом расчетов штрафа за нарушение срока оборота вагонов к исковому заявлению.

Договором не предусмотрено предоставление экспедитором выписки из архива сведений ГВЦ ОАО "РЖД", поскольку стороны условились, что сведения формируются в электронном формате.

Пунктом 4.14 договора установлено, что в случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати клиента, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Обязательство по предоставлению железнодорожных документов в случае несогласия с размером выставленного штрафа возложено на ответчика, поскольку договором установлен определенный перечень документов, в случае их предоставления ответчиком в адрес экспедитора, производится перерасчет штрафа.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: N 1/09-03-022014/12101 от 17.02.2014 на сумму 124 000 рублей, N 1/09-03-022014/12230 от 03.03.2014 на сумму 75 950 рублей, N 1/09-03-042014/12750 от 22.05.2014 на сумму 409 200 рублей, N 1/09-03-012014/11874 от 30.01.2014 на сумму 12 400 рублей. Каких-либо возражений ответчиком по претензиям не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции не находит несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств, поскольку ответчик не обосновал заявление ходатайства, а также не представил доказательств того, что он предпринял все возможные меры для получения истребуемых документов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-9261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев