Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 18АП-5558/15

г. Челябинск

01 июля 2015 г.

Дело N А07-26227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электромир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу N А07-26227/2014 (судья Аминева А.Р.).

Закрытое акционерное общество "Энергомир" (далее - ЗАО "Энергомир", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электромир" (далее - ООО "СК "Электромир", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме 460 328 руб. 49 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.5-7, 107-108).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.115-116).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 492 руб. (л.д.115-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Электромир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.128-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Электромир" ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об уменьшении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08/04-2014ЭМ/И (далее - договор; л.д.15-22), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию электротехнического назначения (товар) в ассортименте (комплектности), количестве и по ценам, в соответствии с условиями спецификации (приложении) к данному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара согласована в спецификации и не подлежит изменению при условии соблюдения покупателем сроков оплаты товара.

По условиям пунктов 3.1-3.4 договора покупатель производит оплату товара/партии товара в размере и в сроки, указанные в спецификации. Окончательная оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, если иное не указано в спецификации.

Истцом в период с 20.06.2014 по 04.08.2014 поставлен товар ответчику на сумму 109 999 536 руб. 25 коп. по товарным накладным N 162 от 20.06.2014, N 163 от 21.06.2014, N 166 от 27.06.2014, N 168 от 30.06.2014, N 169 от 04.07.2014, N 170 от 04.07.2014, N 192 от 11.07.2014, N 193 от 17.07.2014, N 194 от 17.07.2014, N 203 от 24.07.2014, N 204 от 29.07.2014, N 205 от 01.08.2014, N 206 от 04.08.2014 (л.д.23-39).

В соответствии с условиями приложений N 1, N 2 к договору поставки N 08/04-2014ЭМ/И от 22.05.2014 (л.д.19-22), окончательный расчет за полученный товар должен быть произведен ответчиком не позднее 60 дней со дня получения товара.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного оборудования в общей сумме 73 750 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 36 249 536 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 08/04-2014ЭМ/И от 22.05.2014 при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных договором (спецификацией), поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости товара.

Поскольку оплата задолженности в сумме 36 249 536 руб. 25 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга по договору поставки в сумме 36 249 536 руб. 25 коп., начислив на указанную сумму неустойку.

После подачи иска в суд и принятия его к производству 18.12.2014 ответчик погасил сумму основного долга в размере 36 249 536 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 472 от 18.12.2014 (л.д.97).

В связи указанными обстоятельствами, истец на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 36 249 536 руб. 25 коп., просил взыскать неустойку по пункту 6.2 договора в размере 460 328 руб. 49 коп.

Установив по представленным доказательствам, что договор поставки N 08/04-2014ЭМ/И от 22.05.2014 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив истцу поставленную продукцию с нарушением сроков оплаты, согласованных в договоре, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании договорной неустойки (пункт 6.2 договора).

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями приложений N 1, N 2 к договору поставки N 08/04-2014ЭМ/И от 22.05.2014 (л.д.19-22), окончательный расчет за полученный товар должен быть произведен ответчиком не позднее 60 дней со дня получения товара.

Договором поставки N 08/04-2014ЭМ/И от 22.05.2014 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором (спецификацией) из расчета 0,02% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости товара, что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность начисления неустойки как денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной истцом продукции, в установленные договором сроки, ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков по оплате продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 460 328 руб. 49 коп. (согласно расчету истца, л.д.108) является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ответчиком не приведено, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд апелляционной инстанции признает начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несоразмерности предъявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об уменьшении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта и не является основанием для безусловной отмены решения суда по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу N А07-26227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электромир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина О.Б.Фотина