Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-23596/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-143236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 20 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014

по делу N А40-143236/14, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ОАО "Соколиная гора" (ОГРН: 1057719041490)

к ИФНС России N 20 по г.Москве (ОГРН: 1047720031347)

о признании недействительным решения от 28.04.2014 N 16831 в части

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Соколиная гора" - Миронов С. А. по дов. от 24.08.2014; Шаваев А. М. по дов. от 24.08.2014; Радионов Ю. В. по дов. от 12.01.2015

от ИФНС России N 20 по г.Москве - Горбунов И. В. от 30.12.2014 N06-17/48566

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Соколиная Гора" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.04.2014 N 16831 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года НДС в размере 27 604 635 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 03.09.2013 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявлено возмещение налога в сумме 35 625 724 руб. По окончании проверки инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.12.2013 N 37992.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий (протоколы от 19.02.2014, от 24.04.2014) инспекцией вынесены следующие решения:

- от 28.04.2014 N 16831 об отказе в привлечении к ответственности (далее - решение инспекции), которым установлено завышение заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 27 604 635 руб., отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в размере 27 604 635 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- от 28.04.2014 N 78 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, которым признано необоснованным применения налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года в размере 57 146 581 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 27 604 635 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 29.07.2014 N 21-19/073216 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган, отказывая обществу в возмещении НДС в размере 27 604 635 руб., указал на неправомерность не включения в налоговую базу по НДС суммы полученной налогоплательщиком на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме финансовой помощи (субсидии) от Департамента капитального ремонта г. Москвы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о правомерном применении последним п. 3 ст. 162 НК РФ при определении налоговой базы по НДС в отношении средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий на проведение капитального ремонта и обоснованном невключении в налоговую базу по НДС указанных субсидий.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик, являясь управляющей организацией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества вверенных в его ведение многоквартирных домов, на основании решения общего собрания собственников помещений в 4 квартале 2012 года осуществлял капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 22, в целях реализации которого Департаментом капитального ремонта города Москвы обществу была выделена субсидия (соглашение о предоставлении субсидии, уведомление).

По окончании работ общество обратилось в налоговый орган со спорной декларацией, сумму возмещения по которой в размере 27 604 635 руб. составляет полученная налогоплательщиком субсидия, не включенная обществом в состав налоговой базы по НДС.

Согласно положениям пунктов 1.3, 1.4, 1.6 Порядка предоставления в 2012-2016 годах субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 06.12.2011 N 575-ПП (действующего в проверяемый период) (далее - Постановление N 575-ПП) в целях софинансирования расходов товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Департаментом капитального ремонта города Москвы в пределах объема бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств предоставляются субсидии в размере не более 95 процентов от общего объема расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Предоставляемые субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 162 НК РФ в налоговую базу по НДС не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на формирование фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Общество, руководствуясь вышеуказанной нормой при исчислении НДС за 4 квартал 2012 года не включало в налоговую базу сумму полученной из бюджетных средств Департамента капитального ремонта города Москвы субсидии.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит довод о том, что у налогоплательщика не имеется оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм субсидий, полученных из городского бюджеты, в рамках долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

При этом инспекция указывает на то, что в силу ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

По мнению инспекции, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства бюджетного финансирования, полученные на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.

Не включение в налоговую базу по НДС сумм, полученных в качестве финансовой поддержки, и дальнейшее предъявление к вычетам НДС с сумм, уплаченных поставщикам, как указывает инспекция, не соответствует природе НДС как косвенного налога.

Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что сумма полученной обществом субсидии подлежит включению в налоговую базу по НДС на основании положений п. 2 ст. 154 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение ремонтных работ обществом, являющимся исполнителем по договору управления многоквартирным домом, не могло производиться по государственным регулируемым ценам, поскольку привлеченные для выполнения работ подрядные организации являются не государственными, а коммерческими организациями и осуществляют хозяйственную деятельность по ценам, регулируемым рынком идентичных работ.

Кроме того, государственное регулирование цен в системе ЖКХ относится к текущим работам, производимым управляющей компанией по утвержденному графику производства работ или на основании заявок собственников жилых помещений, связанным с содержанием общего жилищного фонда многоквартирного дома.

В данном случае, к указанным средствам в форме бюджетных субсидий (94%) и средствам долевого участия собственников жилых помещений (6%) следует применять именно подп. 1 п. 3 ст. 162 НК РФ, поскольку они получены на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на формирование фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

П. 3 ст. 162 НК РФ регулирует налогообложение именно денежных средств, получаемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на формирование фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В данной статье нет упоминания о льготах и субсидиях, порядок налогообложения которых регламентируется п. 2 ст. 154 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что полученные средства использованы обществом по целевому назначению.

Требование инспекции о предоставлении обществом доказательств формирования упомянутого в подп. 1 п. 3 ст. 162 НК РФ резерва суд расценивает как формальное, не учитывающее смысла этой нормы.

Денежные средства на счета общества поступали не по мере выставления исполнителями работ по капитальному ремонту актов выполненных работ и счетов-фактур, а в установленном бюджетным законодательством порядке, учитывались обществом отдельно и расходовались в соответствии с целевым назначением, то есть фактически и формировали резерв на проведение ремонта.

Кроме того, ст. ст. 171 и 172 НК РФ определен перечень случаев изменения (уменьшения) сумм налоговых вычетов, установленных ст. 171 НК РФ, в этом перечне нет отсылочных норм к п.1 ст. 162 НК РФ, которые позволяли бы расчетным путем уменьшать суммы налоговых вычетов по НДС.

Определение правовой природы средств, получаемых управляющими организациями на капитальный ремонт как финансовой помощи, влечет невозможность выполнения капитального ремонта в полном объеме.

При исчислении с полученных целевых средств налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов к уплате в бюджет управляющая организация получит в свое распоряжение на выполнение обязательств по проведению капитального ремонта только 84,75 процента от этих средств (100-18/118*100), что экономически необоснованно, поскольку управляющие организации не выполнят в полном объеме условия проведения капитального ремонта.

Ссылка налогового органа на Определение ВАС РФ от 24.07.2013 N ВАС-5854/13 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку рассматриваемые в определении отношения связаны с получением управляющей компанией финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома не из бюджетных средств, а из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Ссылка инспекции на письмо Департамента капитального ремонта города Москвы от 02.12.2014 N 07-04-6093/4 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, с учетом того, что оно касается подрядных организаций и порядке представления субсидий, а заявитель в данном случае не выполнял работы по ремонту, в связи с чем указанное письмо не опровергает выводы суда первой инстанции.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40- 143236/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова