Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 18АП-6445/15

г. Челябинск

01 июля 2015 г.

Дело N А07-5972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-5972/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (идентификационный номер налогоплательщика 0268035303, основной государственный регистрационный номер 1040203426603; далее - общество "Стройинвест", должник) Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - Ахтямов Д.А., конкурсный управляющий) 06.02.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Мударисовой Розалии Венеровне (далее - Мударисова Р.В., ответчица) о признании сделок по перечислению должником денежных средств в размере 18 820 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 18 820 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 (резолютивная часть от 18.06.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Мударисова Р.В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела N А07-5972/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройинвест" с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 18 820 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок ввиду определения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон) о недопустимости применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспоримым сделкам с дефектами, касающимися предпочтения и/или подозрительности применительно к главе III.1 Закона о банкротстве, для обхода правил о сроке исковой давности по таким сделкам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 определение арбитражного суда от 20.10.2014 отменено. Заявление Мударисовой Р.В. удовлетворено, определение суда от 25.06.2014 отменено по новым обстоятельствам, вопрос об оспаривании сделки должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 94-96).

Определением арбитражного суда от 28.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 28.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, восстановить срок исковой давности.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки соответствует условиям подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неплатежеспособность должника в момент совершения оспариваемых сделок подтверждается поданными в рамках дела о банкротстве общества "Стройинвест" заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-5972/2012 о признании недействительным договора о переводе долга от 01.03.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1". Кроме того, сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В связи с отстранением конкурсного управляющего Трофимова Сергея Семеновича (далее - Трофимов С.С.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 23.09.2013 в период времени с 23.09.2013 по 28.10.2013 (в течение 35 дней) лицо, уполномоченное предъявлять иски и осуществлять мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства отсутствовало. Документы первоначально утвержденным конкурсным управляющим Трофимовым С.С. переданы конкурсному управляющему Ахтямову Д.А. по акту приема-передачи только 18.11.2013. Конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела пояснений Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтройРемонт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройинвест".

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 в отношении общества "Стройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов С.С.

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 на стадии наблюдения требование Мударисовой Р.В. в размере 59 180 000 руб., в том числе 40 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов общества "Стройинвест" в третью очередь. (т.2, л.д. 111-115).

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 об установлении требования Мударисовой Р.В. установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2008 между Волошенковым Алексеем Николаевичем (далее - Волошенковым А.Н.) (заимодавцем) и обществом "Стройинвест" (заемщиком) заключен договор займа N 18/08, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика беспроцентный денежный заем - денежные средства на сумму 18 800 000 руб. в срок до 25.12.2009.

09.07.2008 между Волошенковым А.Н. (заимодавцем) и обществом "Стройинвест" (заемщиком) подписано дополнительное соглашение к договору от 08.07.2008 N 18/08, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика беспроцентный денежный заем - денежные средства на сумму 42 500 000 руб. сроком до 25.12.2009.

09.06.2009 между Волошенковым А.Н. (заимодавцем) и обществом "Стройинвест" (заемщиком) подписано дополнительное соглашение к договору от 08.07.2008 N 18/08, по условиям которого заимодавец обязался оказать возмездную финансовую помощь путем предоставления заемщику беспроцентного денежного займа на сумму 78 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а также на финансирование строительства жилого дома N 3А мкр. Западный, 7А, а заемщик обязался возвратить полученную сумму до 25.12.2010.

Волошенковым А.Н. перечислены денежные средства на расчетный счет должника в сумме 44 200 000 руб. в период с 19.05.2008 по 22.01.2009, денежные средства в сумме 34 130 000 руб. в период с 09.06.2009 по 04.05.2010.

31.12.2010 между Волошенковым А. Н. (цедентом) и Мударисовой Р. В. (цессионарием) заключен договор об уступке права требования по договору займа от 08.07.2008 N 18/08, а также всех изменений и дополнений к указанному договору, заключенному между Волошенковым А.Н. и обществом "Стройинвест" (должником), по которому цедент предоставил должнику денежные средства в размере 78 000 000 руб.

16.01.2012 между обществом "Стройинвест" (залогодателем) и Мударисовой Р. В. (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.07.2008 N 18/08 заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости, по которому в залог передано восемь объектов недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А07-5972/2012 договор об ипотеке (залоге) признан недействительным.

В счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа общество "Стройинвест" платежными поручениями от 24.02.2012 N 3938 на сумму 2 700 000 руб., от 20.03.2012 N 4017 на сумму 2000000 руб., от 06.04.2012 N 4046 на сумму 5 000 000 руб., от 09.04.2012 N 4047 на сумму 600 000 руб., от 10.04.2012 N 4052 на сумму 350 000 руб., от 11.04.2012 N 4072 на сумму 250 000 руб., от 19.04.2012 N 4080 на сумму 5 750 000 руб., от 28.04.2012 N 4090 на сумму 360 000 руб., от 04.05.2012 N 3016 на сумму 1000 000 руб., от 05.05.2012 N 3025 на сумму 810 000 руб. перечислило Мударисовой Р.В. 18 820 000 руб. (т.1, л.д. 48-58).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 06.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Трофимов С.С.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 Трофимов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим общества "Стройинвест" утвержден Ахтямов Д.А.

Полагая, что сделки по перечислению должником Мударисовой Р.В. денежных средств в общей сумме 18 820 000 руб. платежными поручениями от 24.02.2012 N 3938 на сумму 2 700 000 руб., от 20.03.2012 N 4017 на сумму 2000000 руб., от 06.04.2012 N 4046 на сумму 5 000 000 руб., от 09.04.2012 N 4047 на сумму 600 000 руб., от 10.04.2012 N 4052 на сумму 350 000 руб., от 11.04.2012 N 4072 на сумму 250 000 руб., от 19.04.2012 N 4080 на сумму 5750000 руб., от 28.04.2012 N 4090 на сумму 360 000 руб., от 04.05.2012 N 3016 на сумму 1000 000 руб., от 05.05.2012 N 3025 на сумму 810 000 руб. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление Мударисова Р.В. привела доводы о том, что в результате перечисления денежных средств не произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, стоимость имущества должника на даты перечисления денежных средств превышала размер кредиторской задолженности. Мударисова Р.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Стоимость сделки составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. Мударисова Р.В. не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника. Кроме того, ответчица заявила о пропуске годичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделки по перечислению денежных средств совершены в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направленность сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая данное обстоятельство, оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона).

Сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 04.05.2012 N 3016 на сумму 1000 000 руб., от 05.05.2012 N 3025 на сумму 810000 руб. совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определением от 04.05.2012), привели к тому, что Мударисовой Р.В. оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом наличие определенных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), для признания данных сделок недействительными не требуется. Таким образом, имелись основания для удовлетворения заявления о признании данных двух сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статье 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки по перечислению денежных средств должником по платежным поручениям от 24.02.2012 N 3938 на сумму 2 700 000 руб., от 20.03.2012 N 4017 на сумму 2000000 руб., от 06.04.2012 N 4046 на сумму 5 000 000 руб., от 09.04.2012 N 4047 на сумму 600 000 руб., от 10.04.2012 N 4052 на сумму 350000 руб., от 11.04.2012 N 4072 на сумму 250 000 руб., от 19.04.2012 N 4080 на сумму 5 750 000 руб., от 28.04.2012 N 4090 на сумму 360 000 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед иными кредиторами должника.

Конкурсный управляющий должника в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчице на даты получения денежных средств по платежным поручениям от 24.02.2012 N 3938 на сумму 2 700 000 руб., от 20.03.2012 N 4017 на сумму 2000000 руб., от 06.04.2012 N 4046 на сумму 5 000 000 руб., от 09.04.2012 N 4047 на сумму 600 000 руб., от 10.04.2012 N 4052 на сумму 350 000 руб., от 11.04.2012 N 4072 на сумму 250 000 руб., от 19.04.2012 N 4080 на сумму 5 750 000 руб., от 28.04.2012 N 4090 на сумму 360 000 руб. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Учитывая данное обстоятельство, оснований для удовлетворения заявления о признании данных восьми сделок недействительными согласно статье 61.3 Закона о банкротстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию всех сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 18 820 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Об операциях по расчетному счету должника конкурсный управляющий Трофимов С.С. имел возможность узнать сразу после его утверждения, запросив сведения из банка должника.

Поскольку конкурсный управляющий Трофимов С.С. утвержден арбитражным судом 06.12.2012, до этого исполнял обязанности временного управляющего, годичный срок исковой давности по иску об оспаривании сделок следует исчислять с 06.12.2012 и на дату обращения Ахтямова Д.А., являющегося правопреемником Трофимова С.С., с заявлением об оспаривании сделок (на 06.02.2014) годичный срок исковой давности истек (06.12.2013).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности независимо от обстоятельств его пропуска в отношении юридических лиц восстановлению не подлежит (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Кодекса). Таким образом, истечение срока исковой давности явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 изложена правовая позиция о том, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом первой инстанции.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Стройинвест".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-5972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева