г. Челябинск |
|
01 июля 2015 г. |
Дело N А76-12680/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" Рожкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2015 г. по делу N А76-12680/2011 (судья Соколова И.А.).
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" Рожков Дмитрий Анатольевич - лично (паспорт),
представители: конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" - Рожков Д.А. (доверенность от 01.11.2014),
Федеральной налоговой службы - Генрих Т.В. (доверенность от 07.05.2015, N 74 АА 2498157).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 (резолютивная часть от 12.10.2011) в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес", г. Челябинск, ОГРН 1027403872935, ИНН 7453094828 (далее - должник, фирма "Верес") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Медведев Евгений Галактионович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением арбитражного суда от 16.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) в отношении должника - фирмы "Верес" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 13.10.2013, внешним управляющим утвержден Медведев Е.Г.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 12.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 535 661 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 3-7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2015) требования ФНС России удовлетворены частично.
Суд признал обоснованным требование ФНС России к должнику - фирма "Верес" в размере 469 056 руб. 84 коп., в том числе: задолженность в Пенсионный фонд 50 245 руб. 99 коп., из них: пени 4445 руб. 99 коп., штраф 45 800 руб.; задолженность в Фонд социального страхования 418 810 руб. 85 коп., из них: недоимка 392 311 руб. 76 коп., пени 23 392 руб. 96 коп., штраф 3106 руб. 13 коп. Включил требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника - фирма "Верес в размере недоимки по страховым взносам в Фонд социального страхования 392 311 руб. 76 коп. Включил требования ФНС России в третью очередь с отдельным учетом реестра требований кредиторов должника - фирма "Верес" в размере финансовых санкций по страховым взносам в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования 76 745 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор фирмы "Верес" Рожков Дмитрий Анатольевич (далее - конкурсный кредитор Рожков Д.А., Рожков Д.А.).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтены его доводы о пропуске срока исковой давности недоимки в Пенсионный Фонд. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства: о назначении экспертизы давности изготовления Протокола рассмотрения материалов выездной проверки от 24.01.2012 N 084/001/118-212; о вызове в качестве свидетелей руководителей Пенсионного Фонда и Фонда социального страхования, а также работников данных органов, проводивших выездные проверки должника; об истребовании справок о предыдущих проверках в отношении должника, начиная с 2002 г.; о приостановлении производства по требованию ФНС России до рассмотрения заявления конкурсного кредитора Рожкова Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по настоящему делу.
Считает, что штраф в размере 45 800 руб. за непредоставление документов в Пенсионный фонд не может быть взыскан, поскольку не доказана вина должника.
При проведении проверки Фондом социального страхования допущены нарушения: в уведомлениях об участии страхователя в рассмотрении материалов выездной проверки не верно указаны сроки и место рассмотрения. Полагает, что ненадлежащее уведомление о сроках и месте рассмотрения материалов выездной проверки является основанием для признания решения по проверке незаконным.
Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание должник, третьи лица: государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее - УПФР в Центральном районе г.Челябинска), государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Челябинской области N 2 (далее - ЧРО ФСС Челябинской области N 2), не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании конкурсный кредитор Рожков Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Конкурсным кредитором Рожковым Д.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: письма Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Челябинской области от 18.06.2015 N 6217 и N6216, письмо ГУ УМВД России по г.Челябинску от 24.04.2015 N 93-/КУ-2-Р, письмо Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Челябинской области от 29.04.2015 N 3/р-13.
С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные документы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 533 661 руб. 36 коп., состоящей из: задолженности в Пенсионный фонд в сумме 114 850 руб. 51 коп., в том числе: недоимка 53 536 руб. 71 коп., пени 15 513 руб. 80 коп., штрафы 45 800 руб.; задолженности в Фонд социального страхования в сумме 418 810 руб. 85 коп., в том числе: недоимка 392 311 руб. 76 коп., пени 23 392 руб. 96 коп., штрафы 3106 руб. 13 коп.
Признавая требования уполномоченного органа в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что данные требования подтверждены надлежащими доказательствами, порядок принудительного взыскания соблюден.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба России.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении неподтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 данного Федерального закона.
В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ).
Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 212-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ).
Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 5 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ).
Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или индивидуальному предпринимателю, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов должно содержать указание на те счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление страховых взносов, и сумму, подлежащую перечислению (пункты 7, 8 статьи 19).
В силу части 14 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона.
Из статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 этого Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона.
В обосновании размера задолженности по недоимке в Пенсионный фонд в размере 53 536 руб. 71 коп. уполномоченный орган представил следующие доказательства: требование N 08400140180481 от 03.08.2011 с доказательствами направления (т.1 л.д. 16-18); решение N 084 001 11 ВД 0055019 от 05.09.2011 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств должника с доказательствами направления (т.1 л.д. 19, 21-22); инкассовое поручение N 08400170217662 от 05.09.2011 (т.1 л.д. 20).
Как следует из материалов дела и установлено судом, требование о взыскании недоимки в сумме 53 536 руб. 71 коп. ранее уже предъявлялось ФНС России заявлением от 22.11.2011 исх. N 11-13/000782 (вход. N 56258 от 23.11.2011), требованию был присвоен N 3. В процессе рассмотрения требования ФНС России Пенсионный фонд сообщил об уплате данной недоимки должником, в связи с чем размер требований ФНС России был уменьшен (л.д. 95-99, 105-106, 110-115 требования N 3).
Исполнительное производство (в виде решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и инкассового поручения) окончено фактическим исполнением - списанием денежных средств в размере 53 536 руб. 71 коп. со счета должника в пользу Пенсионного фонда за период с 07.11.2011 по 30.12.2011 (т.4 л.д. 89-104).
Учитывая, что в материалах дела имеются документы о реальной уплате недоимки, а доказательства выставления новых требований, решений, постановлений на данную сумму отсутствуют, срок исковой и исполнительной давности по требованию N 08400140180481 от 03.08.2011 и решению N 084 001 11 ВД 0055019 от 05.09.2011 истек, суд пришел к правильному выводу, что требование в размере недоимки 53 536 руб. 71 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой утрачена возможность взыскания в принудительном или судебном порядке, противоречат действующему налоговому законодательству.
На основании изложенного, суд правомерно признал необоснованной задолженность в размере пени, начисленной на страховую часть трудовой пенсии за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в сумме 11067 руб. 81 коп. (т.2 л.д. 81-82).
Оставшийся размер задолженности по пеням 4445 руб. 99 коп. обосновано включен судом в реестр требований кредиторов должника, поскольку начислен на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов определением суда от 25.01.2012 за мораторный период с 01.01.2010 по 30.06.2011 до возбуждения дела о банкротстве (требование N 3).
В обосновании требования по штрафу в сумме 45 800 руб. за непредоставление должником в установленный срок в орган контроля копий документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов согласно статье 48 Федерального закона N 212-ФЗ уполномоченным органом представлены: акт о непредставлении документов плательщиком страховых взносов от 18.12.2012 N 2 (т.1 л.д. 60-61); Акт выездной налоговой проверки от 19.12.2012 N 084/001/118-2012 с отметкой внешнего управляющего в получении 19.12.2012 (т.1 л.д. 63-71); решение о привлечении плательщика взносов к ответственности от 24.01.2013 N 5 с отметкой внешнего управляющего в получении 24.01.2013 (т.1 л.д. 83-90); требование N 2 от 19.02.2013 на сумму штрафа 45 800 руб. с доказательствами направления, информацией о задолженности (т.1 л.д. 97-100).
Кроме того, в качестве подтверждения совершения должником нарушения в виде непредоставления истребуемых УПФР в Центральном районе г.Челябинска документов судом обоснованно приняты во внимание следующие доказательства: решение УПФР в Центральном районе г. Челябинска о проведении выездной проверки от 19.11.2012 N 117 с отметкой внешнего управляющего в получении 19.11.2012 (т.1 л.д. 26-27); требование УПФР в Центральном районе г. Челябинска должнику о предоставлении документов от 19.11.2012 N 118 с отметкой внешнего управляющего в получении 19.11.2012 (т.1 л.д. 28-29); ответ внешнего управляющего от 19.11.2012 о невозможности предоставления документов (т.1 л.д. 30); решение УПФР в Центральном районе г. Челябинска об отказе в продлении сроков представления документов N 1 от 19.11.2012 (т.1 л.д. 31-32); решение УПФР в Центральном районе г. Челябинска о приостановлении проведения выездной проверки от 20.11.2012 N 1 с отметкой внешнего управляющего в получении 20.11.2012 (т.1 л.д. 33-34); переписка внешнего управляющего и УПФР в Центральном районе г. Челябинска по вопросу предоставления документов должника (т.1 л.д. 35-39); решение о возобновлении проведения выездной проверки от 04.12.2012 N 1 (т.1 л.д. 40-41); переписка внешнего управляющего и УПФР в Центральном районе г. Челябинска по вопросу предоставления документов должника (т.1 л.д. 42-57, 72-77, 91-96); справка о проведенной выездной проверке от 18.12.2012 N 117 (т.1 л.д. 58-59); уведомление от 20.12.2012 о вызове должника на 24.01.2013 на рассмотрение Акта выездной проверки от 19.12.2012 N 084/001/118-2012 с отметкой внешнего управляющего в получении 20.12.2012 (т.1 л.д. 62); возражения внешнего управляющего от 23.12.2012 на Акт проверки от 19.12.2012 (т.1 л.д. 78); протокол от 24.01.2012 (фактически от 24.01.2013) N рассмотрения материалов выездной проверки (Акт от 19.12.2012 N 084/001/118-2012) (т.1 л.д. 79-82).
Из представленных доказательств следует, что УПФР в Центральном районе г. Челябинска порядок принудительного взыскания штрафа соблюден.
В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления N 25 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.
На основании указанного, штраф в сумме 45 800 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов с отдельным учетом.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности должника в совершении установленного УПФР в Центральном районе г.Челябинска нарушения не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Законом установлена ответственность.
В части 1 статьи 43 названного Федерального закона установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 данной статьи Федерального закона N 212-ФЗ.
Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.
При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих вину общества.
Наличие конфликтной ситуации внутри предприятия (организации), корпоративного спора не может быть отнесено к указанным обстоятельствам.
Общество, не исполнившее установленных Налоговым кодексом и иными Федеральными законами, обязательств, должно нести соответствующую ответственность, что не исключает в дальнейшем возможного взыскания с виновного лица (руководителя, учредителя общества) убытков либо привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетелей руководителей Пенсионного Фонда, а также работников данного органа, проводивших проверку должника и об истребовании справок о предыдущих проверках в отношении должника, начиная с 2002 г.
В отношении требований Фонда социального страхования в размере 418 810 руб. 85 коп. судом обоснованно приняты следующие доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания: акт выездной проверки от 29.12.2012 N 673 осс (доходы) с отметкой внешнего управляющего в получении 15.01.2013 (т.1 л.д. 107-116); дополнение к акту от 29.12.2012 N 673 осс (доходы) (т.1 л.д. 117-122); уведомление о вызове должника на 18.02.2013 на рассмотрение Акта выездной проверки от 29.12.2012 N 673 осс (доходы) с отметкой внешнего управляющего в получении 15.01.2013 (т.1 л.д. 123); решение о привлечении плательщика взносов к ответственности от 18.02.2013 N 51/673 осс (доходы) с доказательствами почтового направления 22.02.2013 (т.1 л.д. 124-134); требование N 51/673 осс (доходы) от 20.03.2013 с доказательствами почтового направления 25.03.2013 (т.1 л.д. 135-137); Акт выездной проверки от 29.12.2012 N 673 осс (расходы) с отметкой внешнего управляющего в получении 15.01.2013 (т.2 л.д. 1-9); дополнение к акту от 29.12.2012 N 673 осс (расходы) /т.2 л.д. 10-11/; уведомление о вызове должника на 18.02.2013 на рассмотрение Акта выездной проверки от 29.12.2012 N 673 осс (расходы) с отметкой внешнего управляющего в получении 15.01.2013 (т.2 л.д. 12); решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения от 18.02.2013 N 43/673 осс (расходы) (т.2 л.д. 13-19); требование о возмещении расходов N 43/673 осс (расходы) от 18.02.2013 с доказательствами почтового направления 21.02.2013 (т.2 л.д. 20-22); Акт документальной выездной проверки от 29.12.2012 N 673 н/с отметкой внешнего управляющего в получении 15.01.2013 (т.2 л.д. 24-39); уведомление о вызове должника на 18.02.2013 на рассмотрение Акта выездной проверки от 29.12.2012 N 673 н/с с отметкой внешнего управляющего в получении 15.01.2013 (т.2 л.д. 40); решение о привлечении плательщика взносов к ответственности от 18.02.2013 N 54/673 н/с (т.2 л.д. 41-50); требование об уплате недоимки, пеней, штрафов N 54/673 н/с от 20.03.2013 с доказательствами почтового направления 25.03.2013 (т.2 л.д. 51-53); акт камеральной проверки от 15.08.2011 N 11340 (т.2 л.д. 61-62); уведомление об участии страхователя 19.09.2011 в рассмотрении материалов камеральной проверки от 15.08.2011 N 11340/п (т.2 л.д. 60); решение об отказе в привлечении страхователя к ответственности от 19.09.2011 N 11340/п (т.2 л.д. 63); требование об уплате недоимки N 11340/п от 18.10.2011 (т.2 л.д. 64); решение N 11340/п от 26.12.2011 о взыскании недоимки в принудительном порядке, инкассовое поручение (т.2 л.д. 65-66); постановление N 504 от 06.11.2012 о взыскании недоимки за счет иного имущества должника (т.2 л.д. 67), постановление судебного пристава N 84662/12/20/74 от 13.11.2012 о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 68).
Доводы об отсутствии доказательств надлежащего извещения должника о сроке и месте рассмотрения материалов проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Акт выездной проверки датирован 19.12.2012 (что соответствует периоду проведения проверки) (т.1 л.д. 63-71), а Протокол рассмотрения материалов выездной проверки датирован 24.01.2012 (формально на 11 месяцев раньше самой проверки) (т.1 л.д. 79-82).
Между тем указанные обстоятельства (дата 24.01.2012) правильно расценены судом в качестве опечатки, поскольку сам текст Протокола основан на Акте выездной проверки от 19.12.2012 и подписан внешним управляющим; данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании первой инстанции представитель Пенсионного фонда.
Фактически рассмотрение разногласий происходило 24.01.2013, что подтверждается уведомлением УПФР в Центральном районе г.Челябинска от 20.12.2012 о вызове должника на 24.01.2013 на рассмотрение Акта выездной проверки от 19.12.2012 N 084/001/118-2012 с отметкой внешнего управляющего в получении 20.12.2012 (т.1 л.д. 62).
Таким образом, результаты проверки были известны внешнему управляющему должника, не оспорены им в судебном порядке и не признаны недействительными.
При указанных обстоятельствах основания об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления Протокола рассмотрения материалов выездной проверки от 24.01.2012 N 084/001/118-212 и вызове свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, требования, уведомления и решения, положенные в основание заявленных уполномоченным органом требований, не оспорены в установленном законом порядке. Указанная задолженность возникла до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.
Сумма задолженности в размере 469 056 руб. 84 коп. подтверждена надлежащими доказательствами и обоснованно признана судом подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не имеется.
При этом ходатайство о приостановлении производства по требованию ФНС России до рассмотрения заявления конкурсного кредитора Рожкова Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по настоящему делу не подлежало удовлетворению в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно указал, что на момент проведения проверок фактическим руководителем должника являлся внешний управляющий, который обладал законными полномочиями на подписание, принятие документов и участие в рассмотрении результатов проверок, следовательно, разрешение судом вопроса о правомерности введения внешнего управления и полномочиях внешнего управляющего не препятствует рассмотрению настоящих требований уполномоченного органа.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2015 г. по делу N А76-12680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" Рожкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.Г. Плаксина |
Судьи |
А.А. Арямов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.