Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 05АП-4837/15

г. Владивосток

01 июля 2015 г.

Дело N А51-40436/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4837/2015

на решение от 13.04.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-40436/2013 Арбитражного суда

по иску (заявлению) заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 5", Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Аптека N 154"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: Будлов И.М. служебное удостоверение;

от УМС г. Владивостока: Морошкин А.Н. по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6144 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ГКБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 5": не явились;

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Аптека N 154": не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 5" (далее по тексту - КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 5") и просил признать недействительным дополнительное соглашение от 21.10.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 17.03.2005 N ОУ-ЗД-278, применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 21.10.2011 - обязав УМС г.Владивостока возвратить КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 5" нежилые помещения общей площадью 27,5 кв.м (номера на экспликации 44-45, в настоящее время 44-46), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 13, литера 1, 1 этаж.

Иск принят к производству Арбитражного суда Приморского края с присвоением делу номера А51-40436/2013.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - третье лицо).

В судебном заседании 27.08.2014 заместитель прокурора Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным дополнительное соглашение от 21.10.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 17.03.2005 N ОУ-ЗД-278, заключенное между УМС г.Владивостока и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Детская городская поликлиника N 15 г.Владивостока" (далее по тексту - МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г.Владивостока"), а также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) записи о праве хозяйственного ведения КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 5" на нежилые помещения общей площадью 27,5 кв.м. (номера на экспликации 44-45, в настоящее время 44-46), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 13, литера 1, 1 этаж.

Определением суда от 10.02.2015 дело N А51-26322/2014 по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к УМС г.Владивостока, МУПВ "Аптека N 154" о признании недействительным договора от 14.11.2011 N ХВ-ЗД-227 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенного между УМС г.Владивостока и МУПВ "Аптека N 154", и о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки путем возложения на МУПВ "Аптека N 154" обязанности возвратить УМС г.Владивостока нежилые помещения общей площадью 27,5 кв.м (номера на экспликации: ранее 44 - 45, в настоящее время 44 - 46), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Бестужева, д. 13, литер 1, 1 этаж, было объединено с настоящим делом, объединенному делу присвоен номер А51-40436/2013.

До вынесения решения по делу N А51-40436/2013 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство заместителя прокурора Приморского края об уточнении заявленных требований. Заместитель прокурора Приморского края просит признать недействительным дополнительное соглашение от 21.10.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 17.03.2005 N ОУ-ЗД-278, заключенное между УМС г.Владивостока и МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г.Владивостока"; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления в ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 5" на нежилые помещения общей площадью 27,5 кв.м (номера на экспликации 44-45, в настоящее время 44-46), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 13, литера 1, 1 этаж; признать недействительным договор N ХВ-ЗД-227 от 14.11.2011 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенный между УМС г.Владивостока и МУПВ "Аптека N 154" в части передачи в хозяйственное ведение нежилых помещений общей площадью 27,5 кв.м (номера на экспликации 44-45, в настоящее время 44-46), расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Бестужева, 13, литера 1, 1 этаж; применить последствия недействительности части ничтожной сделки путем возложения на МУПВ "Аптека N 154" обязанности возвратить УМС г.Владивостока нежилые помещения общей площадью 27,5 кв.м (номера на экспликации: ранее 44 - 45, в настоящее время 44 - 46), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, д. 13, литер 1, 1 этаж.

Решением от 13.04.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС г. Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на сохранение права муниципальной собственности на спорное помещение в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления в силу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ), статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Также указал, что ни договор на передачу в хозяйственное ведение, ни зарегистрированное в ЕГРП право хозяйственного ведения не оспорены в судебном порядке. Также указывает на то, что подписание договора о передаче в хозяйственное ведение от 14.11.2011 N ХВ-ЗД-227 до государственной регистрации прекращения права оперативного управления не влечет незаконности зарегистрированного права хозяйственного ведения.

В канцелярию суда от заместителя прокурора Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве заместитель прокурора Приморского края считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 5", МУПВ "Аптека N 154" и третье лицо явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель УМС г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заместитель прокурора Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.03.2005 между УМС г.Владивостока (управление) и МУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г.Владивостока" (учреждение) заключен договор N ОУ-ЗД-278 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, согласно условиям которого управление передает, а учреждение принимает в оперативное управление муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи и в приложениях к нему сроком на пять лет для удовлетворения общественных потребностей в медицинских и сопутствующих им услугах.

Распоряжением УМС г.Владивостока от 18.10.2011 N 849/28 из оперативного управления МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15" изъяты нежилые помещения, указанные в приложении к распоряжению, а именно: помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, д.13, литер 1, общей площадью 27,5 кв.м, 1 этаж, номера по экспликации 44-45.

21.10.2011 УМС г. Владивостока и МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г. Владивостока" подписано дополнительное соглашение к договору от 17.03.2005 N ОУ-ЗД-278, согласно которому из приложения N 1 к договору исключены сведения о помещениях, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Бестужева, д.13, литер 1, общей площадью 27,5 кв.м, 1 этаж, номера по экспликации 44-45.

21.10.2011 спорные помещения возвращены собственнику по акту приема-передачи.

14.11.2011 между УМС г.Владивостока (управление) и МУПВ "Аптека N 154" (предприятие) заключен договор N ХВ-ЗД-227 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого управление передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество: помещения расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, д.13, литер 1, общей площадью 27,5 кв.м, 1 этаж, номера по экспликации 44-45.

Указанные помещения переданы предприятию по актам приема-передачи от 14.11.2011.

Право оперативного управления МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г. Владивостока" в отношении спорного помещения прекращено, в то время как право хозяйственного ведения МУПВ "Аптека N 154" зарегистрировано 06.02.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.12.2013.

Представленным в материалы дела 23.12.2011 распоряжением Департамента имущественных отношений N 881-р от 23.12.2011 установлено, что с 01.01.2012 предписано принять в собственность Приморского края муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы, а именно: МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г.Владивостока" и переименовать его в КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 5", расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Бестужева, 13.

Заместитель прокурора Приморского края, полагая, что дополнительное соглашение от 21.10.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 17.03.2005 N ОУ-ЗД-278, а также договор N ХВ-ЗД-227 от 14.11.2011 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенный между УМС г. Владивостока и МУПВ "Аптека N 154" являются ничтожными сделками в силу их несоответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований, и применении последствий их недействительности закреплено частью статьи 55 АПК РФ, раскрыто в правовых разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в силу чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заместитель прокурора Приморского края вправе обратиться с настоящим иском в защиту интересов Приморского края как публично-правового образования (субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Положениями пунктов 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

При разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Согласно статье 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Материалами дела установлено, что МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г. Владивостока" на праве оперативного управления на основании договора об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 17.03.2005 N ОУ-ЗД-278 принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, д.13, литер 1, общей площадью 27,5 кв.м, 1 этаж, номера по экспликации 44-45.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела? спорные помещения были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Литопс" на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.07.2010 N 1, заключенного МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г. Владивостока" по согласованию с УМС г.Владивостока для использования в целях размещения аптечного пункта, при этом согласно условиями договора аренды на арендатора возлагались обязанности по содержанию переданных ему нежилых помещений в сохранности, проведению текущего ремонта за счет собственных средств, что обеспечивало сохранность имущества, находящегося в оперативном управлении МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г. Владивостока" и его надлежащее техническое состояние, что в данном случае не могло являться достаточным основанием для прекращения права оперативного управления МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г.Владивостока", поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о превышении учреждением здравоохранения пределов своих полномочий, установленных законом, и не противоречат уставным целям его деятельности.

Государственная регистрация прекращения права оперативного управления МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15 г. Владивостока" на спорные нежилые помещения произведена 06.02.2012.

В соответствии с кадастровым паспортом от 11.01.2012 нумерация помещений изменилась за счет сноса и установки легких перегородок -помещения, ранее нумерованные как 4, 45, получили номера 44, 45, 46 с сохранением ранее занимаемой площади.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время данное учреждение испытывает дефицит площадей, необходимых для осуществления лечебно-диагностического процесса, комфортного пребывания пациентов и обеспечения безопасности труда медицинского персонала, соблюдения санитарно-противоэпидемиологического режима, и в связи с необходимостью увеличения штатов медицинского персонала для оказания медицинской помощи населению в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Приморского края, бесплатной медицинской помощи.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, то есть изъятия имущества излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Суд первой инстанции, применив нормы части 1, 2 статьи 296 ГК РФ, часть 3 статьи 299 ГК РФ, а также разъяснения содержащихся в пунктах 1, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорное имущество использовалось в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, в связи с чем отказ МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15" от спорных помещений выходит за пределы специальной (целевой) правоспособности учреждения, а изъятие УМС г.Владивостока из оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения спорных помещений по мотиву их неиспользования или использования не по назначению является незаконным, а дополнительное соглашение от 21.10.2011 является ничтожной сделкой.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2014 N 303-ЭС14-2270 по делу N А51-33292/2012.

С учетом данных обстоятельств, спорное дополнительное соглашение от 21.10.2011 к договору от 17.03.2005 N ОУ-ЗД-278 об использовании муниципального имущества на праве оперативного управления является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку спорное имущество подлежало передаче в собственность субъекта Российской Федерации - Приморского края в соответствии с положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следовательно, изъятие спорных нежилых помещений произведено на основании ничтожной сделки, не влекущей юридических последствий и недействительной с момента ее совершения, то есть с 21.10.2011.

Таким образом, не возникает прекращения права оперативного управления в отношении спорных помещений, а на момент свершения оспариваемого договора от 14.11.2011 о передаче помещений в хозяйственное ведение они считаются находившимися в оперативном управлении лечебного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 296 ГК РФ собственник вправе распоряжаться по своему усмотрению только изъятым из оперативного управления имуществом.

При таких обстоятельствах, собственник не вправе был распоряжаться спорными нежилыми помещениями путем передачи их в хозяйственное ведение МУПВ "Аптека N 154" ввиду ничтожности юридического факта изъятия этих помещений из оперативного управления МБУЗ "Детская городская поликлиника N 15".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора от 14.11.2011 N ХВ-ЗД-227 как противоречащего требованиям части 2 статьи 296 ГК РФ.

Более того, подписание спорного договора от 14.11.2011 N ХВ-ЗД-227 и фактическая передача спорных помещений 14.11.2011 произведена до государственной регистрации прекращения права оперативного управления медицинского учреждения (06.02.2012).

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 296 ГК РФ орган местного самоуправления распорядился спорными помещениями, не изъятыми из оперативного управления больницы, путем заключения спорного договора от 14.11.2011, подписания акта приема-передачи от 14.11.2011, то есть совершением действий по фактической передаче имущества.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что подписание договора о передаче в хозяйственное ведение от 14.11.2011 N ХВ-ЗД-227 до государственной регистрации прекращения права оперативного управления не влечет незаконности зарегистрированного права хозяйственного ведения, апелляционной коллегией отклоняется.

Статьей 12 ГК РФ прямо предусмотрено, что защита нарушенного права может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован правовой подход, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что ни договор на передачу в хозяйственное ведение, ни зарегистрированное в ЕГРП право хозяйственного ведения не оспорены в судебном порядке, отклоняются апелляционном судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В данном случае заявленный прокурором иск является надлежащим способом защиты, фактически направлен на восстановление нарушенного права учреждения здравоохранения на незаконно изъятое у него имущество в целях последующей регистрации права собственности Приморского края на него в рамках распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 881-р, изданного в процессе реализации положений Федерального закона N 122-ФЗ и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Настоящий иск направлен, в том числе, на оспаривание зарегистрированного права хозяйственного ведения МУПВ "Аптека N 154".

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции исходя из преследуемого заявителем в защиту интересов Департамента материально-правового интереса, а также с целью обеспечения реализации задач судопроизводства в арбитражном суде, исполнения настоящего судебного акта, и процессуальной экономии в целях определения правового положения сторон в отношении спорного имущества, суд обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возложения на МУПВ "Аптека N 154" обязанности возвратить КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 5" нежилые помещения общей площадью 27,5 кв.м (номера на экспликации 44-45, в настоящее время 44-46), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 13, литера 1, 1 этаж.

Реализованный способ защиты права по существу направлен на устранение правовой неопределенности в части принадлежности соответствующего права на спорное имущество, для целей осуществления ряда установленных законодательством правовых возможностей публично-правового субъекта (Приморского края) относительно данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции нормы статьи 12 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела верно определил преследуемый заявителем материально-правовой интерес, связанный с возвратом имущества Приморскому краю, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата спорного имущества непосредственно КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 5", минуя промежуточную стадию передачи спорного имущества лицу, из-за действий которого и возник спор (УМС г.Владивостока).

При этом коллегия отмечает, что формальное применение статьи 167 ГК РФ не привело бы к защите нарушенного права, создало бы вероятность значительного затягивания сроков восстановления прав лица, в интересах которого заявлен иск, учитывая, в том числе, правовую позицию, которую УМС г.Владивостока заняло при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка апеллянта на необходимость сохранения права муниципальной собственности на спорное помещение в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления в силу положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является необоснованной, поскольку законность передачи спорного имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации не является предметом настоящего спора. Кроме того, суд оценивает правовой статус спорного имущества и его использование на момент изъятия помещений из оперативного управления МБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 5".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу N А51-40436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич