Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 01АП-3404/15

30 июня 2015 г.

А43-20093/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015

по делу N А43-20093/2014,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480 г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1) в лице Операционного офиса в г. Выкса филиала Национального банка "ТРАСТ" в г. Владимире

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах от 08.07.2014 по делу N 14170387,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса в г. Выкса филиала Национального банка "ТРАСТ" в г. Владимире (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах (далее - Территориальный отдел, административный орган) от 08.07.2014 по делу N 14170387 о привлечении Банка к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя.

Территориальный отдел не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2015 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 24.06.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с обращением потребителя Фомичевой О.В. и на основании распоряжения (приказа) от 09.04.2014 N 17-2659 Территориальным отделом в период с 16.04.2014 по 16.05.2014 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки Территориальным отделом установлено, что между Банком и Фомичевой О.В. заключен кредитный договор от 22.11.2013 N 2420173456 "Кредит на неотложные нужды" на сумму 146 480 руб. 77 коп., в рамках которого потребителю был открыт специальный карточный счет N 40817810399221395282 и предоставлена в пользование банковская карта N 5259321265607710, которая 22.11.2013 была активирована (далее - Карта 1).

В качестве второго кредитного предложения Фомичевой О.В. была предоставлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта N 5259329373434463 (далее - Карта 2).

Из представленной потребителем выписки из лицевого счета следует, что на 10.12.2013 остаток по лицевому счету N 40817810399221395282 составил 6135,80 рублей.

14.12.2014 потребитель приобрел товар стоимостью 26580 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по карте 5259-****-****-7710 20.12.2013 Банком было произведено списание на сумму 20 444 руб. 20 коп., что, по мнению административного органа, является нарушением требований статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Территориальный отдел 27.06.2014 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 14170387, а постановлением от 08.07.2014 по делу N 14170387 привлек Банк к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено. Банк был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 08.07.2014 по делу N 14170387 вынесено Территориальным отделом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 68 Административного регламента).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установил суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении перечислены следующие пункты договора:

- пункт 2 "Карта 1, после выражения мною согласия будет использована мной для получения кредита и осуществления погашения задолженности по Кредиту в соответствии с условиями Договора";

- пункт 3 "В случае, если сторонами согласовано изменение условий Договора/заключен новый договор в порядке, установленном в пункте 2 настоящего заявления, на счет карты 1 Кредитором будет зачислена сумма увеличения Кредита при согласовании сторонами ее увеличения, если задолженность по ранее предоставленному кредиту еще не погашена мной; или на Счет Карты 1 Кредитором будет зачислена сумма нового Кредита в рамках нового Договора при предоставлении Кредитором суммы нового Кредита Клиенту, если задолженность по ранее предоставленному Кредиту была погашена мной. Данное условие является дополнение договора";

- пункт 3.2 "Предоставить мне в пользование карту (ранее и далее - Карта 1) одновременно с заключением договора. Сумма лимита разрешенного овердрафта, установленная Кредитором по карте 1 составляет 0 (ноль) рублей карту";

- пункт 4.2. "предоставить мне в пользование банковскую карту/карты (ранее и далее Карта 2), услугу овердрафт по карте 2, в соответствии с Условиями по карте и настоящим заявлением, содержащим информацию о полной стоимости кредита по Карте 2.

Вместе с тем из системного анализа изложенных норм договора суд не усмотрел ущемления прав потребителя.

В оспариваемом постановлении в качестве условия договора, ущемляющего права потребителя, указано условие овердрафта, то есть условие кредитования банковского счета.

В качестве события административного правонарушения административный орган ссылается на списание денежных средств в счет овердрафта с карты 5259-****-****-7710 (Карта 1), по которой сумма лимита разрешенного овердрафта составляет 0 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 3.2 договора данная услуга, услуга кредитования счета, без согласования изменения договора не могла быть указана Банком. Однако само по себе оказание данной услуги в нарушение договора не может свидетельствовать о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Как указал суд, применительно к данному спору при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ административному органу надлежало сослаться на конкретные положения договора, заключенного между Банком и потребителем, которые ущемляют право последнего и изложить их. Однако оспариваемое постановление не содержит этих положений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях Банка события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении Территориальным отделом одновременно указано о включении условия овердрафта, нарушающего права потребителя, в разные кредитные договоры: от 22.11.2013 N 2420173456 и от 22.11.2013 N 5402173456.

Однако в материалах дела имеется копия заключенного между сторонами иного кредитного договора от 22.11.2013 N 2402173456.

В этой связи невозможно определить, анализ какого кредитного договора проводил административный орган.

Подтверждением данному факту также является признание Арбитражным судом Нижегородской области выданного по результатам этой же проверки предписания от 16.05.2014 N 17-1084 (решение от 31.10.2014).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы административный орган не представил доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и обоснованность привлечения Банка к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции на этот счет являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Территориального отдела по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу N А43-20093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю.В. Протасов