Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 11АП-7268/15

г.Самара

01 июля 2015 г.

Дело N А55-23842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "7 КРАСОК ПЛЮС" - до и после перерыва директора Решетина В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 06 октября 2014 года), представителя Стенина Н.В. (доверенность от 11 сентября 2014 года),

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Антониа" - до и после перерыва представителя Томаровой А.С. (доверенность от 21 августа 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-24 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 КРАСОК ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу N А55-23842/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "7 КРАСОК ПЛЮС" (ОГРН 1146320007041, ИНН 6321344580), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Антониа" (ОГРН 1066320187251, ИНН 6321174602), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 150 056 руб. 90 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Антониа" (ОГРН 1066320187251, ИНН 6321174602), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "7 КРАСОК ПЛЮС" (ОГРН 1146320007041, ИНН 6321344580), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 173 200 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "7 КРАСОК ПЛЮС" (далее - ООО "7 КРАСОК ПЛЮС", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учётом уточнения исковых требований (л.д. 55), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Антониа" (далее - ООО фирма "Антониа", ответчик) задолженности в размере 150 056 руб. 90 коп.

ООО фирма "Антониа" подан встречный иск (л.д. 64-65) о взыскании с ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" в счет возмещения убытков 173 200 руб. 60 коп.(л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" в пользу ООО фирма "Антониа" взыскан основной долг в размере 173 200 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб. 00 коп. При неисполнении решения суда с ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" в пользу ООО фирма "Антониа" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ткани, проданные ответчиком по первоначальному иску, подлежат обязательной сертификации на основании решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности". Встречным истцом не доказаны факт противоправного поведения ООО "7 КРАСОК ПЛЮС", причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска.

Представитель ООО фирма "Антониа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 июня 2015 года объявлялся перерыв до 09 час 20 мин 24 июня 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 24 июня 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами 30.06.2014 заключен договор купли-продажи N 1 (далее - договор) (л.д. 18-20). По условиям договора, ООО фирма "Антониа" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить ткани и фурнитуру в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами указанным в товарных накладных (по форме Торг-12), являющихся приложениями к настоящему договору.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, к договору подписаны две спецификации на 150 056 руб. 90 коп. и 173 200 руб. 60 коп. (л.д. 21-22).

Во исполнение договора ответчик передал истцу товар по товарной накладной N 1 от 30.06.2014 на сумму 150 056 руб. 90 коп. и N 2 от 30.06.2014 на сумму 173 200 руб. 60 коп. (л.д. 23-24).

ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" во исполнение договора оплатило платежным поручением N 2 от 01.07.2014 ответчику товар в сумме 150 057 руб. 00 коп.

По утверждению ООО "7 КРАСОК ПЛЮС", после приемки товара оно выяснило, что товар поставлен не в полном объеме, согласованном в спецификациях к договору, и продавец не передал покупателю сертификаты качества на товар, технические паспорта на ткань и всю сопроводительную документацию, где прописан процентный состав тканей, страна-производитель.

Покупателем 10.07.2014 и 14.08.2014 проведены инвентаризации и составлены акты о недостаче.

В адрес продавца ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" 21.08.2014 направлена претензия с требованием передать сопроводительную документацию на товар до 01.09.2014, а 03.09.2014 направлены акты о недостаче товара.

Также ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" 03.09.2014 и 05.09.2014 в адрес продавца направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить уплаченную по договору сумму и направить полномочного представителя для возврата товара.

Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 454, 456, 464, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Суд первой инстанции, принимая решения, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, товар покупателем принят от ответчика без каких-либо претензий по качеству, что подтверждается товарными накладными N 1 от 30.06.2014 на сумму 150 056 руб. 90 коп. и N 2 от 30.06.2014 на сумму 173 200 руб. 60 коп., подписанными от имени покупателя директором Решетиным В.В.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или денежном выражении. Условия о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется в количестве и ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся приложением к настоящему договору.

Таким образом, подписывая товарные накладные N 1 от 30.06.2014 на сумму 150 056 руб. 90 коп. и N 2 от 30.06.2014 на сумму 173 200 руб. 60 коп., стороны согласовали условия о количестве товара подлежащего передаче по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал истцу меньшее количество товара чем согласовано в товарных накладных N 1 от 30.06.2014 на сумму 150 056 руб. 90 коп. и N 2 от 30.06.2014 на сумму 173 200 руб. 60 коп.

Кроме того, согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязан:

осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи;

о выявленных несоответствиях или недостачах товара письменно уведомить продавца в течение четырнадцати календарных дней со момента получения товара, с обязательным указанием наименования продукции, даты и номера товарной накладной, характере недостатков.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель в срок до 15.07.2015 уведомлял первоначального ответчика о выявленных недостатках товара с указанием наименования продукции, даты и номера товарной накладной, характере недостатков.

Представленные ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" в материалы дела акты о недостаче (сличительная ведомость) N 1 от 10.07.2014 и N 1 от 14.08.2014 (л.д. 40-47) составлены истцом без участия продавца и не доказывают передачи меньшего количества товара, чем определено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" ссылается на то, что ответчиком с товаром не были переданы покупателю сертификаты качества на товар, технические паспорта на ткань и всю сопроводительную документацию, где указан процентный состав тканей, страна-производитель.

Между тем договором (п. 2.1.2) установлена обязанность продавца вместе с товаром передать покупателю лишь товарные накладные. Договор не устанавливает обязанности продавца передать покупателю с товаром какие-либо иные документы, в том числе сертификат качества и технический паспорт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу названной правовой нормы, если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Истец уведомил ответчика о том, что для него будет затруднительно соблюдение Правил торговли без информации о процентном содержании волокон, из которых изготовлены ткани и стране происхождения лишь после заключения договора и получения товара письмами от 05.08.2014 (л.д. 26) и от 08.08.2014 (л.д. 28).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что при согласовании условий договора покупатель не указывал на какие-либо особые требования в отношении предмета договора, в том числе к составу тканей и стране происхождения товара.

Продавец при заключении договора не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара и условиях его использования, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела первоначальный истец не представил доказательств того, что товар, поставленный по договору не пригоден для обычного использования.

В соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положением стандартов или условиям договора.

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 20 Закона о техническом регулировании может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В силу пункта 2 названной статьи форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано наличие у ООО фирма "Антониа" обязанности по передачи сертификата вместе с товаром.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу части 1 статьи 11 "Подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего Технического регламента" решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (ред. от 20.11.2012) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", вступившего в сил с 01 июля 2012 года, перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Пунктом 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" к продукции легкой промышленности (далее - продукция), на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, отнесены материалы текстильные.

В силу п.3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (ред. от 20.11.2012) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" до 01 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

В данном случае поставка ООО фирма "Антониа" в адрес ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" была произведена 30 июня 2014 года (товарные накладные N 1 и N 2 датированы 30.06.2014, то есть до 01 июля 2014 года.

Вместе с тем необходимость обязательной сертификации тканей на территории Российской Федерации также была предусмотрена Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 20.10.2014) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Письмами от 05.08.2014 (л.д. 26) и от 08.08.2014 (л.д. 28) предлагалось представить корректирующие спецификации и сопроводительную документацию на товарную номенклатуру, перечисленную в спецификациях, из которых можно получить информацию о стране-производителе и составе тканей в процентном содержании волокон.

Денежные средства в размере, уплаченном истцом платежным поручением N 2 от 01.07.2014, не являются предварительной оплатой товара, поскольку были уплачены после получения от продавца товара (30.06.2014).

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. 466 ГК РФ.

Исходя из ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем в силу п.2.2.4 договора продавец считается исполнившим свои обязательства с момента предоставления товара в распоряжение покупателя (получателя) и подписания сторонами товарных накладных.

Как видно из материалов дела товарные накладные N 1 и 2 от 30.06.2014 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и оговорок. Следовательно, обязательства продавца (ООО фирма "Антониа") по договору купли-продажи N 1 от 30 июня 2014 года считаются исполненными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Оснований для одностороннего расторжения первоначальным истцом договора судом не установлено.

Однако ответчик во встречном исковом заявлении (л.д. 64-65) признает факт расторжения сторонами договора купли-продажи.

Представитель ООО фирма "Антониа" в ходе судебного разбирательства также подтвердил факт расторжения сторонами договора в сентябре 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что воля обеих сторон направлена на прекращение отношений по договору, в связи с чем пришел к выводу о фактическом прекращении договорных отношений между сторонами по соглашению сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга

Товар истцом от продавца принят, однако не оплачивался на условиях рассрочки после расторжения договора.

Таким образом, покупатель вправе требовать оплаты поставленного до расторжения договора товара.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы об обязательной сертификации (декларировании) тканей, проданных ответчиком по первоначальному иску, не принимаются. Дейсвительно, решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. Однако условиями договора N 1 от 30.06.2014 не предусмотрена передача сертификатов (декларации) соответствия на товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречным истцом не доказаны факт противоправного поведения ООО "7 КРАСОК ПЛЮС", причинно-следственная связь, не принимаются. В данном случае материалами дела подтверждены факт поставки ООО фирма "Антониа" товара в адрес ООО "7 КРАСОК ПЛЮС", а также отсутствие оплаты полученного товара со стороны ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" в адрес продавца в полном объеме. В этой связи встречный иск обоснованно был удовлетворен судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "7 КРАСОК ПЛЮС" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу N А55-23842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин