Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 21АП-939/15

01 июля 2015 г.

Дело N А83-610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Илюхиной А.П., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года по делу N А83-610/2015 о возвращении искового заявления бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" (ОГРН 1159102038226, ИНН 9103065430, ул. Луговского, 6, пгт. Симеиз, г. Ялта; ул. Фрунзе, 41, оф.17, г. Симферополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Юкрейниан Билдинг Компани" (ОГРН 1149204052359, ИНН 9202003106, ул. Новикова, 33, г. Севастополь) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012 (судья И.А. Соколова),

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Юкрейниан Билдинг Компани" - Варочкина Д.В., действующего на основании доверенности от 26.08.2014,

в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" (далее - ГБУ РК "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко") 10.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юкрейниан Билдинг Компани" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 исковое заявление возвращено ГБУ РК "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное Арбитражному суду Республики Крым.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ РК "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" 20.03.2015 обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2015 определение арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного ГБУ РК "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" по уважительной причине, и принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 срок на подачу апелляционной жалобы ГБУ РК "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" восстановлен, жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 29.06.2015.

ГБУ РК "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" о дате, времени и месте судебного заседании по рассмотрению апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (в деле имеется почтовое уведомление о вручении 22.06.2015 адресату заказного письма N 29901184239277, в котором было направлено определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2015). Однако в судебное заседание, назначенное на 29.06.2015, ГБУ РК "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" явку представителя не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба ГБУ РК "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявления от 11.02.2015 не учел положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляют в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Представитель ответчика - ООО "Юкрейниан Билдинг Компании" - в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, так как нормы исключительной подсудности, закрепленные в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются к искам о признании сделки недействительной, поскольку удовлетворение искового требования о признании недействительной сделки с недвижимостью не может стать основанием для внесения изменений в ЕГРП. Таким образом, иск о признании недействительной сделки с недвижимостью предъявляется по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и представителя ООО "Юкрейниан Билдинг Компании", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 не находит, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для некоторых категорий дел. Согласно части 1 указанной статьи иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения имущества.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Предметом иска ГБУ РК "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" по настоящему делу является лишь требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Мукатиным В.С. 15.02.2012 за реестровым номером 263, заключенного между специализированным санаторием им. Н.А. Семашко и ООО "Юкрейниан Билдинг Компании".

По правовой природе иск о признании сделки недействительной является иском о признании (если сделка ничтожна) либо преобразовательным (если сделка оспорима). Предъявление иска о признании ничтожной сделки недействительной направлено на констатацию (судебное признание) того обстоятельства, что необходимые основания для возникновения спорного правоотношения отсутствуют. Целью предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной является принятие судом конститутивного решения, которым спорное правоотношение будет аннулировано (уничтожено) или прекращено на будущее время.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд учитывает также то, что по законодательству Украины, равно как и по законодательству Российской Федерации, договоры купли-продажи коммерческой недвижимости государственной регистрации не подлежат.

Следовательно, удовлетворение исковых требований ГБУ РК "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012 не может стать основанием для внесения каких-либо записей в ЕГРП, поэтому иск о признании сделки недействительной должен предъявляться по общим правилам подсудности

Указанная выше позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 13688/05.

Довод ГБУ РК "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" в апелляционной жалобе о праве суда по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о самостоятельном определении истцом предмета и основания иска (статьи 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 5 статьи 216 Гражданского кодекса Украины (регулировал правоотношения сторон в момент совершения оспариваемой сделки) суд может по собственной инициативе применить последствия ничтожной сделки. Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012 по указанным в иске основаниям в соответствии со статьями 204, 215 Гражданского кодекса Украины относится к сделкам оспоримым, по которым у суда отсутствует право по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки.

Какие-либо иные доводы, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы Арбитражного суда Республики Крым о подсудности спора Арбитражному суду города Севастополя, в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ РК "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в указанном подпункте, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года по делу N А83-610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.П. Илюхина А.И. Проценко