Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-8643/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-64368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8643/2015) ООО "Гардарика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-64368/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по исковому заявлению ООО "Вайт Код"

к ООО "Гардарика"

о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайт Код" (197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д.9, лит. А, пом. 5 Н, ОГРН: 1147847095054) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика" (191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, лит. Б, пом. 6Н; ОГРН:1037851014915) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, в виде аванса, перечисленного до расторжения договора от 30.05.2014 N 30/05/14, а также 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 16.02.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного требования, в части возмещения судебных издержек частично: взыскал с ООО "Гардарика" в пользу ООО "Вайт Код" 28 000 руб. судебных издержек, отказал в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, распределил судебные расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

Ответчик указывает, что им были выполнены работы на сумму перечисленного аванса, что подтверждается отчетами о работе. В свою очередь, как указывает ответчик, истец в нарушение п.п. 2.2.3.-2.2.4 вплоть до отправки уведомления о расторжение договора не представил в адрес ответчика комментарии относительно работы ответчика, а именно направленные резюме кандидатов на собеседование, кандидатов на собеседование не пригласил. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил положения п.1 ст. 782 ГК РФ.

Апелляционный суд отклонил ходатайство подателя жалобы о вызове свидетеля.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагает решение законным и обоснованным.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 30.05.2014 ООО "Вайт Код" (заказчик) и ООО "Гардарика" (исполнитель) заключен договор N 30/05/14 на оказание заказчику информационных услуг по подбору кандидатов на вакантные рабочие места на предприятии заказчика в соответствии с описаниями данных вакансий, сделанными заказчиком на бланке-заказа (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик обязался осуществлять поиск кандидатов, в том числе с привлечением третьих лиц в соответствии с описаниями, согласованными с истцом в бланке-заказа.

Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора предусмотрено, что ответчик обязан предоставить истцу информацию о кандидатах, соответствующих описаниям, и направить не менее 7-ми кандидатов, соответствующих описаниям, сделанным в бланк-заказе, на интервью на предприятие истца, либо по желанию истца, проводить данное интервью на предприятии ответчика.

Согласно пункту 2.2.3 договора истец обязался в течение 3-х календарных дней с момента получения информации о кандидате, принять решение о его дальнейшем участии в процедуре отбора.

Согласно пункту 3.3. договора оказание услуг по договору оформляется актом оказания услуг.

Оплата услуг ответчика по договору производится истцом поэтапно. Авансовый платеж поставляет 30% от стоимости услуг и осуществляется при подписании договора (п.3.2).

Платежным поручением от 30.05.2014 N 19 истец перечислил ответчику 90 000 руб. в качестве авансового платежа по договору (л.д.17).

В бланк-заказе, являющимся Приложением к договору, стороны установили требования к кандидатам на вакантные рабочие места на предприятии истца (л.д.15-16).

04.09.2014 Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить 90 000 руб., перечисленных в виде аванса по договору (л.д. 18-20).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о возврате перечисленного аванса.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Ответчик не представил доказательства оказания услуг по договору, а также не доказал наличие оснований для удержания аванса после отказа истца от договора.

Возражая по иску, ответчик представил в материалы дела отчет менеджера ответчика Максимовой Т., адресованный руководителю ответчика (л.д. 63-64), сведения о соискателях вакансий (л.д. 69-82), а также распечатки с сайта электронной почты (л.д. 67-68).

Указанный Отчет не предусмотрен договором и относится к внутреннему документообороту ответчика. Отчет не может быть признан доказательством оказания услуг. Доказательства направления истцу кандидатов, чьи анкетные данные представлены ответчиком, в материалах дела отсуттвуют. Используемый в переписке адрес электронной почты сторонами не согласовывался в качестве средства официального общения сторон в рамках исполнения договора.

По условиям договора (п.3.3.) оказание услуг по договору оформляется актом оказания услуг.

Доказательства направления ответчиком соответствующего акта в адрес истца в деле отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на перечень компаний (л.д.85-86) признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанный документ не свидетельствует об оказании услуг по договору.

В отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг по договору на спорную сумму, следует признать, что 90 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-64368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева