Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 10АП-4160/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А41-76428/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН:7714783092; ОГРН:1097746358412): Гусарь С.В. представитель по доверенности N Д-52 от 05.11.2014 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВМ инжиниринг" (ИНН:5040097728; ОГРН:1105040001428): Васина Н.В. представитель по доверенности от 16.06.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-76428/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ инжиниринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ инжиниринг" (далее - ООО "АВМ инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 515 241 руб. 49 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, потребленной за период с июля 2011 года по апрель 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 10-11).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВМ инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "АВМ инжиниринг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года.

Представитель ОАО "РЭУ" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "РЭУ" в период с июля 2011 года по апрель 2013 года оказало ООО "АВМ инжиниринг" услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счет-фактурами.

ООО "АВМ инжиниринг" в полном объеме оказанные ему услуги не оплатило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в адрес ответчика и нарушения последним обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

ООО "АВМ инжиниринг", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что потребителем тепловой энергии по данному спору являлось ООО "Паллада+", на счета которого перечислялись денежные средства собственников квартир многоквартирного дома за потребляемую тепловую энергию, в связи с чем внедоговорные отношения сложились между ООО "Паллада+" и ОАО "РЭУ".

Кроме того, заявитель считает, что истец должен был произвести расчет потребленной тепловой энергии на основании постановления Совета депутатов муниципального образования "Сельского поселения Буньковское Московской области", в связи с чем, истец незаконно рассчитал сумму оплаты за тепловую энергию в соответствии с тарифами, установленными Распоряжениями Министерства экономики Московской области от 30.11.2011 г. N 147-РМ и от 05.12.2011 г. N 151-РМ.

ООО "АВМ инжиниринг" также считает, что исковые требования за период с июля 2011 года по 03 декабря 2011 года удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 643-р ОАО "РЭУ" определено как единственный поставщик тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций с 01 июля 2011 года.

Во исполнение Приказа Министра обороны РФ от 31.08.2011 г. N 1510 ОАО "РЭУ" был передан ряд теплогенерирующих объектов для осуществления функций поставщика тепловой энергии и теплоносителя, в который также входит котельная N 100, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Буньково, от которой осуществляется поставка тепловой энергии по адресу: д. Караваево, ул. Боровая, д.12.

На основании протокола N 15 от 26 апреля 2010 года заочного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, управляющей организацией этого дома является ООО "АВМ инжиниринг".

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЭУ" в период с июля 2011 года по апрель 2013 года производило фактический отпуск тепловой энергии в адрес ООО "АВМ инжиниринг", что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счет-фактурами.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названным объектом.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию составила 4 515 241 руб. 49 коп. и на день рассмотрения спора судом первой инстанции не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АВМ Инжиниринг" в пользу ОАО "РЭУ" денежные средства в размере 4 515 241 руб. 49 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по данному спору внедоговорные отношения сложились между ООО "Паллада+" и ОАО "РЭУ", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, Компании, как управляющей организации.

При таких обстоятельствах именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: д. Караваево, ул. Боровая, д.12, является ООО "АВМ инжиниринг".

Поскольку собственником жилых помещений в спорных домах выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, то с учетом положений пункта 7 статьи 155, пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил N 354 лицом, предоставляющим коммунальные услуги и обязанным заключить договор с ресурсоснабжающими организациями (в данном случае на теплоснабжение), является избранная управляющая компания, которая признается исполнителем коммунальных услуг. Управляющая компания оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы, а собственники помещений вносят плату за коммунальные ресурсы управляющей организации.

В отсутствие заключенного между истцом и ООО "Паллада+" договора, последний не является абонентом истца в смысле вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации и у него не возникло перед истцом обязательств по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, согласно представленному договору N 36/78-2011 от 08 августа 2011 года, на который ссылается ответчик, ООО "Паллада+" является лишь третьей стороной, которая взаимодействует с ответчиком в оформлении документов и самостоятельно получает документы об оплате потребителями оказанных услуг ответчиком.

В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданам.

В связи с чем, стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с утвержденными в законном порядке тарифами, то есть на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ " О теплоснабжении".

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец незаконно рассчитал сумму оплаты за тепловую энергию в соответствии с тарифами, установленными Распоряжениями Министерства экономики Московской области от 30.11.2011 г. N 147-РМ и от 05.12.2011 г. N 151-РМ, также подлежит отклонению.

Довод ООО "АВМ инжиниринг" о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком такое заявление в суде первой инстанции не сделано.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 121 АПК РФ, так как судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его безосновательным ввиду следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 05 декабря 2014 года о назначении предварительного судебного заседания на 22 января 2015 года с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, а также определение суда от 22 января 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству на 25 февраля 2015 года в адрес ответчика направлялось по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 28.11.2014 г.: Московская область, г. Жуковский, ул. Дугина, д.28/12, оф.7 (т.1 л.д. 87-91).

Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т.2 л.д. 1,5), что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательств нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не обосновал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление извещений о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу ООО "АВМ инжиниринг", указанному в ЕГРЮЛ, является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-76428/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов