Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 11АП-7311/15

г. Самара

30 июня 2015 г.

Дело N А55-14031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца - представитель Астахова Н.А., доверенность от 21.07.2014 N 1, от Общества с ограниченной ответственностью "Медэкспорт - Северная звезда"- представитель Владимирова С.В., доверенность от 25.03.2015, от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСБ-Капитал" и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Самарамедпром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу N А55-14031/2014 (судья Носова Г.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВСБ-Капитал" (ОГРН 1106315001407, ИНН 6315630818) к Открытому акционерному обществу "Самарамедпром" (ОГРН 1026303179847, ИНН 6335003533), Обществу с ограниченной ответственностью "Медэкспорт - Северная звезда" (ОГРН 1085404009052, ИНН 5404356555), Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА ЛАЙН" (ОГРН 1066319101430, ИНН 6319131961), третье лицо: Закрытое акционерное общество "ПрофитМед", о взыскании основного долга, комиссии и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСБ-Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Самарамедпром" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Медэкспорт - Северная звезда" (далее - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА ЛАЙН" (далее ответчик 3) о взыскании 1 279 706 руб. 01 коп. - основной задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 07.02.2011 N 010/Ф, 91 971 руб. 44 коп. - комиссии, начисленной в соответствии с п.6.6 договора N 010/Ф от 07.02.2011, 112 618 руб. 39 коп. - комиссии, начисленной в соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 01.09.2013, 4 939 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты комиссии и просит: взыскать солидарно с ОАО "Самарамедпром" и ООО "Медэкспорт" - 686 962 руб. 15 коп; солидарно с ОАО "Самарамедпром" и ООО "ВИТА ЛАЙН" - 592 743 руб. 86 коп.; с ОАО "Самарамедпром" - 211 033 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Открытого акционерного общества "Самарамедпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВСБ-Капитал" 1 279 706 руб. 01 коп. основного долга по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 07.02.2011 N 010/Ф, 91 971 руб. 44 коп. комиссии, начисленной в соответствии с п.6.6 Договора N 010/Ф от 07.02.2011, 112 618 руб. 39 коп. комиссии, начисленной в соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 01.09.2013, 4 939 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты комиссии, а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 758 руб. 09 коп. В исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью "Медэкспорт - Северная звезда", и к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА ЛАЙН" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказав иске отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу истца ответчики N 2 и N 3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу - удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика N 2 не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика N 1 и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях генерального договора о факторинговом обслуживании на от 07.02.211 г. N 010/Ф, заключенному между Истцом и Ответчиком.

По условиям указанного договора ответчик по реестрам N N010/Ф-107,010Ф-П2, 010Ф-113, 010Ф-116, 010Ф-117, 010Ф-118, 010Ф-119 уступил права требования в ООО "Медэкспорт-Северная звезда" в размере 2 583 062 руб. 56 коп., ЗАО "ПрофитМед" в размере 2 655 925,34 руб., ООО "ВИТА ЛАЙН" в размере 1 232 911 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании генерального договора о факторинговом обслуживании от 07.02.2011 N 010Ф заключенного между истцом и 1 ответчиком, последнему была перечислена сумма финансирования в размере 1 304 172 руб. 62 коп. Согласно реестра N 010/Ф-119 oi 18.11.2013 г., являющегося неотъемлемой частью договора крайняя дата начала регресса (т.е. право требования оплаты по договор) определена - 28.03.2014 г. Согласно п.1 договора от 07.02.2011 г. N 010/Ф период исполнения регресса составляет пять календарных дней. Таким образом, погашение уступленного денежного требования должно было быть не позднее 02.04.2014 г. Однако в нарушение данного условия договора 1 ответчик не произвел погашение, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Учитывая существенное нарушение условий договора, истец направил 1 ответчику требования о погашении задолженности, а также о расторжении договора, что оставлено без ответа и удовлетворения. Истец указывает, что своими действиями 1 ответчик существенно нарушил условия договора (п.4.1.3), должники были уведомлены о состоявшейся переуступке, однако, в нарушение требований ст.ст. 506, 516 ГК РФ расчеты с истцом по уступленным требованиям в установленные сроки не произведены.. Согласно п. 6.4 договора о факторинговом обслуживании Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с настоящим договором. Согласно расчету задолженности, произведенному истцу с учетом произведенного финансирования и частичной оплаты по состоянию на дату заседания общая сумма задолженности составляет 1 279 706 руб. 01 коп., сумма комиссии, начисленная в соответствии с п.6.6 договора N 010/Ф от 07.02.2011 г. составляет 91 971 руб. 44 коп., сумма комиссии, начисленная в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01.09.2013 г. составляет 112 618 руб. 39 коп., сумма пени за просрочку оплаты комиссии составляет 4 939 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ОАО "Самарамедпром" составляет 1 490 739 руб. 13 коп., из которых: по уступленным требованиям к ООО "Медэкспорт-Северная звезда" - 686 962 руб. 15 коп., к ООО "ВИТА ЛАЙН" - 592 743 руб. 86 коп.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору о факторинговом обслуживании от 07.02.2011 N 010/Ф составляет 1 490 739 руб.13 коп., в том числе: 1 279 706 руб. 01 коп. - основная задолженность, 91 971 руб. 44 коп. - сумма комиссии, начисленная в соответствии с п.6.6 договора, 112 618 руб. 39 коп. - сумма комиссии, начисленная в соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 01.09.2013, 4 939 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты комиссии рассчитанная по состоянию на 07.04.2015 г. (л.д.63, том.1).

1 ответчик (ОАО "Самарамедпром") иск не признал по мотивам, указанным в отзыве на иск, в том числе указа на то, что расчеты между истцом и 1 ответчиком производились в безналичном порядке с расчетных счетов открытых в ООО "Коммерческий Волжский Социальный Банк". 20.11.2013 г. от истца поступили денежные средства на счет открытый в Банке, однако с 20.11.2013 г. Банк перестал осуществлять расходные операции по счетам своих клиентов, следовательно 1 ответчик не смог воспользоваться денежными средствами поступившими от истца. Задолженность Банка перед 1 ответчиком подтверждается уведомлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коммерческий Волжский Социальный Банк" от 05.04.2014 г. N 26736. 02.12.2013 г. Приказом ЦБ РФ у ООО "Коммерческий Волжский Социальный Банк". отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-28168/2013 от 27.01.2014 г. ООО "Коммерческий Волжский Социальный Банк" признано банкротом и открыто конкурсное производство. На интернет сайте истца vsbfactor.ru размещен видеофайл, в котором указано, что истец относится к Финансовой группе ВСБ. В связи с тем, что истец перевел денежные средства 1 ответчику на счет открытый в ООО "Коммерческий Волжский Социальный Банк", ответчик считает, что фактически денежные средства остались в собственности Финансовой группы "ВСЕ", к которой относится истец и, следовательно истец злоупотребив принадлежащим ему правом, извлек выгоду из своего поведения, причинив вред 1 ответчику в виде образовавшегося у него права требования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

2 ответчик (ООО "Медэкспорт - Северная звезда") иск не признал по мотивам, указанным в отзыве на иск, в том числе указав на то, что 11.10.2010 г. между ООО "Компания "Северная звезда" и ОАО "Самарамедпром" был заключен договор поставки N 106, по условиям которого поставщик (ОАО "Самарамедпром") обязалось поставлять, а покупатель (ООО "Компания "Северная звезда") принимать и оплачивать лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, косметическую, фармацевтическую и иную продукцию, а также предметы гигиены, по согласованной заявке Покупателя. 21.02.2011 г. между ОАО "Самарамедпром" и ООО "Медэкспорт -Северная звезда" было заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны изменили реквизиты оплаты. 25.11.2013 от ОАО "Самарамедпром" в адрес ООО "Медэкспорт -Северная звезда" поступило информационное письмо, в котором поставщик просил осуществлять все платежи за поставленный товар на их расчетный счет. 25.11.2013 г. между ОАО "Самарамедпром" и ООО "Медэкспорт -Северная звезда" было заключено дополнительное соглашение N 2. которым отменено действие условий дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2011 г. С учетом изложенных обстоятельств, изменение платежных реквизитов осуществлялось в рамках договора поставки. После заключения дополнительного соглашения N 2 от 25. П.2013 г. все оплаты за поставленный товар ООО "Медэкспорт - Северная звезда" осуществляло на расчетный счет ОАО "Самарамедпром", в том числе и за поставки товара, заявленные ко взысканию ООО "ВСБ-Капитал" в рамках настоящего искового заявления (копии платежных поручений прилагаются). В силу положений статей 309. 454, 486, 516 ГК РФ оплату за полученный товар покупатель должен производить продавцу, если соглашением сторон не установлено иное. С учетом заключенного дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2013 г. у ООО "Медэкспорт -Северная звезда" отсутствовали основания для оплаты товара иному лицу по иным реквизитам. ООО "ВСБ -Капитал" не заявлял о своих правах и не уведомлял ООО "Медэкспорт-Северная звезда" о действии договора факторинга. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием задолженности.

3 ответчик (ООО "ВИТА ЛАЙН") иск не признал по мотивам, указанным в отзыве на иск, в том числе указав на то, что между ОАО "Самарамедпром" ООО "ВИТА ЛАЙН" заключен договор N 2 от 11.01.2010 г. на поставку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, косметическую, фармацевтическую продукцию, с отсрочкой платежа 60 календарных дней. 21.02.2011 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении реквизитов по оплате за товар, а именно: на расчетный счет ООО "ВСБ-Капитал", с теми же условиями об отсрочке платежа - 60 календарных дней. 16.04.2013 г. было заключено дополнительное соглашение N 4 об увеличении отсрочки платежа на 120 календарных дней. Дополнительным соглашение N 7 от 25.11.2013 г. к договору поставки N 2 от 11.01.2010 г. было отменено действие условий дополнительных соглашений N 2 от 21.02.2011 г. и N 4 от 16.04.201 Зг. Кроме того, ОАО "Самарамедпром" было направлено информационное письмо от 25.11.2013 г., в котором поставщик просит все последующие платежи перечислять на реквизиты ОАО "Самарамедпром". Следовательно, смена платежных реквизитов происходило в рамках договора поставки. ООО "ВСБ-Капитал" не заявлял о своих правах на платежи ООО "ВИТА ЛАЙН" и не заявлял намерения воспользоваться своим правом по договору об изменении заключенного сторонами договора без его согласия. ООО "ВСБ-Капитал" не заявлял о своих правах на платежи ООО "ВИТА ЛАЙН" и не заявлял намерения воспользоваться своим правом по договору об изменении заключенного сторонами договора без его согласия. В соответствии с нормами ст.430 ГК РФ, если фактор (ООО "ВСБ-Капитал") не выразил никак намерения воспользоваться своим правом на получение платежа от дебитора, стороны договора поставки вправе отменить уведомление об уступке без согласия фактора. ООО "ВИТА ЛАЙН" свои обязательства по расчетам по договору поставки N 2 от 11.01.2010 г. за период уступки права требования от ОАО "Самарамедпром" к ООО "ВСБ-Капитал", выполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сверки на 01.11.2014 г. подписанного между сторонами ООО "ВИТА ЛАЙН" и ОАО "Самарамедпром". Фактически в течение года между ОАО "Самарамедпром" и ООО "ВИТА ЛАИН" осуществлялись платежи на расчетный счет ОАО "Самарамедпром" по договору поставки N 2 от 11.01.2010 г. В настоящее время платежи продолжаются, договор не расторгался. В силу положений статей 309, 454, 486, 516 ГК, оплату за полученный товар покупатель должен производить продавцу, если соглашением сторон не установлено иное. Следовательно, у ООО "ВИТА ЛАИН" отсутствовали основания для оплаты товара иному лицу по иным реквизитам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием задолженности.

В обоснование возражений на иск ООО "ВИТА ЛАЙН" и ООО "Медэкспорт - Северная звезда" в материалы дела предоставили копии договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, акта сверок и других документов в рамках договоров, заключенных с ОАО "Самарамедпром".

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть, в частности, денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2 статьи 830 ГК РФ).

Договор о факторинговом обслуживании является действующим.

В ходе исполнения договора факторинга возврат полученных денежных средств истцу (фактору) на сумму 1 279 706 руб. 01 коп. не произведен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками в силу ст. 65 АПК РФ.

Ответчики - ООО "ВИТА ЛАЙН" и ООО "Медэкспорт - Северная звезда" обязанность по оплате товара ОАО "Самарамедпром" исполнили на условиях согласованных сторонами.

Из материалов дела следует, что у ОАО "Самарамедпром" (1 ответчик) сложилась задолженность, в связи с неисполнением обязательств в рамках договора о факторинговом обслуживании. Ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности суду не представил, размер задолженности в силу ст. 65 не оспорил. Заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14031/2014 об установлении факта признания истца с ООО "Коммерческий Волжский социальный банк аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство 1 ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14031/2014, не установив невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вышеуказанного дела, в соответствии со статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ при уступке права требования первоначальный кредитор полностью выбывает из обязательства, в котором его место занимает новый кредитор.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 названной статьи).

В пункте 3 статьи 827 ГК РФ указано, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно пункту 6.4 договора клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных финансовому агенту.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку 2 и 3 ответчики предоставили доказательства оплаты задолженности за полученные товары - 1 ответчику, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в соответствии с требованиями статьи 322 ГК РФ и условиями генерального соглашения о факторинговом обслуживании с 1 ответчика в пользу истца, заявленной суммы в размере 1 279 706,01 руб. - основной задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 07.02.2011 N 010/Ф.

Истец также просил взыскать сумму комиссии, начисленную в соответствии с п.6.6 Договора N 010/Ф от 07.02.2011 г. которая составляет 91 971 руб. 44 коп., начисленную в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01.09.2013, которая составляет 112 618, 39 руб. и пени за неисполнение обязательств по договору - просрочку оплаты комиссии в размере 4 939 руб. 50 коп.

Пунктом 6.6 Генерального соглашения о факторинговом обслуживании в случае ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по уплате денежных средств, клиент обязуется заплатить фактору пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На дату рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, документов об оплате задолженности ответчиками суду не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в материалы дела не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего спора ответчики ходатайство об уменьшении неустойки не заявили.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения судом нормы статьи 333 ГК РФ, не представлено.

Контррасчет неустойки не представлен.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера ответственности.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком 1 не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 824, 827, 830 ГК РФ, правомерно взыскал с Открытого акционерного общества "Самарамедпром" в пользу истца 1 279 706 руб. 01 коп. основного долга по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 07.02.2011 N 010/Ф, 91 971 руб. 44 коп. комиссии, начисленной в соответствии с п.6.6 Договора N 010/Ф от 07.02.2011, 112 618 руб. 39 коп. комиссии, начисленной в соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 01.09.2013, 4 939 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты комиссии.

Учитывая, что ответчиками 2, 3 представлены доказательства оплаты задолженности за полученные товары ответчику 1, в исковых требованиях к ООО "Медэкспорт - Северная звезда" и к ООО "ВИТА ЛАЙН" судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу N А55-14031/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина