Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 20АП-3165/15

г. Тула

30 июня 2015 г.

Дело N А68-11725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Селищевой Ю.А (доверенность от 04.12.2014 N 01-35-70), от арбитражного управляющего Зубанова Дениса Александровича - Алферова Ю.Г. (доверенность от 22.06.2015 N 02-15), от общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" - Ростовской Т.Н. (доверенность от 23.06.2015 N 1/16), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015 по делу N А68-11725/2011 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" (далее - ООО "Грибаново") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда от 28.12.2011 ООО "Грибаново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Определением суда от 09.01.13 конкурсный управляющий ООО "Грибаново" Зубанов Д.А. был освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Куценков Д.Н.

Определением суда от 06.02.2014 Куценков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грибаново".

Определением суда от 11.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Лосев Руслан Николаевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зубанова Дениса Александровича убытков в размере 3 904 436 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Грибаново" Лосев Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зубанова Д.А. убытков в размере 1 140 138 рублей 75 копеек.

Определением суда от 05.02.2015 в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.04.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н. прекращено, заявление ФНС России оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности всех условий необходимых для привлечения арбитражного управляющего Зубанова Д.А. к гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 21.04.2015 отменить, требования уполномоченного органа удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования уполномоченного органа в размере 2 571 954 рублей. В обоснование своей позиции ссылаются на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что неправомерность действий арбитражного управляющего подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2012. Указывает на то, что в случае уведомления конкурсным управляющим работников должника о предстоящем увольнении в максимально предельный срок, отведенный согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (28.01.2012), минимальный срок, в который работники должника должны были быть уволены в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации - 28.03.2012. Считает, что при своевременном уведомлении конкурсным управляющим работников должника о грядущем увольнении, в конкурсной массе остались бы денежные средства в размере 2 571 954 рубля. По мнению заявителя жалобы, только 57 человек из 135 осуществляли деятельность, связанную с сельскохозяйственными работами.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представители арбитражного управляющего Зубанова Д.А. и ООО "Грибаново" против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, уполномоченный орган, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Как видно, под фактом причинения убытков уполномоченным органом указано на несвоевременное проведение конкурсным управляющий мероприятий по уведомлению работников о предстоящем увольнении и увольнение их в более поздний срок, необоснованное расходование денежных средств на привлеченных специалистов: ООО "Эксперт" для оказания юридических услуг, ООО "Консалтинг Групп" для оказания бухгалтерского обслуживания, ЗАО "СоюзСпецЭксперт" для проведения инвентаризации имущества должника.

Обосновывая причинение убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2012, которым суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО "Грибаново" Зубановым Д.А. в части не проведения своевременной работы по уведомлению работников о предстоящем увольнении, взысканию дебиторской задолженности, необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов ООО "Эксперт" для оказания юридических услуг, ООО "Консалтинг Групп" для оказания бухгалтерского обслуживания, ЗАО "СоюзСпецЭксперт" для проведения инвентаризации имущества должника в сумме 347 00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Зубановым Д.А. привлеченным специалистам из конкурсной массы должника было оплачено 1 140 138 рублей 75 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего заявления арбитражный управляющий Зубанов Д.А. в добровольном порядке возместил убытки в размере 1 140 138 рублей 75 копеек, вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в данной части является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме 2 571 953 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств отсутствия необходимости или целесообразности сохранения работников должника, а также наличия причинной связи между убытками в заявленной сумме и действиями ответчика не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что неправомерность действий арбитражного управляющего подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2012, не заслуживает внимания, поскольку в указанном судебном акте факт возникновения убытков у должника или его кредиторов в связи с несвоевременным проведением конкурсным управляющим мероприятий по уведомлению работников о предстоящем увольнении и увольнении их в более поздний срок не установлен.

Утверждения заявителя жалобы о том, что только 57 человек из 135 осуществляли деятельность, связанную с сельскохозяйственными работами подлежит отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, соответствующих доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при своевременном уведомлении конкурсным управляющим работников должника о грядущем увольнении, в конкурсной массе остались бы денежные средства в размере 2 571 954 рубля, не может быть принята во внимание.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что сохранение штатных единиц арбитражным управляющим было связано с обеспечением сохранности выявленного имущества (в частности крупного рогатого скота). Более того, от реализации молочной продукции в конкурсную массу должника поступали денежные средства.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Тульской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015 по делу N А68-11725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская