Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 08АП-10889/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 октября 2016 г.

Дело N А46-4337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10889/2016) Администрации Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-4337/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Клишиной Людмилы Николаевны, ИНН 550300175568, ОГРН 304550323700212 (далее - предприниматель, заявитель)

к Администрации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области (далее - Уполномоченный),

о признании незаконными действий, направленных на расторжение договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации - Бабалов А.В. по доверенности N Исх-АЦАО/3432 от 10.08.2016 сроком действия 1 год (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Клишиной Л.Н. - лично Клишина Л.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Храмцов В.В. по доверенности от 01.10.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Уполномоченного - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Клишина Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании незаконными действий, направленных на расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта N Д-193/2016 от 14.01.2016, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Интернациональная, д. 41, в связи с нарушением пункта 4.1.4 договора (передача или уступка прав по заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам, либо осуществление третьим лицом торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области, поддержавший в ходе судебного разбирательства правовую позицию заявителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается принятие предпринимателем после заключения договора с Администрацией мер к прекращению деятельности Чусовой О.В. в принадлежащем Клишиной Л.Н. киоске, и на то, что в судебном заседании по настоящему делу Чусова О.В. подтвердила наличие конфликтных отношений с Клишиной Л.Н. и отметила, что в феврале 2016 года прекратила осуществление деятельности в рассматриваемом торговом объекте.

По мнению суда первой инстанции, представленными в дело доказательствами подтверждается, что с января 2016 года Клишиной Л.Н. не производилась передача или уступка прав по заключенному с Администрацией договору в адрес третьего лица, а, напротив, совершались действия, направленные на пресечение факта нахождения третьего лица в принадлежащем ей торговом нестационарном объекте, поэтому действия заинтересованного лица, направленные на расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в данном случае имелись законные основания для расторжения Администрацией заключенного с предпринимателем договора в одностороннем порядке, и на том, что порядок расторжения договора по соответствующему основанию в данном случае соблюден надлежащим образом. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что сам факт осуществления Чусовой (Щипачевой) О.В. хозяйственной деятельности в спорном киоске по продаже цветов с 2015 года подтвержден надлежащим образом, и на то, что в деле имеются доказательства предоставления со стороны Клишиной Л.Н. в пользу Чусовой О.В. прав на осуществление предпринимательской деятельности в спорном киоске, при этом конфликтная ситуация сложилась между Чусовой О.В. и Клишиной Л.Н. по иным причинам, предположительно, финансового характера.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма от 27.05.2015 N Исх-АЦАО/1706.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции по объективным причинам.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

В устном выступлении в суде индивидуальный предприниматель Клишина Л.Н. и её представитель выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Уполномоченный надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, а также индивидуального предпринимателя Клишину Л.Н., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Клишиной Л.Н. (владелец) и Администрацией Центрального административного округа города Омска (уполномоченный орган) заключен договор N Д-193/2016 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа города Омска (далее также - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения нестационарного торгового объекта, площадью 8 кв.м., в соответствии с паспортом НТО. Местоположение нестационарного торгового объекта установлено относительно ориентира: 4-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Интернациональная, д. 41.

В соответствии пунктом 4.1.4 Договора уполномоченный орган имеет право в одностороннем порядке путем письменного уведомления владельца отказаться от Договора, в том числе, в случае передачи или уступки прав по заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам, либо осуществление третьим лицом торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта (л.д.28-30).

По акту приема-передачи места для размещения нестационарного торгового объекта от 14.01.2016 площадь для размещения нестационарного торгового объекта 8 кв.м. передана предпринимателю (л.д.10).

Ссылаясь на выявление факта нарушения Клишиной Л.Н. указанного выше условия пункта 4.1.4 Договора, 22.03.2016 Администрация направила в адрес заявителя письмо N Исх-АЦАО/1282 о расторжении договора N Д-193/2016, в котором, в том числе, указала на необходимость освобождения земельного участка и его сдачи по акту приема-передачи комиссии Администрации по истечении 30 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления в адрес предпринимателя (л.д.11).

Полагая, что действия Администрации Центрального административного округа города Омска, направленные на расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта N Д-193/2016 от 14.01.2016, являются незаконными, индивидуальный предприниматель Клишина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприниматель обратился с заявлением о признании незаконными действий Администрации по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта N Д-193/2016 от 14.01.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем Клишиной Л.Н., в одностороннем порядке.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор N Д-193/2016 от 14.01.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое реализуется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Так, в соответствии с пунктом 45 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" в число обязательных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска входит право уполномоченного органа в случае изменения градостроительной ситуации и внесения в связи с этим изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, касающихся перемещения нестационарного торгового объекта с места его размещения на компенсационное место размещения, а также обязанность лица, которому передано место под размещение нестационарного торгового объекта, обеспечивать недопустимость передачи или уступки прав по заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам либо осуществления третьим лицом торговой деятельности с использованием соответствующего нестационарного торгового объекта.

В соответствии с указанным положением в договор N Д-193/2016 от 14.01.2016 включен пункт 4.1.4, согласно которому уполномоченный орган вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления владельца отказаться от Договора, в том числе, в случае передачи или уступки прав по заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам, либо осуществления третьим лицом торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае основанием для направления Администрацией в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора N Д-193/2016 от 14.01.2016 в одностороннем порядке послужило именно выявление факта осуществления в месте, переданном Клишиной Л.Н. по Договору для размещения нестационарного торгового объекта, предпринимательской деятельности не самой Клишиной Л.Н., а третьим лицом - Чусовой О.В. (после расторжения брака - Щипачева О.В.).

Данное обстоятельство, а именно: факт использования Чусовой О.В. нестационарного торгового объекта по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Интернациональная, д. 41, для осуществления предпринимательской деятельности по торговле цветами до февраля 2016 года, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, действительно подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и по существу не оспаривается заявителем.

В то же время позиция заявителя, настаивающего на незаконности расторжения договора N Д-193/2016 от 14.01.2016 в одностороннем порядке по указанному выше основанию, сводится к тому, что спорное место занято Чусовой О.В. без разрешения и согласования с Клишиной Л.Н., и к тому, что последней после получения сведений о факте осуществления третьим лицом в соответствующем нестационарном помещении предпринимательской деятельности были предприняты и совершены необходимые и доступные заявителю меры и действия для прекращения такой деятельности.

При этом обозначенная выше позиция, по существу не оспоренная и не опровергнутая документально заинтересованным лицом как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, находит свое подтверждение в материалах настоящего дела.

Как разъяснено заявителем в письменных пояснениях по делу, в январе 2016 года Клишина Л.Н. обращалась к Чусовой О.В. с требованием освободить занимаемое ею помещение по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Интернациональная, д. 41, и в связи с неисполнением такого требования 08.02.2016 предпринимала меры по прекращению электроснабжения спорного помещения, незаконно занимаемого Чусовой О.В., а 28.02.2016 обеспечила вынос принадлежащего Чусовой О.В. имущества из соответствующего нестационарного объекта торговли с передачей такого имущества его владельцу в присутствии сотрудников полиции (л.д.65-66).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2016 (л.д.64), а также свидетельскими показаниями самой Чусовой (Щипачевой) О.В., полученными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.43-44).

Так, Чусова О.В. подтвердила, что не вступала в какие-либо правовые отношения с индивидуальным предпринимателем Клишиной Л.Н., в том числе в отношения по поводу аренды или иного вида пользования нестационарным торговым объектом по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Интернациональная, д. 41, и что предпринимательская деятельность в соответствующем помещении осуществлялась ею по устной договоренности с гражданином Худалеевым, которому Чусова О.В. перечисляла плату за пользование помещением (л.д.43).

Кроме того, указанный выше свидетель подтвердил, что 28.02.2016 Клишиной Л.Н. в присутствии сотрудников полиции были совершены действия по освобождению обозначенного выше объекта (помещения) от имущества Чусовой О.В. (л.д.43-44).

При этом имеющееся в материалах дела заявление Щипачевой О.В. (л.д.55) и приложенные к такому заявлению чеки и накладная (л.д.57, 58-62) не противоречат и не опровергают описанные выше показания соответствующего свидетеля, поскольку чеки (подтверждающие, по утверждению Чусовой О.В., факт оплаты арендных платежей за пользование спорным объектом торговли), как и накладная, не содержат данных об арендодателе или о непосредственном получателе денежных средств, а в заявлении от 29.02.2016 указано, что расчеты за аренду производились с Худолеевым А.Н. (л.д.55), при том, что какая-либо связь или правоотношения между названным лицом и Клишиной Л.Н. не установлены, как не представлено и доказательств того, что Худолеев А.Н. действовал во взаимоотношениях с Чусовой О.В. в интересах или по поручению Клишиной Л.Н.

Иными словами, обозначенные выше документы не могут служить надлежащим доказательством того, что между Чусовой О.В. и Клишиной Л.Н. существовали какие-либо правоотношения по поводу земельного участка, обозначенного в договоре на размещение нестационарного торгового объекта N Д-193/2016 от 14.01.2016, и того, что предпринимателем допущена передача прав по договору N Д-193/2016 от 14.01.2016 в пользу третьего лица.

Ссылки подателя жалобы на то, что освобождение спорного помещения от имущества Чусовой О.В. произведено Клишиной Л.Н. по причине разногласий по финансовым вопросам, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше фактов, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что достаточные основания для вывода об использовании Чусовой О.В. спорного нестационарного объекта торговли по договоренности и в связи с волеизъявлением Клишиной Л.Н. отсутствуют, и о том, что материалами дела, напротив, подтверждается направленность воли предпринимателя на прекращение деятельности третьего лица на вышеуказанной территории.

Как следствие, решение Администрации о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N Д-193/2016 от 14.01.2016, основанное исключительно на выводе о нарушении индивидуальным предпринимателем Клишиной Л.Н. условий пункта 4.1.4 Договора о недопустимости передачи прав на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в данном случае виновные действия по передаче указанных прав пользования или по согласованию их фактического предоставления третьему лицу со стороны Клишиной Л.Н. отсутствовали, нестационарный объект торговли перешел в пользование третьего лица (Чусовой О.В.) помимо воли заявителя.

Допустимых и достаточных доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт осуществления третьим лицом предпринимательской деятельности в месте, предоставленном предпринимателю по договору на размещение нестационарного торгового объекта N Д-193/2016 от 14.01.2016, вопреки доводам подателя жалобы, не является достаточным основанием для одностороннего отказа от названного договора со стороны Администрации, право на который предусмотрено Договором именно в качестве неблагоприятного последствия нарушения договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемые действия Администрации, направленные на расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта N Д-193/2016 от 14.01.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем Клишиной Л.Н., в одностороннем порядке, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-4337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк