Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-23355/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-5026/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроной и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк",

об отказе в признании банковских операций (внутрибанковских проводок) в размере 224 551,28 долларов США, 4 316,59 долларов США и 2 491 122,59 евро недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от Трипвуд Инвестментс Лимитед - Скоробля А.П. (дов. от 23.04.2015), Лапшов В.К. (дов. от 23.05.2015);

от конкурсного управляющего должника - Морозова М.С. (дов. от 03.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "Первый Республиканский Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций (внутрибанковских проводок) по списанию в счет исполнения компанией ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее - компания) обязательств по заключенному между должником и компанией договору цессии N 1 от 24.04.2014 с текущего счета компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, открытого ОАО "Первый Республиканский Банк" 24.04.2014 на сумму 224 551,28 долларов США, 25.04.2014 на сумму 4 316,59 долларов США и 2 491 122,59 евро, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и компанией 24.04.2014 был заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого ОАО "Первый Республиканский Банк" уступило компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД права требования к двадцати восьми физическим и юридическим лицам по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и права требования по договорам обеспечения обязательств по упомянутым договорам.

Стоимость, по которой уступлены права требования, составила 129 492 818,19 руб. и 224 551,28 долларов США.

Во исполнение своих обязательств по договору уступки прав требования N 1 компания ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 24.04.2014 и 25.04.2014 со своих текущих счетов, открытых в ОАО "Первый Республиканский Банк", перечислила должнику 224 551,28 долларов США, 4 316,59 долларов США и 2 491 122,59 евро.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании банковских операций по списанию денежных средств с текущих счетов компании в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования N 1, сослался на оказание компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД большего предпочтения в отношении удовлетворения ее требований (статья 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк" (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основания

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61³Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61³ Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61³ Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61³ Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61³, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61³ Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61³Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Для признания оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61³ Закона о банкротстве, доказыванию подлежат следующие два обстоятельства: совершение сделок менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и то, что кредитор знал о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

При этом следует учитывать, что контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 стать 61³ Закона о банкротстве, речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди.

В рассматриваемом случае Банк России ввел в ОАО "Первый Республиканский Банк" временную администрацию с 05.05.2014.

Оспариваемые операции были совершены 24.04.2014 и 25.04.2014, то есть менее чем за месяц до введения в ОАО "Первый Республиканский Банк" временной администрации.

Факт совершения оспариваемых банковских операций за месяц до введения в банке временной администрации является очевидным и не оспаривается участниками обособленного спора.

При этом еще до совершения 24.04.2014 и 25.04.2014 спорных банковских операций в ОАО "Первый Республиканский Банк" была введена официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов банка в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника (22.04.2014), что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 и 16.04.2015, принятыми по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые банковские операции были совершены в течение срока подозрительности и уже после введения официальной картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка, то есть при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 61³ Закона о банкротстве, для признания таких операций недействительными сделками.

Для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такие сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Принимая во внимание, что в результате фактического неполучения должником денежных средств в качестве оплаты стоимости реализованных по спорной сделке прав требований, то суд приходит к выводу о том, что был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в фактически безвозмездном отчуждении принадлежавших ОАО "Первый Республиканский Банк" прав требований к двадцати восьми физическим и юридическим лицам по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и прав требования по договорам обеспечения обязательств по названным договорам, которые могли стать частью конкурсной массы.

Учитывая общедоступность информации о финансовом положении должника на момент совершения спорной сделки, а также вынесение Банком России 23.04.2014 в отношении должника предписания N 51-15-9/13319ДСП о введении с 24.04.2014 ограничений на проведение ряда операций, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о наличии признаков, свидетельствующих об осведомленности компании о неплатежеспособности должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 61⁴Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61³ Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189⁴⁰Закона о банкротстве сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61⁴Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61³ Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61⁴Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника пояснил, что компания была клиентом ОАО "Первый Республиканский Банк" с 2013 года по договору счета, однако до 24.04.2014 компания ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД совершала только банковские операции и никаких сделок по переуступке прав требований ранее между сторонами не совершались.

Данные доводы конкурсного управляющего представителем компании ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не опровергнуты.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель компании пояснил, что операции, подобные оспариваемым банковским операциям, были не свойственны для их взаимоотношений с должником.

Таким образом, компания ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не отрицала, что спорные банковские операции осуществлялись сторонами за рамками обычной хозяйственной деятельности.

При этом доводы компании о том, что конкурсный управляющий должника должен был оспаривать не банковские операции по списанию денежных средств, а непосредственно договор уступки прав требований N 1 от 24.04.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам материального права, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает такой обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении конкурсным управляющим должника достоверными и допустимыми доказательствами наличия оснований для признания спорных банковских операций недействительными сделками. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения оставшейся части требований конкурсного управляющего, заявленных в отношении применения последствий признания сделки недействительной, поскольку они выходят за пределы рассмотрения настоящего спора о признании недействительными внутрибанковских проводок.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-71548/14 отменить.

Признать недействительными банковские операции (внтрибанковские проводки) по списанию с расчетного счета компании Трипвуд инвестментс лимитед денежных средств: 24.04.2014 в сумме 224 551,28 долларов США, 25.04.2014 в сумме 4 316,59 долларов США, 25.04.2014 в сумме 2 491 122,59 евро.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде:

восстановления задолженности Трипвуд инвестментс лимитед перед ОАО "Первый Республиканский Банк" по оплате договоров, в счет оплаты обязательств по которым производились оспариваемые платежи;

восстановления задолженности ОАО "Первый Республиканский Банк" перед Трипвуд инвестментс лимитед по банковскому счету N 40807840400000100032 в суммах 224 551,28 долларов США, 4 316,59 долларов США, 2 491 122,59 евро соответственно.

В оставшейся части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова