Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 11АП-7551/15

г. Самара

01 июля 2015 г.

Дело N А55-17871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Садчикова Федора Владимировича - представители Мостовая М.В. по доверенности от 09.06.2014 и Беленькая Е.И. по доверенности от 09.06.2014,

от Фокиной Светланы Сергеевны - представитель Коробейников В.Л. по доверенности от 19.04.2014,

от ООО "БелОпока" - представитель Коробейников В.Л. по доверенности от 09.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Фокиной Светланы Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-17871/2013 (судья Л.Л. Ястремский) по иску Фокиной Светланы Сергеевны к Садчикову Федору Владимировичу, Сухинину Андрею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "БелОпока", о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Садчикова Ф.В. 7 000 000 руб. долга и 760 194 руб. 44 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Садчикову Федору Владимировичу, Сухинину Андрею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "БелОпока", которым, с учетом заявления об уточнении предмета иска, просила: 1) признать недействительным договор от 05.03.2011, заключенный между ООО "БелОпока" и Садчиковым Ф.В. о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб.; 2) признать недействительным договор от 04.04.2011, заключенный между ООО "БелОпока" и Садчиковым Ф.В. о предоставлении займа в размере 4 000 000 руб.; 3) взыскать солидарно с Сухинина А.В. и Садчикова Ф.В. в пользу ООО "БелОпока" 7 000 000 руб.; 4) взыскать с Садчикова Ф.В. в пользу ООО "БелОпока" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 194 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор займа от 05.03.2011 на сумму 3 000 000 руб., заключенный Садчиковым Ф.В. и ООО "БелОпока". Признан недействительным договор займа от 04.04.2011 на 4 000 000 руб., заключенный Садчиковым Ф.В. и ООО "БелОпока". В качестве применения последствий недействительности указанных договоров суд определил взыскать с Садчикова Ф.В. в пользу ООО "БелОпока" 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 760 194 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 900 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований к Сухинину А.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2014 указанное решение в части признания недействительной сделки и применения последствий её недействительности отменено, в части отказа в иске к Сухинину А.В. - оставлено в силе. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Фокина Светлана Сергеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Фокиной Светланы Сергеевны, ООО "БелОпока" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Садчикова Федора Владимировича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-17871/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Фокина С.С. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора от 05.03.2011, заключенного между ООО "БелОпока" и Садчиковым Ф.В. о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб.; признании недействительным договора от 04.04.2011, заключенного между ООО "БелОпока" и Садчиковым Ф.В. о предоставлении займа в размере 4 000 000 руб. и взыскании солидарно с Сухинина А.В. и Садчикова Ф.В. в пользу ООО "БелОпока" 7 000 000 руб., а также взыскании с Садчикова Ф.В. в пользу ООО "БелОпока" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 194 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что она как единственный незаинтересованный участник Общества решения о совершении оспариваемых сделок не принимала, сведений об одобрении их в деле нет, заключение оспариваемых договоров причинило Обществу убытки.

Возражая по существу заявленных требований ответчики указали на неправомерность заявленных требований и заявили о пропуске акционером срока исковой давности, по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований указав на то, что позиция истца сводится к тому, что в результате исполнения вытекающих из договора займа обязательств уменьшился размер активов общества и, как следствие, возможных дивидендов его участников. Однако такое уменьшение активов является временным в силу возвратности полученных по договорам займа денежных средств. Кроме того, в заключенных договорах займа отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о том, что договоры займа были заключены на явно невыгодных для общества условиях, например, с длительным периодом возврата денежных средств.

Предоставленная справка от 09 октября 2013 ООО "БелОпока" о состоянии задолженности общества перед бюджетом не является доказательством, которое подтверждало бы убытки организации, так как отсутствует причинно-следственная связь между образованием задолженности и заключением оспариваемых договоров. Более того, перечисление Садчикову Ф. В. денежных средств 04 апреля 2011 никак не влияет на задолженность Общества по состоянию на 01 апреля 2014. Взаимное предоставление займов на протяжении значительного периода времени было осуществлено на условиях, не предполагавших начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт предоставления Садчиковым Ф.В. Обществу беспроцентных займов истцом не опровергался. При оценке последствий оспариваемых договоров суд первой инстанции также принял во внимание, что у Общества, поддержавшего требования Фокиной С.С., была возможность потребовать от Садчикова Ф.В. возврата полученных денежных средств, однако с таким требованием Общество не обратилось.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Арбитражный суд Самарской области исходи из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает неправомерными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Фокина С.С. является участником ООО "БелОпока" (далее по тексту - Общество, ООО "БелОпока") с долей уставного капитала 50%.

Между ООО "БелОпока" в лице генерального директора Сухинина А.В. и участником общества Садчиковым Ф.В. (в период заключения договора являвшийся заместитель генерального директора общества) заключен договор займа б/н от 05.03.2011 на сумму 3 000 000 руб. Указанная сумма по договору перечислена Садчикову на л/с N 783 в ОАО "Первобанк" по платежному поручению от 05.03.2011 N 156 и до настоящего времени, как указала истица, Обществу не возвращена.

Также в соответствии с платежным поручением N 249 от 04.04.2011 на тот же лицевой счет Садчикова Ф.В. перечислены 4 000 000 руб., которые также не были возвращены Обществу. В платежном поручении в качестве основания указано на договор беспроцентного займа б/н от 04.04.2011.

В материалы дела представлена копия договора займа от 05.03.2011 на 3 000 000 руб. Факт заключения этого договора и перечисления обществом Садчикову Ф.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. ответчиками не оспаривался. Оригинал указанного договора лицами, участвующими в деле, представлен не был.

На момент совершения сделки Садчиков Ф.В., в соответствии с учредительным договором, имел долю в уставном капитале Общества в размере 50%, и занимал должность заместителя директора ООО "БелОпока".

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) оспариваемы сделки следует квалифицировать как сделки с заинтересованностью подлежащие одобрению общим собранием участников Общества.

Между тем, доказательства одобрения договоров займа в материалы дела не представлены.

Как следует из положений статьи 46 Закона об ООО, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из дела усматривается, что единственный незаинтересованный участник Общества Фокина С.С. решение о совершении оспариваемых сделок не принимала, сведений об одобрении в последующем этих сделок не представлено.Денежные средства по договорам беспроцентного займа предоставлены на безвозмездной основе, тогда как Общество на момент заключения оспариваемых договоров само являлось заемщиком, что подтверждается имеющимся материалах дела договором займа от 22.12.2010 N 39/10/362-3, в соответствии с условиями которого Общество привлекло заемные средства в размере 10 000 000 руб. сроком на 5 лет по ставке 5,17 % годовых.

Согласно представленной в деле справке по состоянию на 21.02.2014 по этому договору было выплачено 2 212 730 руб. 42 коп., в том числе 625 555 руб. 56 коп. основного долга и 1 587 174 руб. 86 коп. процентов.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств возврата займа по спорным договорам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. были изъяты из оборота Общества и переданы одному из его участников на условиях беспроцентного пользования ими, что в свою очередь свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для Общества, которое могло бы использовать данные денежные средства с целью извлечения прибыли либо с целью погашения займа по договору от 22.12.2010 N 39/10/362-3.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение оспариваемых договоров причинило Обществу убытки.

Выводы суда первой инстанции о взаимном предоставлении займов на протяжении значительного периода времени, не предполагавших начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указание на то, что у Общества, поддержавшего требования Фокиной С.С., была возможность потребовать от Садчикова Ф.В. возврата полученных денежных средств, однако с таким требованием Общество не обратилось судебная коллегия считает неверными в силу следующего.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 по делу N А55-13749/2014 Садчиков Ф.В. исключен из числа участников ООО "БелОпока".

При рассмотрении вышеуказанного спора суды исходили из того, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Садчиковым Ф.В. действий, направленных на причинение Обществу вреда, а также факт злоупотребления Садчиковым Ф.В. своими правами.

Данными судебными актами установлено, что пользуясь родственными связями, Садчиков Ф.В. оказывал влияние на Сухинина А.В., директора Общества, для извлечения для себя незаконной материальной выгоды, чем самым причинения убытки Обществу. Не являясь в спорный период директором общества, Садчиков Ф.В. имел реальную возможность оказывать влияние на директора общества, как на своего родственника, в целях отъема имущества Общества, своего материального обогащения, фактически управлял делами Общества при отчуждение себе имущества.

Данные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего спора, что предусмотрено статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности судебная коллегия принимая во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 по настоящему делу, исходит из следующего.

Требования о признании крупных сделок недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования о признании крупных сделок недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Исходя из положений статьи 34 Закона об ООО очередное собрание участником должно было проводиться не позднее 30 апреля 2012, тогда как такое собрание до 26 марта 2013 не созывалось.

Кроме того, из анализа годовых бухгалтерских балансов ООО "БелОпока" за 2011 -2013 годы видно, что сумма предоставленного Садчикову Ф.В. займа в размере 7 000 000 рублей не отражена в годовом балансе за 2011 по строке 1240 "Финансовые вложения". Арбитражный суд Самарской области установил, что данная сумма впервые отражена в балансе по итогам за 2012 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Фокина С.С. не знала и не могла узнать о совершенной сделке из бухгалтерских балансов до конца 2012.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При проведении реституции, в порядке предусмотренном частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.

В обосновании возражений на исковые требования в части применения последствий недействительности по договору займа от 05.03.2011, ответчик указал на то, что денежные средства, полученные по договору займа от 05.03.2011 на сумму 3 000 000 руб. возвращены Обществу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 13 января 2012 на сумму 375 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 15 февраля 2012 на сумму 250 000 руб., мемориальным ордером N 197-187-6 от 07 декабря 2012 на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 485615 от 10 декабря 2012 на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 110 от 20 декабря 2012 на сумму 1 000 000 руб.

Эти документы судом изучены и признаются ненадлежащим доказательством возврата Обществу 2 625 000 руб. по договору займа от 05.03.2011 в силу следующего.

Квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.01.2012 на 375 000 руб. и от 15.02.2012 на сумму 250 000 руб. являются суммой, которую Садчиков Ф.В. предоставил Обществу в качестве займа, что следует из указанного в них основания.

Кроме того, при обращении в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Обществу о взыскании денежных средств, представленных по договорам займа, он ссылался в том числе и на данные документы.

Фокина С.С. указывает на то, что вышеуказанные суммы возвращены Обществом.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие спора в отношении этих платежных документов судебная коллегия полагает, что Садчиков Ф.В. не доказал факт возврата данных средств Обществу.

Представленный в материалы дела мемориальный ордер N 197-187-6 от 07.12.2012 на 500 000 руб. также не может являться надлежащим доказательством подтверждающий частичный возврат Садчиковым Ф.В. взыскиваемого займа, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" этот документ не может использоваться в качестве расчетного.

В платежном поручении N 485615 от 10.12.2012 на сумму 500 000 руб. отсутствуют отметки банка, что исключает принятие этого документа в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства.

В представленном платежном поручении N 110 от 20.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. отсутствует ссылка на реквизиты договоров займа от 05.04.2011 и от 04.04.2011, что также исключает возможность принятия этого документа в качестве надлежащего доказательства по исполнению обязательств по спорным договорам.

Приходный кассовый ордер N 72 от 13.03.2012, расходный кассовый ордер N 72 от 13.03.2012 и квитанция N 116 от 13.03.2012 также не могут быть приняты во внимание, так как в них указано иное основание внесения денежных средств - договор беспроцентного займа N б/н. от 13.03.2012.

В приходном кассовом ордере N 25 от 22.03.2012, расходном кассовом ордере N 25 от 22.03.2012 и квитанции N 114 от 22.03.2012 в качестве основания внесения денежных средств указано на договор беспроцентного займа N б/н от 22.03.2012.

Доводы Садчикова Ф.В. о том, что платежное поручение от 04 апреля 2011 N 249 на сумму 4 000 000 руб. по своей сути являлось возвратом денежных средств в размере 4 000 000 руб., ранее предоставленных Садчиковым Ф.В. Обществу по договорам займа, выданным в период с 29.03.2007 по 28.12.2009 изучены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательства подтверждающие внесение в кассу ООО "БелОпока", а также поступления на счет в банке, по этим договорам займов в указанном в них размере денежных средств, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке реституции с Садчикова Ф.В. подлежат взысканию в пользу ООО "БелОпока" денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Исходя из положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Фокиной С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2011 по 31.07.2013 в размере 760 194 руб. 44 коп. являются законными и обоснованными.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-17871/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Фокиной С.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 05.03.2011 на сумму 3 000 000 руб., заключенный Садчиковым Ф.В. и ООО "БелОпока".

Признать недействительным договор займа от 04.04.2011 на 4 000 000 руб., заключенный Садчиковым Ф.В. и ООО "БелОпока".

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Садчикова Ф.В. в пользу ООО "БелОпока" 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 760 194 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Садчикова Ф.В. в пользу Фокиной С.С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 65 800 руб. 97 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило