Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 07АП-5154/15

г. Томск

1 июля 2015 г.

Дело N А03-24961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шадуро О.Г., по доверенности от 09.04.2015, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иллюзион" (07АП-5154/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу N А03-24961/2014

(судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (ИНН 2222049508, ОГРН 1052201976254), к обществу с ограниченной ответственностью "Иллюзион" (ИНН 2223048546, ОГРН 1042202086222)

о взыскании 33 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иллюзион" о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года исковые

требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Иллюзион" указало на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Иллюзион" по договорам оказания услуг кабельного телевидения с собственниками жилых помещений многоквартирного дома " 122 формирует абонентские линии, которые прокладываются с использованием конструкций здания, являющего общим имуществом собственников.

Таким образом, собственники жилых помещений данного дома удовлетворяют свои потребности в услугах связи заключают возмездные договоры с оператором ООО "Иллюзион", оплачивают оператору связи работы по формированию абонентских линий. Оператор в данном случае пользователем общего имущества не является.

Истец надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по указанным ниже основаниям

Как следует из материалов дела ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 122, на основании договоров управления N 19/20 от 02.02.2006, N 122/12 от 21.11.2012.

11 января 2011 года на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от того же числа, принято решение об утверждении тарифа за использование общедомового имущества и конструкций дома организациям, предоставляющим населению услуги связи, телевидения и интернета, из расчета 300 руб. в месяц за каждый подъезд, 100 руб. за каждый транзитный кабель в месяц (вопрос N 4).

На момент проведения собрания в доме услуги по предоставлению кабельного телевидения и доступа к сети интернет предоставляли ЗАО "Эр-Телеком", ООО "Энтер", ООО "СибГруппИнвест", ТТК, ООО "Иллюзион", ООО "Сибирские сети", ООО "Инвис".

Ответчик ООО "Иллюзион" является организацией, которая предоставляет услуги кабельного телевидения населению, в том числе с 2008 года собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 122 по ул. Малахова в г. Барнауле.

Согласно комиссионному акту осмотра от 20.01.2012, в результате обследования кровли дома N 122 по ул. Малахова установлено, что в подъезде дома в предмашинном отделении установлено 5 шкафов: ENTER, Иллюзион, INTELECA, Эр-Телеком, Сибирские сети.

Актом осмотра от 15.02.2012, составленного представителем управляющей компании ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" с представителями компаний, предоставляющих услуги связи, интернета и кабельного телевидения, в том числе ответчика, при обследовании указанного многоквартирного дома также установлено наличие кабелей и оборудования ответчика на общедомовом имуществе, на стенах дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 2 от 16.04.2012, выбран представитель в лице председателя совета дома Бугакова В.В., который от лица собственников уполномочен на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания совета многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.04.2012 председатель домового комитета уполномочен открыть счет в банке на свое имя для перечисления провайдерами денежных средств за использование общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеуказанных решений председателем совета дома Бугаковым В.В. заключены договоры с провайдерами, предоставляющими услуги связи, интернета и кабельного телевидения жителям дома: с ООО "Сибирские сети", ОАО "Ростелеком", ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ООО "Компания СибГруппИнвест", ЗАО "Зап-СибТранстелеком".

Ответчик - ООО "Иллюзион" не согласился с решением собственников о взимании платы за использование общего имущества.

Претензий от 21.11.2014 истец предложил в срок до 01.12.2014 перечислить сумму 36 000 руб. за период с 19.11.2011 по 20.11.2014 за использование общего имущества многоквартирного дома N 122 по ул. Малахова, на счет Бугакова В.В. - председателя совета дома, согласно решению собственников дома.

Ответчик в письме от 01.12.2014 заявил отказ от исполнения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика, в нарушении пункта 4 статьи 36, пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствует разрешение собственников многоквартирного дома на использование общего имущества дома. Но поскольку сети и оборудование ответчика уже расположено на общедомовом имуществе многоквартирного дома и оно эксплуатируется ответчиком, с учетом решения собственников дома от 11.01.2011 у ответчика возникла обязанность по оплате за использование общего имущества дома по утвержденным этим решением тарифам.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Иллюзион" в пользу собственников многоквартирного дома N 122 по ул.Малахова в г.Барнауле в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" 33 000 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно п. 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;

под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подп. "е" п. 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Заказчик в силу п. 1 ст. 718 и ст. 783 ГК РФ обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

При этом исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а должник остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, которых он привлек к исполнению, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Наличие соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не следует.

Управление многоквартирным домом не влечет возникновения у ТСЖ или управляющей организации законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме (ст. 136 ГК РФ), а стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ (п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 64), признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования товарищества оплатить неосновательное обогащение за размещение операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

Как следует из текста представленных ответчиком договоров на предоставление услуг связи (л.д.77-78) подписанием договора абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение _(п. 2.4 договора).

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено на общем имуществе жилого дома, при этом единственной целью размещения такого оборудования является предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи.

Доказательств обратного истец суду не представил, как и не представил доказательств того, что при размещении данного оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет истца, который действует в первую очередь в целях соблюдения интересов собственников жилья.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обжалуемое решение следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Иллюзион", по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула", г. Барнаул.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу N А03-24961/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" к обществу с ограниченной ответственностью "Иллюзион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (ИНН 2222049508, ОГРН 1052201976254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иллюзион" (ИНН 2223048546, ОГРН 1042202086222) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина