Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 07АП-4917/15

г. Томск

1 июля 2015 г.

Дело N А67-411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Винокуровой Е.Б. по доверенности от 09.02.2015 (до 31.12.2015),

от заинтересованного лица: Курносова И.Е.,

от третьего лица: Прохорова Д.А. по доверенности от 05.02.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курносова Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2015 года по делу N А67-411/2015 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837, 634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1)

к арбитражному управляющему Курносову Игорю Евгеньевичу (г. Томск)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО ПКФ "Саванта" (ОГРН 1027000769850 ИНН 7021056335, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Советская, 1; г.Томск-50, а/я 113)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курносова Игоря Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственно- коммерческая фирма "Саванта" (далее - ЗАО "ПКФ "Саванта", третье лицо).

Решением от 07.05.2015 Арбитражного суда Томской области заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители Управления и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 по делу N А67-1923/2012 ЗАО "ПКФ "Саванта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2013 по делу N А67-1923/2012 Дмитриев Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта", конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Курносов Игорь Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 по делу N А67-1923/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, Курносов Е.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта", конкурсным управляющим должника утвержден Ли Аркадий Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская меж-региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ведущим специалистом - экспертом отдела Управления на основании обращения конкурсного управляющего Ли А.М. от 30.10.2014, поступившего из прокуратуры Томской области, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении бывшим конкурсным управляющим Курносовым И.Е. обязанностей по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), приложенных к нему документов, вынесено определение от 28.11.2014 N 96 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Курносовым И.Е. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного расследования Управлением 26.01.2015 в присутствии Курносова И.Е. составлен протокол N 00077015 об административном правонарушении, выразившемся в следующем: 20.10.2014 со специального счета ЗАО "ПКФ "Саванта" в Томском филиале ОАО МДМ БАНК" были произведены 3 платежа ООО "Аукционная компания "АСТА" в размерах: 13065 рублей 69 копеек в счет судебных расходов на опубликование сведений о торгах, 1 131 104 рубля в счет вознаграждения за проведение торгов, 10 000 рублей в счет вознаграждения за проведение повторных торгов, 6 500 рублей в счет судебных расходов на опубликование сведений о торгах, а также осуществлен платеж ООО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" в размере 282 000 рублей за хранение судов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Курносова И.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, отсутствие нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан в указанный срок провести все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны конкурсному управляющему вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 40.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Как установлено судом первой инстанции, основным расчетным счетом ЗАО "ПКФ "Саванта" являлся р/с N 40702810507590000926 в Томском филиале ОАО "МДМ Банк".

Для зачисления задатков участниками торгов по реализации заложенного имуществу у ЗАО "ПКФ "Саванта" в указанном банке был открыт специальный расчетный счет N 40702810302000003692.

Согласно сведениям, указанным на ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), в сообщениях от 07.06.2014 N 300416, от 11.07.2014 N 324001 о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "ПКФ "Саванта" в качестве специально счета для зачисления задатков указывался расчетный счет N 40702810302000003692.

Специальный расчетный счет использовался ЗАО "ПКФ "Саванта" по назначению, поскольку согласно выписке о движении денежных средств по р/с N 40702810302000003692, открытому в Томском филиале ОАО "МДМ Банк" за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, денежные средства в виде задатка вносились участниками торгов и возвращались им обратно именно по специальному счету.

Между тем в ходе проведения административного расследования Управлением было установлено, что 20.10.2014 со специального счета ЗАО "ПКФ "Саванта" в Томском филиале ОАО МДМ БАНК" были произведены 3 платежа ООО "Аукционная компания "АСТА" в размерах: 13065 рублей 69 копеек в счет судебных расходов на опубликование сведений о торгах, 1 131 104 рубля в счет вознаграждения за проведение торгов, 10 000 рублей в счет вознаграждения за проведение повторных торгов, 6 500 рублей в счет судебных расходов на опубликование сведений о торгах, а также осуществлен платеж ООО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" в размере 282 000 рублей за хранение судов.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчетный счет N 4702810302000003692 в Томском филиале ОАО "МДМ Банк" правомерно использовался как для расчетов с кредиторами за счет денежных средств поступивших от продажи заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, так и для принятия задатков на него, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 133, 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

При этом в договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, положениями указанной статьи предусмотрена возможность открытия конкурсным управляющим специального банковского счета, предназначенного для: зачисления на него денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества; списания с него денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, для удовлетворения требований определенной категории кредиторов.

Осуществление иных операций по движению денежных средств на указанном счете может быть квалифицировано как реализация недействительных сделок.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Проведенные конкурсным управляющим должника Курносовым И.Е. в 2014 году торги по продаже имущества ЗАО "ПКФ "Саванта", находящегося в залоге, 20.06.2014 признаны состоявшимися (лоты N N 1,4).

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810302000003692 в Томском филиале ОАО "МДМ Банк", на данный расчетный счет в период с 16.06.2014 по 19.06.2014 перечислялись денежные средства, а именно задатки для участия в торгах, назначенных на 20.06.2014. В период с 24.06.2014 по 14.07.2014 некоторым участникам торгов, которые не стали победителями, был произведен возврат задатков. Иные задатки, внесенные победителями торгов, остались на указанном расчетном счете. 04.08.2014 на расчетный счет N 40702810302000003692 поступила частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2014 в размере 10 000 рублей.

Иные зачисления денежных средств на р/с N 40702810302000003692, кроме задатков и частичной оплаты договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2014, не производились.

Поскольку на р/с N 40702810302000003692 находились денежные средства (задатки), поступившие от участников торгов имущества должника, денежные средства в полном объеме за реализацию имущества на указанный расчетный счет не поступали, погашение требований кредиторов в порядке статьи 138 Закона о банкротстве с расчетного счета N 40702810302000003692 не соответствует требованиям действующего законодательства, так как на данном счете отсутствовали денежные средства, поступившие в полном объеме от реализации предмета залога.

Данное нарушение арбитражным управляющим образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательность расчета с кредиторами только после поступления денежных средств от покупателей в полном объеме за реализацию предмета залога, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 138 Закона о банкротстве реализация требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляется из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Довод о том, что суд первой инстанции при установлении вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении вышел за рамки изложенных в протоколе об административном правонарушении и заявлении административного органа фактов нарушений, не соответствует материалам дела, судом установлена вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении им обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, так, как это было установлено в ходе административного расследования.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вменяемое Курносову И.Е. нарушение норм закона характеризуются формальным составом, является оконченным с момента неисполнения обязанностей, возложенных законом, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 рублей, с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2015 года по делу N А67-411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курносова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин