Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 16АП-3191/13

г. Ессентуки

29 июня 2015 г.

Дело N А25-840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052 ОГРН 1026600000460) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2015 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела N А25-840/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": представитель Барганджия Д.Э. (по доверенности от 13.09.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": конкурсный управляющий Кочкаров Д.Б.,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Кочкаров Р.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению за банком в исполнительном производстве N 21817/12/12/09 имущества должника, применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить имущество в конкурсную массу должника. Кроме того, обществом заявлены требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике погасить регистрационную запись от 08.06.2013 N 09-09-01/107/2013-174 о праве собственности банка на здание центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м., инвентарный номер 3767, литер А, этажность 3, кадастровый номер 09:04:0101142:0006:3786, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8, а также погасить регистрационную запись о переходе права аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1227 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101142:0006, расположенный по адресу Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8, под зданием центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м., кадастровым номером 09:04:0101142:0006:3786. Восстановить право залога (ипотеки) в пользу банка на имущество (право аренды), переданное по договору залога от 23.08.2010. Общество просило указать, что данное определение является основанием для регистрации права собственности должника на указанное имущество и права аренды земельного участка, а также для регистрации права обременения в виде залога (ипотеки) по договору от 23.08.2010 в пользу банка (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 25.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по оставлению за открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в исполнительном производстве N 21817/12/12/09 имущества общества с ограниченной ответственностью "Партнер", а именно: здание центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м., инвентарный номер 3767, литер А, этажность 3, кадастровый номер 09:04:0101142:0006:3786, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8; право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1227 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101142:0006, расположенный по адресу Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8, под зданием центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м., кадастровым номером 09:04:0101142:0006:3786. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" возвратить имущество в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Партнер". Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике погасить регистрационную запись от 08.06.2013 N 09-09-01/107/2013-174 о праве собственности открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на здание центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м., инвентарный номер 3767, литер А, этажность 3, кадастровый номер 09:04:0101142:0006:3786, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8, а также погасить регистрационную запись о переходе права аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1227 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101142:0006, расположенный по адресу Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8, под зданием центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м., кадастровым номером 09:04:0101142:0006:3786. Восстановлено право залога (ипотеки) в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на имущество (право аренды), переданное по договору залога от 23.08.2010.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - банк) не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

В отзывах на жалобу общество с ограниченной ответственностью "Партнер" и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" просят отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011 по делу N 2-3996/2011 с общества в пользу банка взыскано 25 550 000 рублей основного долга, 2 302 972,99 рублей процентов за пользование кредитом, 200 000 рублей неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу - здание центрального дома предпринимательства, расположенное по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, д.8 - ул. Горького, д. 8, определив начальную продажную стоимость в сумме 30 941 739 рублей, и право аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства, определив начальную продажную стоимость в сумме 2 820 627 рублей.

На основании исполнительного листа от 16.05.2012 N 2-3996/2011, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ЧГОСП N 2 УФССП России по КЧР возбудил исполнительное производство N 21817/12/12/09.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и выставлено на торги имущество общества.

В связи с тем, что первоначальные торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГОСП N 2 УФССП России по КЧР от 04.04.2013 стоимость реализуемого имущества была снижена на 15 процентов. Вторичные торги были назначены на 05.06.2013.

Полагая, что имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по реализации данного имущества.

Определением от 20.05.2013 суд отказал в удовлетворении заявления, при этом, указал, что рассмотрение судом заявления о признании общества банкротом назначено на 04.06.2013, тогда как торги по реализации имущества назначены на 05.06.2013. В случае признания судом заявления обоснованным и введения в отношении общества процедуры наблюдения, наступят последствия предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и по акту от 04.06.2013 нереализованное имущество должника передано банку в счет погашения долга.

На основании данного акта, 08.06.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности банка на данное имущество, о чем выдано свидетельство от 08.06.2013 серии 09-АА 498347.

Вступившим в законную силу определением от 13.06.2013 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего Кочкарова Р.А. о принятии обеспечительных мер и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике производить регистрацию перехода права и любых видов отчуждения здания центрального дома предпринимателя, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, а также права аренды земельного участка, расположенного под этим зданием. При этом, суд обязал арбитражного управляющего общества в течение месяца с даты утверждения его конкурсным (внешним) управляющим обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению указанного имущества должника.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 (далее по тексту - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, а подпунктом 4 пункта 2 предусмотрено, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 13.05.2013.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.06.2013.

При этом, спорная сделка совершена 04.06.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и непосредственно в день введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009 (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Также в абзаце 4 пункта 20 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу положений, предусмотренных, в том числе абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Из указанных положений следует, что при введении в отношении залогодателя процедуры банкротства - наблюдения (что имело место в настоящем случае) процедура реализации заложенного имущества, начатая ранее судебным приставом-исполнителем вне рамок дела о банкротстве, прекращается.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, несмотря на указанное выше и наличие у банка информации о введении в отношении ООО "Партнер" процедуры банкротства - наблюдения определением от 04.06.2013, банком совершены действия по регистрации за собой права собственности на имущество. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2013.

Таким образом, действия по оставлению предмета залога за собой произведены банком в нарушение статьи 63 Закона о банкротстве, том числе после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

При этом, оснований для проверки судом обстоятельств добросовестности банка, его информированности о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества не имеется. Данные обстоятельства, исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений порядка ее применения, не имеют правового значения для целей признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что последняя совершена после возбуждения дела о банкротстве. В данной части доводы жалобы отклоняются, как основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка противоречит абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в силу чего является недействительной.

Судом установлено, что обязательства перед банком у должника возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве относятся к мораторной задолженности, если бы не были погашены, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем обязательства должника перед банком были обеспечены залогом имущества должника.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что залогом имущества должника обеспечивались требования банка по кредитному договору.

В случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума N 58 от 23.07.2009 из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований залогового кредитора по кредитному договору, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20% вносятся на специальный банковский счет должника, из их числа 15% направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве; 5% - на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в указанном пункте данного Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Чагарова С.И. по заработной плате в размере 105 000 рублей. Данные требования не исключены из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики находятся исковые требования о взыскании с общества задолженности по заработной плате перед работниками Тебуевым А.А. и Кильба С.О. в общей сумме 194 000 руб., а также о взыскании морального вреда в общей сумме 200 000 рублей.

Согласно справке конкурсного управляющего о внеочередных расходах в деле о банкротстве по состоянию на 05.03.2015 внеочередные расходы управляющего составляют 855 699 рублей, в том числе: 142 483 рублей - вознаграждение и расходы за проведение процедуры наблюдения; 713 216 рублей - вознаграждение и расходы за проведение процедуры конкурсного производства.

Поскольку, сумма, подлежащая погашению составляет 15 % от размера сделки и предназначена для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также 5 % на погашение судебных расходов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, следовательно, совершение спорной сделки привело к преимущественному удовлетворению требований банка перед кредитором второй очереди и текущими кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что банком на основании платежного поручения N 379781 от 24.11.2014 перечислены на счет должника денежные средства в размере 1 266 088,73 рублей, что составляет 5% от стоимости оставленного за банком имущества.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на банковский счет должника должны были быть перечислены денежные средства в размере 20% от стоимости оставленного за банком имущества.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным абзацу 5 пункта 1 с учетом пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены возражения в отношении цены продажи спорного имущества.

В обоснование своего довода конкурсным управляющим представлены: отчет ООО "Институт оценки, бизнеса и права" от 28.07.2013 N 053-13, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на дату проведения оценки составляет 99 340 000 рублей, справка Торгово-промышленной палаты Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2015 N 09 о том, что среднерыночная стоимость одного квадратного метра отдельно стоящего здания для коммерческого назначения в центре г. Черкесска составляет от 52 000 до 57 000 рублей, справка Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Карачаево-Черкесской Республике от 10.03.2015 N 594, из содержания которой следует, что стоимость одного квадратного метра жилья на вторичной рынке по состоянию на второй квартал 2013 года составляет 31 768 рублей.

Опровергая данный довод, банк ссылается на то, что начальная продажная стоимость имущества определена судебным приставом на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011 по делу N 2-3996/2011. Данным решением суда, начальная продажная стоимость здания центрального дома предпринимателя определена в сумме 30 941 739 рублей, а право аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства определена в сумме 2 820 627 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что начальная продажная стоимость имущества и права аренды была определена судебным приставом- исполнителем на основании указанного судебного акта. В ходе рассмотрения иска судом назначалась экспертиза по определению стоимости данного имущества. Заключением эксперта от 18.08.2011 N МЮ-750/09/11 установлена рыночная и ликвидационная стоимость имущества. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствовался ликвидационной стоимостью, а не рыночной, так как отчуждение данного имущества, являющегося обеспечением обязательств по договору, осуществляется продавцом вынужденно и в более короткие сроки. Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011 по делу N 2-3996/2011 определена начальная продажная стоимость залогового имущества исходя из ликвидационной стоимости, а не рыночной стоимости этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки причинен вред и имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера конкурсной массы.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на дату совершения спорной сделки к зданию дома предпринимательства имелась пристройка площадью более 400 кв.м.

Согласно заключению ООО "Эскиз" от 24.02.2015 реконструкции за счет пристройки здания центрального дома предпринимательства произошло увеличение общей площади с 1619,5 кв.м. до 2140,9 кв.м. Пристройка является неотъемлемой частью здания и прочно связана с ним, полностью подключена к коммуникациям реконструированного здания. Пристройка не может существовать в качестве самостоятельного объекта. Реализация данного имущества как единого объекта недвижимости может привести к погашению всех требований кредиторов и восстановлению платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего является верным. Последствия недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки применены арбитражным судом правильно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как не основанные на материалах дела при неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2015 по делу N А25-840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов