Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 20АП-2505/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - рассмотрение дел арбитражным судом апелляционной инстанции - задолженность по договору - договор подряда - государственная пошлина)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 20АП-2505/15

г. Тула

1 июля 2015 г.

Дело N А68-2695/14

Резолютивная часть определения объявлена 01.07.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СетиПромСтрой" (г. Тула, ОГРН 103710112671, ИНН 7107028587) - Миронова А.В. (доверенность от 20.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПС Групп" (г. Москва, ОГРН 11177469105666, ИНН 7715891118) - Аванесяна А.А. (доверенность от 17.09.2014), в отсутствие третьих лиц - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "СпецПодземСтрой", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС Групп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 по делу N А68-2695/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СетиПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ПС Групп" о взыскании 7 028 123 рублей 49 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 25.06.2013 N 08/13 в размере 5 007 755 рублей 79 копеек и неустойки в сумме 2 020 367 рублей 70 копеек.

Определениями суда от 12.05.2014 и от 11.12.2014, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" и общество с ограниченной ответственностью "СпецПодземСтрой".

Определением суда от 30.09.2014, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "СпецПодземСтрой" его правопреемником - ООО "СетиПромСтрой".

Решением суда от 20.03.2015 (т. 8, л. д. 84) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого решения, ООО "ПС Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из судебного акта выводы о заключении между сторонами договора подряда.

До рассмотрения дела по существу от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель истца не возражал против его удовлетворения.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от жалобы подписан представителем ООО "ПС Групп" Геворкяном М.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 17.09.2014.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку в доверенности представителя заявителя жалобы отсутствует прямое указание на ограничение полномочий по отказу от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 N ВАС-5651/10).

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная через представителя по чек-ордеру от 19.05.2015 (т. 8, л. д. 130) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПС Групп" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 по делу N А68-2695/14.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПС Групп" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 тыс. рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова