г. Красноярск |
|
01 июля 2015 г. |
Дело N А33-2466/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
от общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ": Михеевой Н.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 1,
от общества с ограниченной ответственностью "Паритет": Башкирцева И.Е., представителя по доверенности от 07.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2015 года по делу N А33-2466/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2466139072, ОГРН 1062466134257, г. Красноярск, далее - ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Глебову Игорю Феликсовичу (ИНН 246604639909, ОГРНИП 304246618300051, г. Красноярск) и к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (ИНН 7804389083, ОГРН 1089847165363, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "КОФЕ СЭТ") о признании незаключенным предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, подписанного между ООО "КОФЕ СЭТ" и ООО "Паритет" и взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Федоровича и ООО "КОФЕ СЭТ" 1 137 934 рублей 52 копейки, из них 1 058 434 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 79 500 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8% на сумму 1 058 434 рублей 34 копеек по день фактической уплаты денежных средств истцу.
В судебном заседании 22.12.2014 судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в рублях в сумме, эквивалентной 26 550 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 15.12.2014 в рублях в сумме, эквивалентной 5 173,49 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, равной 6,7%, на сумму, эквивалентную 26 550 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта за период с 16.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств.
В ходе производства по делу представитель истца заявил об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю Глебову Игорю Феликсовичу.
Определением суда от 01.04.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ответчику индивидуальному предпринимателю Глебову Игорю Феликсовичу.
Решением суда от 01.04.2015 исковые требования к ООО "КОФЕ СЭТ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КОФЕ СЭТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основной довод апелляционной инстанции сводится к тому, что исковые требования ООО "Паритет" в отношении ООО "КОФЕ СЭТ" должны были быть выделены Арбитражным судом Красноярского края в отдельное производство и переданы на рассмотрение в суд по месту нахождения ООО "КОФЕ СЭТ", одновременно являющийся местом договорной подсудности - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Кроме того, отказ ООО "Паритет" от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича подтверждает довод ответчика о фиктивности указанного договора поручительства и единственной цели его подписания - изменение договорной подсудности, предусмотренной предварительным договором.
Заявитель также считает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал правильность расчета, представленного истцом, и ошибочно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 15.12.2015, тогда как согласно почтовому штемпелю фактической датой отправки требования ООО "Паритет" в адрес ООО "КОФЕ СЭТ" является не 01.02.2012, а 16.02.2012.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
16.05.2011 ООО "КОФЕ СЭТ" (сторона - 1) и ООО "Паритет" (сторона-2) подписали предварительный договор франчайзинга N 7-ПД, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора франчайзинга (договора коммерческой субконцессии), именуемого далее - "Основной договор" на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. По основному договору сторона-1 будет выступать Франшизодателем, а сторона-2 -Франшизополучателем.
В силу пункта 2.1 предварительного договора по основному договору сторона-1 предоставит стороне-2 права на открытие 6 (шести) кофеен в рамках системы "СОFFЕЕSНОР СОМРАNY" на территории города Красноярска. По основному договору сторона-1 передаст стороне-2 права на использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта в рамках системы Schart Coffeeshop на территории города Красноярска
Стороны договорились, что права на открытие каждой кофейни будет оформляться отдельным основным договором между сторонами. Стороны договорились, что термин "Основной договор" в настоящем договоре означает как отдельный основной договор, заключаемый в отношении одной кофейни, так и совокупность всех основных договоров, заключаемых в последующем на основании настоящего договора (пункт 2.2 предварительного договора).
В разделе 3 предварительного договора определены сроки реализации намерений сторон (первый и второй этапы).
В рамках первого этапа стороны согласовали, что основной договор на открытие первой кофейни будет подписан сторонами до 15.07.2011, основной договор на открытие второй кофейни - до 15.10.2011, третьей кофейни - до 01.02.2012 (пункты 3.1 - 3.3 договора).
В рамках второго этапа стороны согласовали, что основной договор на открытие четвертой кофейни будет подписан сторонами до 01.06.2012, основной договор на открытие пятой кофейни - до 01.09.2012, шестой кофейни - до 01.09.2012 (пункты 3.4 - 3.6 договора).
Как следует из пункта 4.1 договора сторона-1 и сторона-2 согласовали следующий размер платежей, связанных с открытием и дальнейшей работой кофеен по основному договору:
- сторона-2 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Основного договора, заключенного в соответствии с пунктом 3 настоящего договора, уплачивает стороне-1 единовременный вступительный взнос за открытие каждой кофейни в размере 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) Евро, кроме того НДС 18 (пункт 4.1.1 договора);
- сторона-2 перечисляет стороне-1 платежи, предусмотренные пунктом 4.1.1, настоящего договора, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. Стороны договорились считать днем оплаты по основному договору день списания денежных средств со счета стороны-2 (пункт 4.1.3 договора);
- сторона-2 ежемесячно выплачивает стороне-1 за каждую кофейню, работающую в рамках основного договора, комиссионные за франшизу в размере 6% (шести процентов) от чистых продаж в каждой кофейне, кроме того НДС 18% (пункт 4.1.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласились, что условия, связанные с платежами по основному договору, предусмотренные пунктом 4.1 договора, применимы только в отношении количества кофеен, оговоренного в пункте 2.1 договора. В случае намерения стороны-2 открыть дополнительное количество кофеен, стороны проведут дополнительные переговоры для согласования условий дальнейшего сотрудничества, в том числе последующих платежей, подлежащих уплате стороне-1.
Согласно пункту 5.1 договора сторона-1 обязуется оказать стороне-2 консультативную поддержку по вопросам, связанным с подбором помещений для размещения кофеен, а также провести предварительную оценку предлагаемых точек франшизы на соответствие критериям системы Scharf Coffeeshop.
В силу пункта 5.2 предварительного договора в рамках первого этапа реализации намерений сторон, предусмотренного статьей 3 настоящего договора, сторона-2 обязуется перечислить стороне-1 денежные средства в размере 22 500 евро, кроме того НДС 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Денежные средства перечисляются на счет стороны-1 в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета стороны-2.
Платеж, предусмотренный пунктом 5.2 предварительного договора, подлежит зачету в качестве авансового платежа по основному договору на открытие первой, второй и третьей кофеен равными долями (а именно, 7 500 Евро, кроме того НДС 18%, по основному договору на открытие каждой из трех кофеен), подписываемому сторонами в сроки, согласованные в пунктах 3.1-3.3 договора (пункт 5.3 предварительного договора).
Платеж, предусмотренный пунктом 5.2. настоящего договора, является обеспечением исполнения стороной-2 своих обязательств по настоящему договору. В случае если основной договор на открытие стороной-2 третей кофейни не будет подписан сторонами в срок до "01" февраля 2012 года, платеж, предусмотренный пунктом 5.2. договора, не подлежит возврату стороне-2 и остается в собственности стороны-1 в качестве компенсации затрат, понесенных по настоящему договору (пункт 5.4. предварительного договора).
Согласно пункту 5.5 предварительного договора обязательства стороны-2 по реализации первого этапа, предусмотренного статьей 3 договора, считаются исполненными с момента ввода в эксплуатацию третьей кофейни. После исполнения своих обязательств по реализации первого этапа и с момента ввода в эксплуатацию третьей кофейни сторона-2 вправе досрочно приступить к реализации второго этапа, предусмотренного статьей 3 договора.
В соответствии с пунктом 5.9 предварительного договора стороны согласны с тем, что права, передаваемые стороне-2 по основному договору, не являются исключительными. Сторона -1 принимает на себя обязательства не предоставлять иным лицам, помимо стороны - 2, прав на открытие кофеен на территории города Красноярска, в срок до 31.12.2012, но при условии соблюдения стороной-2 сроков подписания основного договора, а также графика открытия кофеен, предусмотренных основным договором.
Истец по платежному поручению от 17.05.2011 N 5 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 058 434 рубля 34 копеек, в назначении платежа указано: "оплата первого этапа согласно п. 5.2 предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-пд".
Платежным поручением от 30.06.2011 N 587 ООО "КОФЕ СЭТ" возвратило ООО "Паритет" излишне перечисленные денежные средства по предварительному договору франчайзинга от 16.05.2011 N 7-пд в сумме 4 850 рублей 69 копеек.
В материалы дела ответчиком представлено письмо от 01.02.2012 N 16, адресованное ООО "Паритет", в котором ООО "КОФЕ СЭТ" указывает, что на сегодняшний день не получена информация от ООО "Паритет" о заключении договоров аренды (субаренды) помещений для размещения точек франшизы, также не получены подписанные ООО "Паритет" договоры франчайзинга на открытие первой, второй, третьей кофеен; ООО "Паритет" предложено заключить договоры франчайзинга на открытие первой, второй, третьей кофеен на условиях, согласованных в предварительном договоре. Согласно конверту с учетом описи вложения письмо было направлено 03.02.2012 и возвращено 10.03.2012 с отметкой "по истечении срока хранения". Ответчик пояснил, что данное письмо также было направлено истцу 01.02.2012 по электронной почте и по факсу.
Уведомлением от 02.02.2012 исх. N 18 ООО "КОФЕ СЭТ" сообщило истцу об удержании обеспечительного платежа в размере 22 500 Евро, кроме того НДС 18 %, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на основании пункта 5.4 предварительного договора в связи с невыполнением ООО "Паритет" обязательств по подписанию основных договоров.
Кроме того, ответчик уведомил истца, что в связи с невыполнением ООО "Паритет" своих обязательств по предварительному договору и с нарушением сроков подписания основного (основных) договора(ов) на основании пункта 5.9 предварительного договора он утрачивает эксклюзивные права на открытие кофеен на территории города Красноярска. В подтверждение направления ответчику уведомления представлена почтовая квитанция от 03.02.2012.
Письмом от 01.02.2012 истец заявил ООО "КОФЕ СЭТ" требование о возврате в срок до 13.02.2012 денежных средств в сумме 1 058 434 рубля 34 копейки, перечисленных по платежному поручению от 17.05.2011 N 5.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Ответчиком заявлен довод о том, что 22.04.2011 по электронной почте истцу было направлено соглашение франчайзинга от 01.04.2011 N 01.01.04.2011 как образец договора, содержащий все существенные условия основного соглашения. В связи с изложенным ответчик указывает, что истец знал существенные условия договора франчайзинга и имел возможность направить ответчику оферту.
В качестве подтверждения факта направления истцу договора франчайзинга в материалы дела ответчиком представлена распечатка электронной страницы почтового агента, содержащая письмо, направленное с электронного ящика v.zuykov@coffeeset.ru на электронный ящик titov447@gmail.com 22.04.2011 с названием темы "Франчайзинговое соглашение". В материалы дела представлена нотариально заверенная копия указанного вложения - соглашения франчайзинга от 01.04.2011 N 01.01.04.2011 содержащее 23.5 пункта.
Между тем факт принадлежности электронного ящика Титовым Ю. А. оспаривается, истец указывает, что данное письмо получено не было, с соглашением франчайзинга от 01.04.2011 N 01.01.04.2011 истец не знаком.
Как верно указал суд перовой инстанции, представленные ответчиком документы не могут служить надлежащим доказательством получения истцом указанного электронного письма и приложения к нему, поскольку представленные документы не содержат подтверждений открытия и прочтения письма. В материалы дела не представлены доказательства получения с указанного почтового ящика ответных писем. Кроме того, не представлены доказательства, позволяющие установить принадлежность почтового ящика titov447@gmail.com генеральному директору ООО "Паритет" Титову Ю. А.
Арбитражный суд также справедливо учел, что поскольку при регистрации почтового ящика не предусмотрена обязанность подтверждения личности документами, и возможно введение любых данных, идентифицировать личность владельца ящика titov447@gmail.com с Титовым Ю.А. даже в случае совпадения фамилии, имени и отчества и даты рождения не представляется возможным.
Кроме того, направление указанного соглашения франчайзинга от 01.04.2011 N 01.01.04.2011 не может быть расценено как сообщение истцу всех существенных условий основного договора франчайзинга.
Таким образом, предусмотренные в разделе 3 предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД обязанности по заключению основных договоров сторонами не исполнены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением от 17.05.2011 N 5 с назначением платежа "оплата первого этапа согласно пункту 5.2 предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-пд" (с учетом частичного возврата денежных средств платежным поручением от 30.06.2011 N 587).
В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 15.12.2014 в рублях в сумме, эквивалентной 5 173,49 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, равной 6,7%, на сумму, эквивалентную 26 550 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта за период с 16.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Учитывая доказанность факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств в период с 02.02.2012 по 15.12.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 5 173,49 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта и удовлетворил данное требование.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, равной 6,7%, на сумму, эквивалентную 26 550 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта за период с 16.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания упомянутых процентов с ответчика.
Рассматривая довод апеллянта о нарушении судом правил подсудности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вопрос о подсудности настоящего спора разрешен в определении арбитражного суда от 09.09.2014, которым в удовлетворении ходатайства ООО "КОФЕ СЭТ" о передаче дела N А33-2466/2012 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.
Указанное определение от 09.09.2014 об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем довод о намеренном привлечении индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича к участию в данном деле с целью изменения подсудности спора не подлежит оценке судом.
Ссылка апеллянта на неверное исчисление подлежащих к взысканию процентов в связи с неверным определением периода пользования денежными средствами опровергается материалами дела и самим расчетом.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2015 года по делу N А33-2466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
И.Н. Бутина |
Судьи |
Н.Н. Белан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-2466/2012
Истец: ООО "Паритет"
Ответчик: ИП Глебов И. Ф., ООО "КОФЕ СЭТ"
Третье лицо: МИФНС N 23 по КК, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Начальнику отдела адресно-справочной работы УФМС по Красноярскому краю
Хронология рассмотрения дела:
10.08.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2080/16
22.09.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4557/15
01.07.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2571/15
26.06.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2572/15
01.04.2015 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2466/12
07.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8723/14
25.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8723/14
11.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2033/14
29.05.2014 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2466/12
27.03.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-923/14
03.02.2014 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2466/12
12.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3246/13
24.05.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1661/13
11.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-350/13
26.10.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3393/12
20.06.2012 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-2466/12
29.05.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1584/12