Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 20АП-3483/15

г. Тула

1 июля 2015 г.

Дело N А62-1827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" (г. Москва, ОГРН 5137746101499, ИНН 7722826261) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (д. Никольское Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1126714000940, ИНН 6714033066), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А62-1827/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Рецикл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по монтажу системы отопления на таможенном терминале, расположенном по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Никольское, на основании договора строительного подряда от 28.11.2014 N 28/11-СТ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А62-1772/2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2015 в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что дела N А62-1827/2015 и N А62-1772/2015 не связаны между собой ни по основаниям их возникновения, ни по представленным доказательствам, а следовательно, требуют самостоятельной оценки.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для объединения данных дел в одно производство.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в частности, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по монтажу системы отопления на таможенном терминале, расположенном по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Никольское, на основании договора строительного подряда от 28.11.2014 N 28/11-СТ.

В свою очередь по делу N А62-1772/2015 ООО "ПК Рецикл" заявлены требования к ООО "Терминал Никольский" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по строительству четырех зданий на таможенном терминале, расположенном по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Никольское, на основании договора строительного подряда от 27.06.2014.

В рамках того же дела N 62-1772/2015 принят встречный иск ООО "Терминал Никольский" к ООО "ПК Рецикл" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, связанных с устранением выявленных недостатков и завышением сметной стоимости.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что дела N А62-1827/2015 и N А62-1772/2015 имеют разные основания возникновения и представленные доказательства, установив, что целесообразность объединения дел в одно производство ответчик не доказал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдельное производство по каждому делу будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Терминал Никольский" об их объединении.

Доводы апелляционной жалобе о том, что дела N А62-1827/2015 и N А62-1772/2015 тождественны по составу лиц и доказательствам, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объединение дел не способствовало бы более быстрому рассмотрению всех обстоятельств по существу, так как по данным делам предметом рассмотрения являются различные договоры подряда.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является также наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

Кроме того, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что названные дела подлежат объединению в одно производство ввиду проведения зачета встречных однородных требований.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что проведенный зачет истцом не оспаривается.

Между тем в подтверждение проведения зачета встречных однородных требований ответчик не представил двухсторонне подписанные сторонами соглашение и акт о проведенном взаимозачете.

При этом, как установлено судом, при рассмотрении заявления ответчика истец возражал против объединения дел в одно производство и осуществления зачета встречных требований.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь ввиду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2015 по делу N А62-1827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова