Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22187/15

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-44208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВАТЕРГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года

по делу N А40-44208/14, принятое судьёй Козленковой О.В.

по иску Paulaner Brauerei GmbH&Co KG

к ООО "ВАТЕРГРУПП"

третьи лица: Центральная акцизная таможня, "Grand Beverage Limited"

о защите исключительных прав на товарный знак "Paulaner"

о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - ответчик):

- о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.;

- об изъятии и уничтожении 26 400 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещённых ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/170314/0001753.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Центральная акцизная таможня и "Grand Beverage Limited".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года настоящее дело и дело N А40-44365/14 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу единого номера N А40-44208/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" отказано в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 08 августа 2014 года истцом был заявлен отказ от требования об изъятии и уничтожении 26 400 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещённых ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/170314/0001753.

10 декабря 2014 года истцом в электронном виде направлено в суд ходатайство об изменении предмета исковых требований.

Протокольным определением от 11 марта 2015 года в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение предмета исковых требований.

Решением суда от 18 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" о процессуальном правопреемстве отказано.

Принят отказ Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ от требования об изъятии и уничтожении 26 400 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещенных обществом с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/170314/0001753. Производство по делу в данной части прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на товарах, помещенных обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/170314/0001753, без согласия Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком.

С общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" в пользу Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ взыскана компенсация в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак "Paulaner" по свидетельству международной регистрации N 718322.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в незаконном составе суда, по требованиям, ранее рассмотренным в деле N А40-66043/14-27-568, с необоснованным применением ст.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N122 от 13.12.2007 г..

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить в силе.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 марта 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем словесного товарного знака "Paulaner" по международной регистрации N 718322, дата регистрации - 12.07.1999, дата истечения срока действия/продления 12.10.2019, в отношении товаров и услуг 32, 42 классов МКТУ, в том числе товаров "пиво".

В обоснование исковых требований истец указал, что из сообщения Центральной акцизной таможни ему стало известно о принятом ОТО и ТКN 2 Пикинского таможенного поста 17.03.2014 решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки "Paulaner", в количестве 26 400 бутылок, а именно следующих товаров:

- пиво солодовое пастеризованное нефильтрованное PAULANER HEFE WISSEBIER кр. 5,5 % в стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 л.;

- пиво солодовое пастеризованное светлое PAULANER ORIGINAL MUNCHNER кр. 4,9 % в стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 л.;

- пиво солодовое пастеризованное нефильтрованное PAULANER HEFE WISSEBIER DUNKEL кр. 5,3 % в стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 л.

Указанный товар был помещён декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/170314/0001753. Декларантом значится ООО "Ватергрупп", 109369, г. Москва, ул. Люблинская, д. 108А, пом. 3, ком. 3

Истец своего согласия на ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации не давал.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которьс товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком "Paulaner", в количестве 26 400 бутылок. Истец согласия на ввоз на территорию России продукции (пива), маркированной товарным знаком "Paulaner", не давал.

По мнению истца, ответчик незаконно использует товарный знак истца. Каких- либо действий с целью причинить вред другому лицу истец не предпринимал и не предпринимает, а лишь желает добросовестно, действуя исключительно в рамках закона, защитить свои гражданские права, неоднократно нарушаемые ответчиком (в период с 17 марта 2014 года по настоящее время ответчик без разрешения тстца ввез на территорию Российской Федерации 13 разных партий товаров, маркированных товарным знаком истца, объемом в общей сложности 366 012 единиц или 183 006 литров пива, в подтверждение чего истцом представлены уведомлениями таможенных органов России.

Объема-товара, ввезенного ответчиком на территорию Российской Федерации, - 26 400 единиц, свидетельствует о том, что данный товар предназначается не для внутреннего использования ответчиком, а для целей дальнейшей перепродажи.

Как следует из материалов дела, ответчик не является уполномоченным импортером пива на территории Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "Paulaner" при ввозе на территорию Российской Федерации товара по таможенной декларации 10009142/170314/0001753, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из ст. 1484 ГК РФ, ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122.

Суд пришел к выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака "Paulaner", путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного данным товарным знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

В силу ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз.2 п.1 ст.1229, п.З ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав средства индивидуализации является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с приведенной нормой закона требование истца о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение i использование на территории Российской Федерации товаров, маркированн указанным товарным знаком, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб., мотивированное тем, что общая таможенная стоимость товаров i спорной декларации составила 946 231 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку нарушение исключительных прав истца на использование товарного знака "Paulaner" действиями ответчика по введению в гражданский оборот товара (пива) подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме, что является соразмерным допущенном) ответчиком нарушению и разумным.

Довод ответчика о незаконном составе суда, так как объединенное дело должно было рассматриваться судьей Фатеевой Н.В., принявшей исковое заявление раньше, отклоняется судебной коллегией, поскольку норма, установленная в ч.6 ст.130 АПК РФ, носит организационный характер, а не относится к вопросам формирования состава суда, урегулированным в ст.18 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что настоящий иск рассмотрен в деле N А40-66043/14-27-568, не может быть принят во внимание, так как в указанном деле рассмотрено требование об общем запрете, настоящий иск сформулирован как частный запрет по таможенной декларации 10009142/170314/0001753.

Кроме того, иски не тождественные и по фактическим обстоятельствам, так как в деле N А40-66043/2014 указана иная таможенная декларация 10009142/240414/0002897.

Ссылка суда на п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 не имеет правового значения, так как требования по настоящему делу удовлетворены не по ст. 14.10 КоАП РФ, а на основании ст.ст. 1484, 1487 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-44208/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВАТЕРГРУПП в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев