Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 15АП-9452/15

город Ростов-на-Дону

30 июня 2015 г.

дело N А32-40296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 30.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Волкова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-40296/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего ЗАО "Торговый дом "Подшипник" Волкова А.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник" принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник" (далее - должник) обратился временный управляющий должника Волков А.А. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору должника Квиткинку Дмитрию Валерьевичу осуществлять отчуждение имущества, указанного в Приложении N 1 к настоящему ходатайству.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что должник не сможет восстановить запасы товаров в обороте, так как на расчетных счетах должника отсутствуют денежные средства, что подтверждается справками банков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-40296/2014 суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-40296/2014 временный управляющий Волков Андрей Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.А.

В ходе указанной процедуры арбитражному управляющему стало известно, что у должника на складе имеется товар, который по условиям договоров от 17.01.2013 N Т-1/0001-14-2-33, 27.02.2014 N Т-1/0023-14-3-33, 28.03.2014 N Т-1/0041-14-2-33, 31.03.2014 N Т-1/005-14-2-33 находится в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

Уменьшение количества указанных товаров в результате осуществления текущей хозяйственной деятельности должника стало поводом для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с правилами ст.46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу требования п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В своем заявлении арбитражный управляющий ссылается на то, что произошло значительное уменьшение товарно-материальных ценностей, находящихся на складе у должника. К подобному выводу последний пришел, в результате сопоставления ведомости остатков товаров на складе от 05.02.2015 и 08.04.2015, а также перечней товаров, переданных в залог ПАО "Промсвязьбанк" по условиям договоров от 17.01.2013 N Т-1/0001-14-2-33, 27.02.2014 N Т-1/0023-14-3-33, 28.03.2014 N Т-1/0041-14-2-33, 31.03.2014 N Т-1/005-14-2-33.

Вместе с тем, в залог ПАО "Промсвязьбанк" передано 23 530 единиц товаров, в то время как согласно ведомостям остатков товаров по состоянию на 05.02.2015 на складе находилось 228 077 единиц товаров, на 08.04.2015 - 204 400 руб., что значительно превышает количество заложенного имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов, однако введение в отношении должника процедуры наблюдения не предлагает прекращение хозяйственной деятельности должника, в том числе не запрещает реализацию принадлежащего должника имущества в целях погашения требований кредиторов.

Таким образом, в условиях того, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о значительном уменьшении предполагаемой конкурсного массы и утраты должником возможности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований временного управляющего необходимо отказать.

Оценивая довод арбитражного управляющего об уменьшении количества находящихся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" товаров в обороте, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно требованиям ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей. В целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что залогодержатель товаров в обороте наделен специальным правом по контролю за исполнением должником обязательств по договорам о залоге и может приостановить операции с товарами в обороте, тем самым самостоятельно обеспечить сохранность заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем не приложено каких-либо доказательств того, что в настоящее время в отношении спорного имущества производятся действия, дающие основания полагать о том, что данное имущество должника может быть утрачено.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Арбитражным управляющим также не представлено доказательств в подтверждение того, что должник недобросовестно пользуется имуществом, либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества или его утрату.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления временного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что фактически управляющий просил принять меры в защиту интересов залогового кредитора. Между тем, сам залоговый кредитор с указанным заявлением не обращался. В настоящий момент в производстве суда первой инстанции находится заявление банка о включении требований в реестр как обеспеченных залогом товаров в обороте. Залоговый кредитор вправе заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о включении его требований в реестр.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-40296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев