Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 10АП-5232/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А41-2520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-2520/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "СМП Богучангэсстрой" к ОАО "МОЭСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" (ООО "СпецТрансЦентр", ОГРН:1047796917926, ИНН:7705631181) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит" (ЗАО "Монолит", ОГРН:1025003519023, ИНН:5029022704), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 011008 от 07.10.08 г. в сумме 11 499 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 758 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда от 11.07.2014 удовлетворены требования ООО "СМП БогучанГЭСстрой" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" об изменении договора строительного подряда от 07.04.2006 N 5555, заключенного между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ООО "СМП Богучангэсстрой", в соответствии с проектом дополнительного соглашения N 8.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 данное решение суда отставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы ответчика - без удовлетворения.

18.03.2015 истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 заявление ООО "СпецТрансЦентр" удовлетворено.

С открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП БогучанГЭСстрой" взыскано судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 24.04.2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2014 N 3/1-ГРД, акт об оказанных услугах от 03.02.2015, платежное поручение от 05.02.2015 N 24.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, являются чрезмерными в связи с чем подлежат уменьшению до 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, определение суда Арбитражного суда Московской области от 24.04.15 года по делу N А41-2520/14 подлежит отмене, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.15 года по делу N а41-2520/14.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" 300 000 руб. судебных расходов.

В остальной части судебных расходов отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина