Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 15АП-8505/15

город Ростов-на-Дону

01 июля 2015 г.

дело N А32-18680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: до перерыва: Ромашов Н.А. (доверенность от 04.06.2015),

после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: до перерыва: Розыева С.В. (доверенность от 28.11.2014),

после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Стародеревянковское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-18680/2014

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к администрации муниципального образования Стародеревянковское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала Тимашевские электрические сети (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Стародеревянковское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район (далее - администрация) о взыскании 133 147 рублей 64 копеек задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 133 147 рублей 64 копейки стоимости бездоговорного потребления, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 994 рублей 42 копеек.

Решение мотивировано тем, что факт бездоговорного потребления электроэнергии объектами уличного освещения, расположенными по адресу: х.Сладкий Лиман, ул. Широкая подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в собственность Стародеревянсковского сельского поселения узел учета уличного освещения по адресу: х. Сладкий Лиман, ул. Широкая, не передавался и законным пользователем соответствующей ответчик стал с момента издания постановления администрации от 14.02.2013 N 37 "О создании и постановке в казну объектов новой точки учета уличного освещения по ул. Широкой х. Сладкий Лиман". Спор разрешен судом исходя из того, что организация освещения улиц в пределах муниципального образования относится к полномочиям ответчика в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

В апелляционной жалобе администрация полагает неприменимым для целей рассмотрения спора пункт 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчик не может быть признан собственником спорной сети уличного освещения по правилам разграничения государственной собственности, закрепленным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку объекты, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, передавались в муниципальную собственность городов и районов.

Кроме того, заявитель указал, что спорная ситуация возникла в 2012 году, а в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Полагает, что суд неправомерно не указал в решении на пропуск срока обращения в суд и причины такого пропуска.

Администрация считает, что ОАО "Кубаньэнерго", имея непосредственную заинтересованность в не потреблении бездоговорного потребления, могла прекратить подачу освещения на спорном участке, однако этого не сделала.

Администрация также указала в жалобе на тот факт, что никогда не пользовалась и не обслуживала уличное освещение на х.Сладкий Лиман, по ул. Широкой. Полагает, что обязанность производить оплату согласно показаниям нового узла учета, установленного ЗАО "Каневскагропромэнерго" 25.02.2013 года, возникла лишь в связи с принятием постановления администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района от 14.02.2013 года N 37 "О создании и постановке в казну объектов, новой точки учета уличного освещения по ул. Широкой, х.Сладкий Лиман".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня 04 июня 2015 года до 20 час. 45 мин.

До перерыва представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец в ходе мероприятий по выявлению фактов бездоговорного потребления, выявил факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте - фонари уличного освещения по адресу: х. Сладкий Лиман, ул. Широкая, принадлежащих Стародеревянковскому сельскому поселению, в связи с чем, в присутствии заместителя главы администрации Дмитриева В.И. и двух незаинтересованных лиц, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) от 30.03.2012 N 2080088, согласно которому выявлено самовольное подключение к линии ВЛ - 0,4 кВ электроламп. Представитель администрации от подписи отказался, что зафиксировано в акте.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии, согласно акту N 2080088, составил 26 156 кВт/ч за период с 30.03.2011 по 30.03.2012 на сумму 133 147 рублей 64 копеек, что подтверждено расчетом объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В целях досудебного урегулирования спора общество в адрес администрации направлял претензию от 26.04.2012 N 119-08/60, в которой истец просил оплатить стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена администрацией согласно почтовому уведомлению о вручении 19.06.2012.

В ответ на данную претензию ответчик уведомил истца, что спорная линия уличного освещения в реестре муниципальной собственности не значится, поселением не используется, ранее со стороны истца требований об оплате потребленной при ее использовании электроэнергии не поступало. Администрация полагала, что не является лицом, к которому может быть предъявлено требование об оплате.

После выявления факта бездоговорного потребления 14.02.2013 администрация приняла постановление N 37 "О создании и постановке в казну объектов, новой точки учета уличного освещения по ул. Широкой х. Сладкий Лиман". Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципальной собственности Стародеревянсковского сельского поселения Каневского района от 05.11.2014 щит учета х. Сладкий Лиман, ул. Широкая внесен в реестр муниципальной собственности 01.04.2013 за N 504. Общество и администрация заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2013 N 40703-13-00118352-1, по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение электроустановок уличного освещения (х. Сладкий Лиман, ул. Широкая). В соответствии с договором общество выдало администрации технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" N 36-К. Актом о технологическом присоединении истец и ответчик подтвердили осуществление технологического присоединения электроустановок уличного освещения.

Вместе с тем, оплата стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии не была осуществлена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

С учетом выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) 30.03.2012, к спорному периоду подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Согласно пункту 62 Правил N 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электроэнергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 указанных Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электроэнергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электроэнергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электроэнергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Согласно пункту 151 Правил N 530 бездоговорным потреблением электроэнергии признается потребление электроэнергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электроэнергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 151 Правил N 530 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электроэнергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В силу пункта 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электроэнергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электроэнергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности (из числа указанных в приложении N 7 к настоящему документу), предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111 (2) Правил, услуг по передаче электроэнергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством РФ подлежит государственному регулированию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления электроэнергии объектами уличного освещения, расположенными по адресу: х. Сладкий Лиман, ул. Широкая ответчиком не оспаривается.

Материалами дела не подтверждается осуществление присоединения с оформлением надлежащим образом технической и договорной документации, что является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.03.2012 N 2080088 составлен в присутствии заместителя главы администрации Дмитриева В.И., который от подписи отказался. В акте имеются подписи двух незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям пункта 152 Правил N 530.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал соблюдение порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу правил разграничения государственной собственности, закрепленных в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" администрация не могла стать собственником спорной сети уличного освещения правомерен, поскольку объекты, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, действительно передавались в муниципальную собственность городов и районов, в то время как ответчик является сельским поселением.

Кроме того, согласно приложению N 8 к Закону Краснодарского края от 28.07.2006 N 1071-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Каневской район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Каневской район, в состав которого они входят" освещение улиц не указано в числе объектов переданных Каневским районом в муниципальную собственность ответчика.

Однако указанные обстоятельства не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора. Суд первой инстанции исходил из выявления субъекта, осуществившего потребление электрической энергии, что соответствует положениям Правил N 530, возлагающим обязанность по оплате на лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Наличие титула на соответствующее энергопринимающее устройство в рассматриваемом споре определяющего значении не имеет и имело бы лишь в той ситуации, когда у спорной сети освещения с очевидностью имелся бы иной собственник-пользователь.

Ответчик не доказал, что спорная уличная сеть освещения возникла до 27.12.1991 и у нее мог быть иной собственник, косвенным подтверждением чему является отсутствие упоминания о данной сети в приложении N 8 к Закону Краснодарского края от 28.07.2006 N 1071-КЗ (то есть Каневской район также не являлся собственником спорной сети).

Вместе с тем, в ситуации, когда собственник имущества достоверно не определен и имущество впоследствии принято в казну поселения в качестве бесхозяйного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, как и в чьих интересах использовалось имущество.

Поскольку спорная энергопринимающая установка представляет собой сеть уличного освещения, постольку суд правомерно констатировал ее использование в интересах муниципальных нужд поселения.

Обратное ответчиком не доказано и, напротив, подтверждено последующими действиями ответчика.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электроснабжения населения относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчик является главным распорядителем бюджетных средств поселения и как орган общей компетенции правомерно привлечен к участию в деле от имени поселения.

На основании изложенного, поселение в лице администрации обязано оплатить за счет казны поселения стоимость бездоговорно потребленной в муниципальных нуждах электроэнергии.

Довод администрации об отсутствии на ее балансе объектов уличного освещения апелляционной инстанцией не принимается.

Утверждение заявителя о том, что администрация не пользовалась спорной сетью уличного освещения и не обслуживала ее основано на неверном понимании и толковании приведенных норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-18680/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов