Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 15АП-9223/15

город Ростов-на-Дону

01 июля 2015 г.

дело N А32-27719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Аксенов Р.Н., паспорт, доверенность от 09.06.2015

от ответчика: представитель Мунтяну В.Б., паспорт, доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Шамбала" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "KSK"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-27719/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "KSK"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Шамбала"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "КSК" (далее - ООО "СМП "КSК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шамбала" (далее - ЗАО "Шамбала", ответчик) о взыскании 755 111 рублей основного долга, 66 930 рублей 68 копеек пени (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 114-115, т. 1).

Решением от 24.04.2015 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Шамбала" в пользу ООО "СМП "KSK" взыскано 408 207 рублей 10 копеек основного долга и 37 443 рубля 80 копеек пени. В остальной части в иске отказано. С ЗАО "Шамбала" в доход федерального бюджета взыскано 10 539 рублей 49 копеек государственной пошлины. С ООО "СМП "KSK" в доход федерального бюджета взыскано 8 901 рубль 51 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМП "KSK" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, сделал необоснованный вывод о том, что ряд представленных в судебном заседании доказательств (писем на имя руководства ответчика) не относятся к рассматриваемому спору и отсутствуют доказательства вручения или направления их ответчику. С обстоятельствами, препятствующими выполнению работ в установленные сроки и изложенными в письмах, ответчик был ознакомлен и не представлял своих возражений по ним в ходе выполнения работ, а наоборот, просил выполнить дополнительные работы. Своими письмами о необходимости подготовки стройплощадки ответчиком истец сообщил о приостановке работ. Истец воспользовался своим правом на приостановку работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ. Время приостановки работ по вине ответчика не должно учитываться в срок просрочки выполнения работ, за которые подлежит начислению договорная неустойка со стороны ответчика.

ЗАО "Шамбала" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.04.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подрядчик нарушил взятые на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со сроками выполнения работ. Так, работы по монтажу наружных сетей водопровода В1 подрядчик обязан был выполнить 20.12.2013, а фактически работы были завершены 15.04.2014, просрочка составляет 116 календарных дней; работы по монтажу сетей пожарного водопровода В2 подрядчик обязан был выполнить 20.12.2013, а фактически работы были завершены 15.04.2014, просрочка составляет 116 календарных дней; работы по монтажу сетей теплоснабжения подрядчик обязан был выполнить 20.12.2013, а фактически работы были завершены 08.05.2014, просрочка составляет 139 календарных дней. По состоянию на 28.05.2014 общая сумма пени по договору составляет сумму в размере 755111,16 руб. Руководствуясь пунктами 9.1, 9.5 договора строительного подряда от 23.08.2013 N 46/13, заказчик в одностороннем порядке удержал суммы начисленных на основании п. 9.1.1 договора пени по состоянию на 28.05.2014 в размере 755111,16 руб. из суммы, причитающейся подрядчику за выполненный результат работ на объекте.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.08.2013 ЗАО "Шамбала" (заказчик) и ООО "СМП "KSK" (подрядчик) заключили договор подряда N 46/13, с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу наружных сетей водопровода, наружных сетей теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, Шабельское сельское поселение, Игорная зона, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ приблизительно составляет 6 671 229 рублей 40 копеек рублей (с НДС). Дата окончания работ - 20 декабря 2013 года (пункт 4.1 договора).

Пунктами 9.1.1 и 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки любого из обязательств до момента сдачи результата работ. В случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате.

В силу пункта 9.5 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму начисленной пени из суммы, причитающейся подрядчику за выполненный результат работ. Такое удержание будет осуществляться с целью зачета сумм пени в счет денежного обязательства заказчика по оплате результатов выполненных работ и будет являться основанием прекращения обязательства заказчика по оплате результата выполненных работ в сумме начисленных и удержанных пени в соответствии со статьями 407 и 410 ГК РФ.

20 марта 2014 года представителю заказчика переданы подписанные истцом акты о приемке выполненных работ на сумму 6 466 361 рубль.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате и принятию выполненных работ явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ стоимостью 6 466 361 руб. ответчик не оспаривает, о нарушении условий о недостатках выполненных работ, с учетом требований пункта 5 статьи 720 ГК РФ, не заявляет. Платежными поручениями от 28.08.2013 N 1273, от 19.11.2013 N 1902, от 19.11.2013 N 1901, от 01.07.2014 N 1218 принятые работы оплачены на сумму 5 711 250 рублей.

Работы на сумму 755 111 рублей заказчиком не оплачены.

Письмом от 28.05.2014 N 28-05-14/2 ответчик уведомил истца о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, руководствуясь пунктами 9.1, 9.5 договора строительного подряда от 23.08.2013 N 46/13, заказчик в одностороннем порядке удерживает суммы, начисленных на основании п. 9.1.1 договора пени по состоянию на 28.05.2014 в размере 755111,16 руб. из суммы, причитающейся подрядчику за выполненный результат работ на объекте (л.д. 111-112, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре, заключенном сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику, при осуществлении окончательных расчетов (пункт 9.5 договора).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору, задолженность по оплате принятых работ подлежит определению с учетом размера правомерно произведенного удержания.

Суд первой инстанции, проверив расчет произведенного ответчиком удержания, пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 9.1.1 договора пени начислены за отдельные этапы работ. Исходя из буквального толкования указанного пункта, неустойка подлежит начислению за весь срок просрочки на общую сумму договора (пункт 3.1).

С учетом изложенного, за нарушение истцом сроков выполнения работ ответчик имеет право на удержание неустойки в размере 346 903 рублей 90 копеек: 6 671 229 х 0,1% х 52 дня (период с учетом принятых ответчиком обстоятельств в виде погодных условий и отсутствием стройготовности на объекте).

Доводы истца о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока выполнения работ по причине отсутствия стройготовности на объекте, простоя в связи с погодными условиями, проведением дополнительных работ по инициативе заказчика судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Как видно из материалов дела, ответчик при определении периода расчета подлежащей удержанию с предприятия неустойки принял во внимание указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции отмечено, что часть представленных предприятием писем не содержат ссылок на спорный договор N 46/13 от 23.08.2013, в связи с чем невозможно установить их относимость к указанному договору при том, что между сторонами был также заключен договор N 01/14 от 28.01.2014 со схожим предметом. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства вручения либо направления в установленном порядке данных писем заказчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, доводы подрядчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, поскольку нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением обязательств со стороны заказчика во внимание судом отклонены ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Поскольку истец не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком каких-либо обязанностей препятствовало подрядчику выполнять работы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 408 207 рублей 10 копеек, а заявленной ко взысканию по пункту 9.2 договора неустойки - 37 443 рубля 80 копеек.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81, при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления N 81).

Между тем, пункт 2 постановления Пленума N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Сама по себе ссылка на двукратную ставку рефинансирования не влечет автоматического уменьшения согласованного сторонами при заключении договора размера неустойки. Ответчиком не представлены доказательства того, что средние банковские ставки в регионе соответствуют двукратной ставке рефинансирования Банка России.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

В нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства, ответчик документально не обосновал, что установленная в договоре неустойка (0,1% за каждый день просрочки платежа или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности.

Кроме того, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-27719/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "KSK" (ИНН 2361006237, ОГРН 1112361000091) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева