Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-24566/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-211014/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Омские Сервисы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г.

по делу N А40-211014/14, принятое судьей Карповой Г.А. (шифр судьи 99-927),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Девино Телеком" (дата регистрации - 21.09.2010; 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 6; ОГРН 1107746769162; ИНН 7715829230)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омские Сервисы" (дата регистрации - 20.10.2010; 644123, Омская область, г. Омск, ул. Конева, д. 12, корпус 1, кв. 18; ОГРН 1105543032100; ИНН 5507220482)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладкий А.В. по доверенности N 33 от 05.05.2015 года,

от ответчика: Баулина Н.В. по доверенности от 27.02.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Девино Телеком" просит взыскать с ООО "Омские Сервисы" убытки в размере 2.700.000 руб., представляющие собой штрафы, уплаченные истцом организации - оператору связи за зафиксированное нарушение со стороны ответчика требований законодательства о рекламе в виде рассылки рекламных смс-сообщений без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-211014/14 исковое заявление удовлетворено на сумму 2.500.000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца поддержал решение суда, поскольку считает его законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" и ООО "Омские сервисы" заключен договор на оказание услуг N ДТ-К/013320 и дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2014 к нему.

В соответствии с п.3.3.1. дополнительного соглашения ООО "Омские сервисы" обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации при исполнении дополнительного соглашения в отношении использования услуг, в том числе требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ РФ "О рекламе".

Пунктом 3.3.2 дополнительного соглашения определено, что ООО "Омские сервисы" обязано самостоятельно и за свой счет в обязательном порядке предварительно получить от подписчика, на мобильный терминал которого планируется отправка сообщений, письменное согласие на получение таких сообщений.

В соответствии с п. 7.2 дополнительного соглашения в случае направления в адрес ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" претензии от оператора связи (устной или письменной) ООО "Омские сервисы" обязано в двухдневный срок предоставить письменный ответ в адрес ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ".

Согласно п.7.4 дополнительного соглашения ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" в одностороннем порядке признает обращение обоснованным, если сроки, указанные в п. 7.2 дополнительного соглашения, не соблюдены.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что ООО "Омские сервисы" обязуется возместить ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" убытки и расходы, причиненные всякими выплатами, в том числе штрафами операторов связи.

ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" понесло убытки в виде уплаты штрафа в размере 2.700.000 руб., который был выставлен оператором связи ООО "ОСК" на основании претензии оператора ЗАО "МегаЛабс" за рассылку рекламы без согласия подписчиков.

Штраф был уплачен истцом в соответствии с условиями договора предоставления услуг N SMS-38/12-13 от 01.12.2013, заключенного между истцом и ООО "ОСК", согласно п.5.4. (компенсация убытков) на основании следующих счетов и претензий ООО "ОСК":

Рассылка смс-сообщений с логина, принадлежащего ответчику, была зафиксирована Оператором ЗАО "МегаЛабс", а также программой истца, из которой представлена выдержка за период с 05.03.2014 по 29.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, осуществив рассылку рекламы без предварительного согласия получателя рекламы, нарушил требования законодательства о рекламе, в результате чего истец понес убыток от уплаты сумм штрафа оператору связи.

Доводы апелляционной жалобы, не являются оснвоанием для отмены судебного решения.

Ссылка ответчика на договор N SMS-38/12-13 от 01.12.2013 необоснованна, поскольку стороной указанного договора он не является.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2.,6.3 Договора N ДТ-К/013320 от 30.04.2013, ответчик обязался возместить истцу документально подтвержденные расходы и убытки, причиненные всякими выплатами, административными штрафами, в том числе судебные издержки, которые могут быть взысканы с Исполнителя из-за нарушений Заказчиком в результате исполнения настоящего договора действующего законодательства, в том числе, авторских и иных прав на объекты интеллектуальной собственности третьих лиц, рассылки спам сообщений и прочее. Документально подтвержденные расходы и убытки должны быть оплачены Заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента выставления требования об уплате с приложением надлежащим образом заверенной копии претензии.

Ссылка ответчика на подписанное соглашение об отсутствии взаимных претензий N 1 от 02.06.2014, также не обоснованна, поскольку отсутствуют доказательства подписания истцом данного соглашения, а также доказательства направления данного соглашения в адрес Истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-211014/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омские Сервисы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук