Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22379/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-164395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тушинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.04.2015 по делу N А40-164395/14,

принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-1247)

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости

населения Северо-Западного административного округа города Москвы

(ОГРН 1037739199596, 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тушинский машиностроительный завод"

(ОГРН 1027700331053, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 20.931 руб. 93 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 года был уволен по сокращению штата работодателем ОАО "Тушинский машиностроительный завод" гр. Богданов О.Б., занимавший должность начальника бюро отдела инноваций бюро внешних связей.

28.01.2013 г. гр. Богданов О.Б. обратился в отдел трудоустройства "Тушинский" ГКУ ЦЗН СЗАО города Москвы, с целью поиска подходящей работы.

За период с 16.04.2013 по 16.07.2013 года получил пособия по безработице в размере 20.931 руб. 93 коп.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы Богданов О.Б. восстановлен в должности.

Таким образом, в результате незаконного увольнения гр. Богданова О.Б., истец понес убытки в размере 20.931 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ сумма полученного пособия не может быть взыскана с гр. Богданова О.Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что спорная сумма применительно к спорным отношениям не может рассматриваться в качестве убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанные убытки возникли в связи с тем, что истец был вынужден выплачивать гр. Богданову О.Б. пособие по безработице.

Соответственно, выплата пособия являлась прямым следствием незаконного увольнения гр. Богданова О.Б.

При таких обстоятельствах исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

В адрес суда поступило ходатайство истца, в котором указано, что в резолютивной части решение Арбитражного суда города Москвы государственная пошлина по иску взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, однако при подачи иска государственная пошлина была уплачена истцом.

В связи с этим, истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в размере 2.000 руб.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на платежное поручение об уплате государственной пошлины по иску N 6096 от 15.09.2014 года, (л.д. 67).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-164395/14 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Северо-Западного административного округа города Москвы 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский