Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 02АП-4068/15

г. Киров

01 июля 2015 г.

Дело N А29-6406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015 по делу N А29-6406/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крат" (ИНН: 1102069719, ОГРН: 1111102005585),

к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413),

о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости услуг оценщика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крат" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 95 490 рублей 04 копеек, суммы утраты товарной стоимости в размере 91 652 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 543 рублей 93 копеек, стоимости услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 91 198 рублей 80 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 92 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 261 рублей 47 копеек. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания утраты товарной стоимости, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования по взысканию утраты товарной стоимости.

Компания указывает, что договор страхования был заключен в соответствии с действующими Правилами страхования, на полисе имеется отметка об ознакомлении страхователя с правилами и получении их при подписании полиса. По мнению Компании, согласно пункту 5.1 Правил страхования при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, дополнительных расходов, утраты товарной стоимости страховые суммы указываются в договоре страхования (страховом полисе) отдельно по каждому риску, если в договоре страхования (страховом полисе) не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по этому договору страхования (страховому полису). Риск УТС договором страхования не предусмотрен и не подлежит страховому покрытию.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество, ссылаясь на пункт 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", полагает, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Европлан" (страхователь) и Компанией заключен договор страхования, что подтверждается выдачей Обществу полиса от 21.08.2013 N SYS716073308.

По условиям договора страхования, заключенного в отношении транспортного средства - Toyota Land Cruiser VIN JTMCV05J604115937, сторонами согласованы страховые риски: ущерб - страховая сумма 3 280 000 рублей, хищение - страховая сумма 3 280 000 рублей, гражданская ответственность - 600 000 рублей (т.1 л.д. 9).

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" является страхователь, в остальных случаях - Общество.

Условия договора страхования также определены в Правилах страхования средств автотранспорта, отметка о получении которых страхователем имеется в полисе, также полис содержит указание на то, что страхователь с Правилами и Индивидуальными условиями согласен.

Срок действия договора определен с 21.08.2013 по 20.08.2015.

По риску "Ущерб" сторонами согласовано, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Возможная выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах по определенному перечню случаев.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования (23.12.2013) произошло повреждение вышеуказанного транспортного средства в результате схода снега с крыши дома (т. 1 л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 16, 17), актом осмотра транспортного средства ООО "Мониторинг групп" от 25.12.2013 N 13943 (т.1 л.д. 14-15).

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного автотранспортного средства, обратившись к Компании за получением страхового возмещения в денежной форме, при этом Общество указало, что в связи с удаленностью от официального дилера в г. Ухта ремонт произведен за свой счет (т. 1 л.д. 23).

Из ответов Компании на заявление о выплате страхового возмещения следует, что извещение о повреждении зарегистрировано в Компании 22.05.2014, Компания, признав случай страховым, произвела расчет страховой возмещения на сумму 172 601 рубль 20 копеек, а также осуществило страховую выплату (т. 1 л.д. 24-26).

Ввиду несогласия Общества с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Трошиной Е.И.

Согласно отчету от 07.07.2014 N 07530/14-ВС стоимость восстановительного ремонта составил 268 091 рубль 24 копеек (т.1 л.д. 31-56), в соответствии с отчетом от 07.07.2014 N 07531/14-УТС рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила 91 652 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 58-84).

Претензией от 09.07.2014 Общество просило Компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости и услуги эксперта (т.1 л.д. 27-28).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному эксперту-автомеханику Кожевникову Дмитрию Александровичу (т. 2 л.д. 58-59).

Из представленного заключения эксперта от 22.01.2015 N 1/15 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 263 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 92 220 рублей (т.2 л.д. 64-101).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения основано на договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам "КАСКО".

Факт имевшего место 23.12.2013 происшествия, следствием которого явилось повреждение застрахованного ТС, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спор относительно квалификации произошедшего события в качестве страхового между сторонами отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащее истцу транспортное средство в результате наступления страхового случая получило повреждения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось; выгодоприобретателем в силу условий договора в данном случае является истец.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из раздела 4 "Страховые риски" Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком 26.02.2013 (далее также - Правила страхования), в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование 5-ти групп рисков, а именно "Ущерб" (4.1.1.), "Хищение" (4.1.2), "Дополнительное оборудование" (4.1.3), "Дополнительные расходы" (4.1.4.), "Утрата товарной стоимости" (4.1.5).

Исходя из рассматриваемого договора страхования, оформленного полисом от 21.08.2013, из поименованных страховых рисков договор содержит указание на риски "Ущерб", "Хищение" (риск "Гражданская ответственность" застрахован в соответствии с положениями Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 06..06.2003).

В пункте 5.1 Правил страхования закреплено, что страховые суммы при страховании, в том числе УТС, указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску согласно данному договору страхования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 4.1.1 Правил страхования закреплено, что входит в понятие страхового риска "Ущерб", при этом из положений Правил страхования следует, утрата товарной стоимости в данный риск не входит. При этом УТС могла быть урегулирована в отношениях сторон, что требовало отдельного указания в договоре страхования данного риска и соответствующей страховой суммы.

Рассматриваемый судом договор страхования, оформленный полисом от 21.08.2013, не содержит указания о страховании по риску УТС, страховая сумма по риску УТС не указана.

Следовательно, своим соглашением стороны договора добровольного страхования урегулировали, что страховая выплата по риску "Ущерб" не покрывает утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства (подлежащую страхованию отдельно), что свидетельствует о необоснованности требований в данной части (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2014 г. N 309-ЭС14-1155).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями спорного договора страхования согласована страховая выплата в натуральной форме, а именно определение размера ущерба на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт.

Указанное свидетельствует о том, что по условиям договора не предполагалась и не была согласована какая-либо дополнительная к оплате счетов СТОА за фактический ремонт выплата страхователю (выгодоприобретателю) в денежной форме, таким образом, позиция истца противоречит содержанию заключенного договора страхования.

С учетом этого требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка Общество на положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В рассматриваемом случае договора страхования заключен ЗАО "Европлан", выгодоприобретателем по нему является Общество, то есть в правоотношения со страховщиком вступили организации, являющиеся коммерческими, созданными для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого, осуществление предпринимательской деятельности предполагает профессиональный статус участника гражданского оборота, который вступает в отношение не как экономически слабая сторона, а как лицо, осуществляющее свою деятельность для получения прибыли на свой риск.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда являются диспозитивными, поскольку стороны в договоре вправе предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, размер обязательств по возмещению ущерба определяется именно исходя из положений договора страхования.

При этом, положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" рассчитаны на участие в них граждан, в отношении которых действуют положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей, защищающие их как экономически слабую сторону.

Так в силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Указанное положение не применяется в отношениях с участием субъектов предпринимательской деятельности, исходя из чего ссылки истца на положения Пленума ВС РФ о договорах с участием граждан необоснованны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда о взыскании 91 198 рублей 80 копеек УТС подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Компанией не оспаривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания УТС сумма процентов за период с 23.06.2014 по 19.11.2014 (146 дней) составляет 3 051 рубль 36 копеек (91 198,8 * 8,25 %:360*146); указанная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015 по делу N А29-6406/2014 подлежит отмене в оспариваемой заявителем части с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску (по оплате государственной пошлины и расходов по экспертизе) и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015 по делу N А29-6406/2014 отменить в части взыскания 91 198 рублей 80 копеек страхового возмещения и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015 по делу N А29-6406/2014 изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крат" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крат" (ИНН: 1102069719; ОГРН: 1111102005585) 91 198 рублей 80 копеек страхового возмещения, 3 051 рубль 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 294 рубля 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 7 546 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в доход федерального бюджета 29 рублей 82 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крат" (ИНН: 1102069719; ОГРН: 1111102005585) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) 1 509 рублей 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова